Sospensione condizionale: quando si può impugnare?

Un imputato, condannato a una pena pecuniaria per una contravvenzione, ha impugnato la sentenza lamentando la concessione della sospensione condizionale della pena non richiesta, temendo di non poterne più usufruire in futuro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse, specificando che, in caso di condanna alla sola pena pecuniaria, la legge non preclude una seconda concessione del beneficio. Pertanto, il semplice desiderio di “riservare” la sospensione per reati futuri non costituisce un interesse giuridicamente valido per l’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale: quando si può impugnare una concessione non richiesta?

La sospensione condizionale della pena è un beneficio concesso dal giudice per evitare il carcere o il pagamento di una pena pecuniaria a chi viene condannato per la prima volta per reati non gravi. Ma cosa succede se questo beneficio viene concesso senza essere stato richiesto dall’imputato? È possibile impugnare la sentenza per questo motivo? Con l’ordinanza n. 3597/2024, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, sottolineando la necessità di un interesse giuridicamente apprezzabile per poter contestare tale decisione.

I Fatti del Caso

Il caso analizzato riguarda un individuo condannato dal Tribunale di Arezzo al pagamento di un’ammenda di 667,00 euro per una contravvenzione. Il giudice, contestualmente alla condanna, aveva disposto la sospensione condizionale della pena e la non menzione nel casellario giudiziale.

L’imputato, soggetto incensurato e senza precedenti di polizia, decideva di presentare ricorso per cassazione. La sua doglianza non riguardava la condanna in sé, ma la concessione d’ufficio della sospensione condizionale. Secondo la difesa, tale beneficio, mai richiesto, avrebbe potuto lederne la sfera giuridica, precludendogli la possibilità di usufruirne in futuro per eventuali condanne a pene più gravi. In sostanza, l’imputato preferiva “riservare” questa possibilità per il futuro.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. Secondo gli Ermellini, l’impugnazione proposta dall’imputato non era sorretta da un interesse concreto e giuridicamente tutelato, ma si basava su considerazioni di mera opportunità e su una errata interpretazione della normativa.

Le Motivazioni: l’Interesse ad Impugnare la Sospensione Condizionale della Pena

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali:

1. La natura della condanna e gli effetti della sospensione: Il punto centrale della motivazione risiede nell’articolo 164, primo comma, del codice penale. Questa norma stabilisce che una prima sospensione condizionale, concessa per una condanna alla sola pena pecuniaria (come nel caso di specie, trattandosi di un’ammenda per una contravvenzione), non impedisce la concessione di una seconda sospensione in futuro. Di conseguenza, il timore dell’imputato di aver “sprecato” il beneficio era infondato dal punto di vista legale. La sua principale argomentazione è venuta meno di fronte alla chiara disposizione normativa.

2. La necessità di un interesse giuridicamente apprezzabile: La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: per impugnare la concessione d’ufficio della sospensione condizionale, non basta addurre motivi di mera opportunità, come quello di voler “conservare” il beneficio per il futuro. È necessario, invece, allegare e dimostrare un interesse giuridicamente rilevante, correlato alla funzione stessa dell’istituto. Tale funzione consiste nell’individualizzazione della pena e nella finalizzazione alla reintegrazione sociale del condannato. L’interesse dell’imputato, nel caso di specie, non rientrava in questa categoria.

Inoltre, la Corte ha osservato come la situazione derivante dalla sospensione fosse oggettivamente più favorevole per il condannato. Infatti, l’estinzione del reato si sarebbe verificata dopo soli due anni, mentre, in caso di pagamento della pena, l’eliminazione della condanna dal casellario avrebbe richiesto un decennio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame rafforza un importante principio in materia di impugnazioni e sospensione condizionale della pena. Non è sufficiente un dissenso generico o una valutazione strategica personale per contestare la concessione del beneficio da parte del giudice. L’imputato che intende ricorrere deve dimostrare che la decisione gli arreca un pregiudizio concreto e giuridicamente valutabile, che va oltre la semplice aspirazione a gestire il beneficio in vista di ipotetici reati futuri. La decisione conferma che l’applicazione della sospensione condizionale rientra nel potere discrezionale del giudice, orientato alla finalità rieducativa della pena, e che il suo esercizio può essere sindacato solo in presenza di un reale e comprovato interesse dell’imputato.

È possibile impugnare una sentenza solo perché il giudice ha concesso la sospensione condizionale della pena senza che fosse richiesta?
Sì, è ammissibile, ma solo a condizione che l’imputato dimostri di avere un interesse giuridicamente apprezzabile e concreto. Non è sufficiente un motivo di mera opportunità, come il desiderio di “riservare” il beneficio per il futuro.

La concessione della sospensione condizionale per una condanna a una sola pena pecuniaria impedisce di ottenere il beneficio in futuro?
No. Secondo l’art. 164, primo comma, del codice penale, la sospensione condizionale concessa per una condanna alla sola pena pecuniaria (come un’ammenda) non è di ostacolo a una successiva concessione del medesimo beneficio.

Cosa si intende per “interesse giuridicamente apprezzabile” per poter impugnare la sospensione condizionale non richiesta?
Si intende un interesse correlato alla funzione stessa della sospensione condizionale, che è quella di individualizzare la pena e favorire la reintegrazione sociale del condannato. Un interesse basato su una mera scelta strategica o di convenienza personale non è considerato giuridicamente apprezzabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3597 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3597 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/03/2023 del TRIBUNALE di AREZZO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Arezzo ha dichiarato NOME colpevole della contravvenzione di cui all’art. 4 legge 18 aprile 1975, n. 110 e, per l’effetto, lo ha condannato alla pena di euro 667,00 di ammenda, oltre che al pagamento delle spese processuali; con pena sospesa e non menzione.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, lamentando violazione ed erronea applicazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b) cod., prpc. pen, in relazione agli artt. 163 e 164 cod. pen. La difesa si duole della concessione della sospensione condizionale della pena, mai invocata dall’imputato e tale da cagionare una lesione alla sfera giuridica dell’interessato, soggetto incensurato e privo anche di precedenti di polizia. Tale beneficio, infatti, potrebbe in futuro rivela pregiudizievole, inibendo una eventuale nuova concessione del medesimo beneficio.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse, anzitutto in quanto la condanna a pena pecuniaria per contravvenzione, ai sensi dell’art. 164, comma 1, lett. a) cod. pen., non è impeditiva di una eventuale nuova concessione del medesimo beneficio. La difesa, inoltre, non allega o documenta e nemmeno deduce – la sussistenza di interessi giuridicamente valutabili, in quanto correlati alla funzione stessa della sospensione condizionale, consistente nella “individualizzazione” della pena e nella sua finalizzazione alla reintegrazione sociale del condannato, arrestandosi alla semplice prospettazione di motivi di mera opportunità, come quello di riservare il beneficio per eventuali condanne a pene più gravi. Si richiama, sul punto specifico, il principio d i diritto espresso, tante, da Sez. 1, n. 43217 del 09/02/2018, COGNOME, Rv. 274410, a mente della quale: «È ammissibile l’impugnazione proposta dall’imputato avverso una sentenza di condanna a pena pecuniaria che sia stata condizionalmente sospesa senza sua richiesta, purché il medesimo alleghi e, se necessario, documenti un interesse giuridicamente apprezzabile correlato alla funzione stessa della sospensione condizionale» (nello stesso senso Sez. 3, n. 46586 del 03/10/2019, COGNOME, Rv. 277280; Sez. 3, n. 17384 del 28/01/2021, COGNOME, Rv. 281539; si veda, altresì, Sez. 1, n. 35315 del 25/03/2022, COGNOME, Rv. 283475, che – in una fattispecie relativa alla applicazione “ex officio” del beneficio del sospensione condizionale della pena per condanna alla sola ammenda, ha escluso la sussistenza di un interesse a ricorrere dell’imputato, in quanto l’estinzione dopo un biennio della pena pecuniaria sospesa, ex art. 163 cod. pen., determina una
situazione a lui più favorevole, rispetto a quella che consegue all’eliminazione della iscrizione della condanna decorso un decennio dal pagamento).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P. Q.M .

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 07 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.