Sospensione condizionale: quando scatta la revoca?

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena per un soggetto che, entro i cinque anni dalla prima condanna, ha commesso un nuovo delitto punito con pena detentiva. Nonostante la difesa sostenesse l’irrilevanza della nuova condanna ai fini della revoca, la Corte ha ribadito che la commissione di un reato di truffa durante il periodo di prova rende obbligatorio l’annullamento del beneficio. La decisione sottolinea il rigore del codice penale nel sanzionare la recidiva durante il periodo di sospensione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale: la guida alla revoca obbligatoria

La sospensione condizionale rappresenta un pilastro del sistema sanzionatorio italiano, offrendo una seconda possibilità a chi commette reati di lieve entità. Tuttavia, questo beneficio non è eterno né incondizionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i presupposti che rendono inevitabile la revoca del beneficio, analizzando il caso di un soggetto che ha commesso un nuovo reato durante il periodo di prova.

I fatti di causa

Il caso trae origine da un provvedimento del Tribunale che aveva revocato la sospensione della pena precedentemente concessa a un cittadino. Il soggetto era stato condannato tramite decreto penale nel 2018. Entro il termine di cinque anni dal passaggio in giudicato, lo stesso individuo ha commesso un nuovo delitto (truffa), ricevendo una condanna a sei mesi di reclusione. La difesa ha impugnato la revoca, sostenendo che la nuova condanna non dovesse influire sul beneficio originario.

La decisione sulla sospensione condizionale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena legittimità della revoca. I giudici hanno evidenziato come la normativa vigente non lasci spazio a interpretazioni discrezionali quando si verifica la commissione di un nuovo delitto punito con pena detentiva entro il termine di legge. La natura del provvedimento originario (decreto penale) non impedisce la revoca se il comportamento successivo del condannato dimostra il fallimento della finalità rieducativa del beneficio.

Analisi del ricorso difensivo

La difesa lamentava una violazione del principio di uguaglianza, tentando di equiparare gli effetti dei decreti penali a quelli delle sentenze di patteggiamento. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che, nel caso di specie, la seconda condanna non aveva assunto forme giuridiche speciali che potessero limitare l’operatività della revoca. Inoltre, è emerso che il soggetto aveva riportato ulteriori condanne, aggravando la sua posizione giuridica.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’applicazione letterale dell’articolo 168 del codice penale. Secondo tale norma, la revoca della sospensione condizionale è obbligatoria se il condannato commette un delitto o una contravvenzione della stessa indole per cui venga inflitta una pena detentiva. Nel caso esaminato, il nuovo reato di truffa è stato commesso ampiamente entro il quinquennio di prova. La Corte ha ribadito che il limite ontologico della revoca obbligatoria non può essere superato da argomentazioni difensive che non si confrontano direttamente con i fatti accertati e con la gravità della nuova condanna detentiva.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la sospensione condizionale è un beneficio legato a una condotta futura impeccabile. La commissione di un nuovo reato detentivo interrompe il patto di fiducia tra lo Stato e il condannato, portando alla perdita automatica del beneficio. Questa decisione funge da monito sulla necessità di monitorare attentamente la propria posizione giudiziaria durante il periodo di prova, poiché la legge non ammette deroghe in presenza di nuove condanne per delitto.

Quando la sospensione della pena viene revocata automaticamente?
La revoca è obbligatoria se il condannato commette un nuovo delitto o una contravvenzione della stessa indole entro cinque anni, ricevendo una pena detentiva.

Il tipo di reato commesso influisce sulla revoca del beneficio?
Sì, la commissione di un delitto punito con reclusione durante il periodo di prova determina la perdita del beneficio precedentemente ottenuto.

Si può ottenere una seconda sospensione condizionale?
La legge limita la concessione del beneficio per la seconda volta, specialmente se il soggetto ha già riportato condanne a pene detentive per delitto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40697 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40697 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMENOME NOME a Ceccano il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del Tribunale di Terni in dlata 30/01/2023;, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOMECOGNOME letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procu generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinv dell’ordinanza impugNOME.

RITENUTO IN IFATTO

Con ordinanza in data 30/01/2023, il Tribunale di Terni ha revocato sospensione condizionale della pena disposta a beneficio di NOME COGNOME co decreto penale di condanna emesso dal Giudice per le indagini preliminari d Tribunale di Sondrio il 10/04/2018, irrevocabile il 14/05/2018, in relazione pena di 2 mesi di reclusione, convertita in pena pecuniaria pari a 6.000,00 Secondo il Tribunale, infatti, COGNOME aveva commesso, nei 5 anni successivi passaggio in giudicato del predetto provvedimento, un delitto per cui intervenuta condanna alla pena di sei mesi di reclusione e di 900,00 euro di mu inflitta con sentenza n. 626/2021 del Tribunale di Terni, irrevocabile il 6/09/
0-

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo due distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 168 cod. pen. L’ordinanza impugNOME avrebbe erroneamente disposto la revoca della sospensione della pena pecuniaria inflitta con il primo decreto penale di condanna benché la pena successivamente inflitta non superasse i limiti stabili dall’art. 164 cod. pen. Sotto altro profilo, il ricorso deduce che le sentenze di patteggiamento e i decreti penali di condanna realizzino un accertamento solo parziale dei fatti, di tal che l’eventuale sopravvenire degli stessi a una pronuncia di sospensione condizionale della pena non potrebbe determinarne la revoca (così Sez. U, n. 31 del 3/05/2001). Pertanto, violerebbe il principio di uguaglianza escludere la nuova concedibilità dell’istituto nell’ipotesi inversa, in cui la nuova condann sopraggiunga alla emissione di un decreto penale di condanna a pena sospesa, quando le pene complessivamente inflitte non superino i limiti di cui all’ad 164, ult. comma, cod. pen.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 164, secondo comma, n. 1, cod. pen. Tale disposizione non consente la concessione, per la seconda volta, della sospensione condizionale della pena nel caso in cui il soggetto abbia riportato una precedente condanna a pena detentiva per delitto. Nel caso in esame, nondimeno, NOME COGNOME sarebbe stata condanNOME a una pena pecuniaria, la quale, ai sensi dell’art. 57, legge n. 689 del 1981, si considera sempre come tale, anche se sostitutiva della pena detentiva, sicché la relativa condanna non potrebbe costituire titolo per la revoca della sospensione condizionale della pena in precedenza concessa. Pertanto, il sopravvenire di una nuova condanna non dovrebbe comportare la revoca della sospensione, né essere di ostacolo alla concessione di un’ulteriore sospensione condizionale.
In data 29/08/2023 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stato chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto aspecifico e, in ogni caso, in quanto manifestamente infondato.

Ai sensi dell’art. 168, primo comma, n. 1, cod. pen., nel caso in c soggetto condannato a una pena condizionalmente sospesa commetta, nel termine di legge, un delitto ovvero una contravvenzione della stessa indole, per cui v inflitta una pena detentiva, il beneficio deve essere obbligatoriamente revoca

2.1. Nel caso in esame, NOME COGNOME aveva commesso, nelle date 811/10/2018, e dunque nel termine di cinque anni dal 14/05/2018, data del irrevocabilità del decreto penale di condanna emesso dal Giudice per le indag preliminari del Tribunale di Sondrio il 10/04/2018, il delitto di cui all’art. pen., venendo condanNOME, per la nuova violazione, alla pena di 6 mesi reclusione e di 900,00 euro di multa, inflitta con sentenza n. 626/202 Tribunale di Terni in data 30/06/2021, irrevocabile il 6/09/2022.

Correttamente, dunque, il Giudice dell’esecuzione ha disposto la revoca sensi dell’art. 168, primo comma, n. 1, cod. pen.

Come condivisibilmente evidenziato dal provvedimento impugnato non hanno alcuna rilevanza le considerazioni difensive espresse in relazione all’idonei decreti penali o delle sentenze di patteggiamento a determinare la revoca beneficio, atteso che, nel caso esaminato, con decreto penale era stata dis l’applicazione della sospensione condizionale, mentre il secondo provvediment non aveva assunto tale forma giuridica.

Né possono accogliersi le osservazioni svolte in ricorso circa la manc concessione di un’ulteriore sospensione condizionale della pena.

In disparte il limite ontologico costituito dalla previsione della obbligatoria in caso di condanna per un nuovo reato, il Tribunale ha, inf evidenziato come nelle more del giudizio di esecuzione, la COGNOME abbia riporta oltre a quella di cui si è dato atto, un’ulteriore condanna con decreto pen Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara del 3/05/20 irrevocabile il 1/10/2019. In definitiva, il ricorso si è limitato a riprodur confrontarsi con la motivazione dell’ordinanza impugNOME, le considerazioni svolte in sede di incidente di esecuzione, in palese contrasto con le c indicazioni normative e con la consolidata giurisprudenza di legittimità.
Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve esse dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, d Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elemen ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa determinazione GLYPH della GLYPH causa GLYPH di GLYPH inammissibilità», GLYPH alla GLYPH declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 61.6 cod. proc. pe

3 GLYPH

Ue,)

l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma in favore della cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro

4.1. La natura non particolarmente complessa della questione e l’applicazio di principi giurisprudenziali consolidati consente di redigere la motivazione decisione in forma semplificata.

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa d ammende.

Così deciso in data 14/09/2023

Ti Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.