Sospensione condizionale: quando scatta la revoca

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena per un soggetto che ha commesso un nuovo delitto entro i cinque anni dal passaggio in giudicato della prima condanna. Nonostante la difesa sostenesse che il cumulo delle pene non superasse i limiti legali, la Corte ha ribadito l’obbligatorietà della revoca disposta dal giudice dell’esecuzione. È stata inoltre respinta la richiesta di applicazione della continuazione tra i reati, data l’assenza di prove circa un medesimo disegno criminoso e la notevole distanza temporale tra gli illeciti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale: la guida alla revoca obbligatoria

La sospensione condizionale rappresenta uno dei benefici più rilevanti nel sistema penale italiano, permettendo al condannato di evitare l’esecuzione della pena a fronte di una condotta corretta. Tuttavia, tale beneficio non è eterno e può essere revocato se non vengono rispettate le condizioni stabilite dalla legge.

Il caso analizzato dalla Cassazione

Un cittadino aveva ottenuto il beneficio della sospensione con una sentenza definitiva nel 2011. Tuttavia, nel 2015, ha commesso un nuovo delitto per il quale è stato condannato con sentenza definitiva nel 2022. Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha disposto la revoca del beneficio originario. Il ricorrente ha impugnato tale decisione sostenendo che il cumulo delle pene non superasse i limiti per la concessione della misura e che fosse trascorso troppo tempo tra le due sentenze.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che la revoca della sospensione condizionale è un atto dovuto quando il nuovo reato viene commesso entro i termini previsti dall’articolo 163 del Codice Penale (cinque anni per i delitti). Non rileva il fatto che la seconda condanna sia diventata definitiva molti anni dopo: ciò che conta è esclusivamente la data di commissione del fatto illecito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura obbligatoria della revoca prevista dall’art. 168, comma 1, n. 1, c.p. Il giudice dell’esecuzione deve revocare il beneficio se, entro i termini di legge, sopravviene una condanna a pena non sospesa per un delitto commesso successivamente. La valutazione sulla meritevolezza del beneficio spetta solo al giudice della cognizione e non può essere ridiscussa in fase esecutiva. Inoltre, la richiesta di continuazione tra i reati è stata rigettata poiché i fatti erano eterogenei e distanti quattro anni l’uno dall’altro, escludendo così l’unicità del disegno criminoso.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la sospensione condizionale decade automaticamente se il soggetto torna a delinquere nel quinquennio successivo alla condanna. La tempestività del passaggio in giudicato della seconda sentenza è irrilevante ai fini della revoca, purché il reato sia stato compiuto nel periodo di osservazione. Per chi affronta procedimenti simili, è fondamentale dimostrare l’eventuale unicità del disegno criminoso per tentare di mantenere i benefici attraverso l’istituto della continuazione, sebbene la prova richiesta sia rigorosa e basata su elementi concreti e non su mere congetture temporali.

Quando la revoca della sospensione condizionale diventa obbligatoria?
La revoca è obbligatoria se il condannato commette un nuovo delitto entro cinque anni dal passaggio in giudicato della sentenza che ha concesso il beneficio.

Cosa succede se la seconda condanna diventa definitiva dopo molti anni?
La revoca scatta comunque, poiché rileva la data in cui il nuovo reato è stato commesso e non il momento in cui la relativa sentenza è diventata definitiva.

È possibile evitare la revoca chiedendo la continuazione tra i reati?
Sì, ma solo se si prova l’esistenza di un medesimo disegno criminoso tra i fatti, operazione difficile se i reati sono diversi e distanti nel tempo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49455 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49455 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/06/2023 del TRIBUNALE di AGRIGENTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 01 giugno 2023 il Tribunale di Agrigento, quale giudice dell’esecuzione, ha disposto la revoca, ai sensi dell’art. 168, comma 1 n. 1), cod.pen., della sospensione condizionale concessa a NOME COGNOME con la sentenza emessa in data 18 settembre 2009, divenuta definitiva in data 06 giugno 2011, per avere egli commesso un altro delitto nei cinque anni dal passaggio in giudicato di detta condanna, per il quale ha riportato una pena detentiva, irrogata con la sentenza emessa in data 01 luglio 2015, divenuta definitiva il 17 ottobre 2022.
Il Tribunale ha, inoltre, respinto la richiesta di ritenere i reati di cui a tali condanne uniti in continuazione, non avendo l’istante allegato alcun elemento sintomatico della sussistenza di una unicità di disegno criminoso tra loro, e non emergendo un simile vincolo da altri elementi, trattandosi di reati profondamente diversi per natura e modalità, nonché commessi a quattro anni di distanza.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando tre motivi.

2.1. GLYPH Con il primo motivo deduce la violazione di legge in relazione all’applicazione dell’art. 168, comma 1, cod.pen.

La revoca della sospensione condizionale opera in presenza di due condizioni, cioè la commissione nel termine di legge di un altro delitto e l’avere riportato un’altra condanna a pena che, cumulata con la precedente, superi i limiti di cui all’art. 163 cod.pen., mentre in questo caso le pene irrogate con le due condanne non superano tale limite. La condanna riportata successivamente, quindi, avrebbe potuto essere a sua volta dichiarata sospesa, e non assume perciò alcun rilievo quale causa di revoca del beneficio concesso in precedenza. Inoltre la seconda condanna è divenuta definitiva oltre dieci anni dopo quella con cui è stata concessa la sospensione condizionale, ben oltre il termine di cinque anni stabilito dalla legge.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso deduce la violazione di legge in relazione all’applicazione degli artt. 168, comma 3, e 164, comma 4, cod.pen.

Al giudice di cognizione erano noti gli eventuali dati ostativi all’applicazione del beneficio, per cui la sospensione condizionale, che il pubblico ministero ha asserito essere stata concessa illegittimamente, non poteva essere revocata dal giudice dell’esecuzione. Questi ha revocato la sospensione condizionale concessa con la sentenza divenuta definitiva il 17 ottobre 2022 senza verificare se il giudice della cognizione conoscesse o meno i precedenti penali dell’istante, mentre tale verifica è necessaria, perché il giudice dell’esecuzione può revocare
una sospensione condizionale, concessa dal giudice della cognizione nonostante la presenza di cause ostative, solo se questi ignorava tali cause.

2.3. Con il terzo motivo deduce la violazione di legge in relazione all’applicazione dell’art. 671 cod.proc.pen.

Il giudice ha respinto la richiesta di applicazione dell’istituto dell continuazione solo adducendo la mancata allegazione di elementi sintomatici, ma non ha tenuto conto della congruità temporale tra i reati giudicati con le due sentenze indicate, elemento decisivo su cui fondare il riconoscimento dell’unicità di disegno criminoso, oltre alla omogeneità delle violazioni e alla condizione psicologica dell’istante, giovane extracomunitario non ancora integrato nel tessuto sociale.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, per la sua manifesta infondatezza.

3.1. I primi due motivi sono manifestamente infondati, e derivano da una errata lettura delle norme del codice penale, e dello stesso provvedimento impugnato. L’art. 168, comma 1 n. 1, cod.pen. prevede come obbligatoria la revoca della sospensione condizionale nel caso accertato dal giudice dell’esecuzione, escluso solo il caso in cui il giudice della cognizione abbia dichiarato sospesa anche la pena irrogata con la condanna successiva, in applicazione del disposto dell’art. 164, ultimo comma, cod.pen. Questo non risulta essersi verificato nel presente caso, né il ricorrente adduce una simile situazione, avendo anzi erroneamente affermato che il giudice ha revocato la sospensione condizionale concessa con la sentenza emessa in data 17 ottobre 2022. Il mero requisito del mancato superamento del limite di cui all’art. 163 cod.pen. non è rilevante, salvo il caso previsto dall’art. 168, comma 2, cod.pen., e la diversa affermazione del ricorrente è in palese contrasto con il testo dell’art. 168 cod. pen. Anche la giurisprudenza di legittimità ha costantemente ritenuto che «La revoca della sospensione condizionale della pena deve essere obbligatoriamente disposta dal giudice dell’esecuzione quando, entro i termini previsti dall’art. 163 cod. pen., sopraggiunge condanna a pena non sospesa per un delitto commesso successivamente a quello per il quale sia stata già accordato il beneficio, anche se il cumulo delle pene inflitte con le due decisioni rientri nei limiti che consentono la reiterazione della misura, poiché la valutazione di meritevolezza per la concessione di questa compete al solo giudice della cognizione» (Sez. 1, n. 111612 del 25/02/2021, Rv. 280682; vedi anche Sez. 6, n. 501 del 22/02/1993 Rv. 194527).
E’, infine, palesemente erroneo il richiamo al tempo trascorso tra il passaggio in giudicato della prima e della seconda sentenza, perché il requisito

che impone la revoca della sospensione condizionale è la commissione di un nuovo delitto, che deve verificarsi entro cinque anni dalla irrevocabilità della sentenza contenente il beneficio, mentre è irrilevante l’epoca di passaggio in giudicato della sentenza di condanna per esso.

3.2. Anche il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato. Diversamente da quanto asserito nel ricorso, il giudice non ha fondato il diniego della continuazione solo sulla mancata allegazione di elementi a sostegno dell’asserita unicità del disegno criminoso tra i due reati, ma ha anche affermato che tale unicità non emerge dagli atti, essendo i reati non omogenei, come natura e modalità, e distanti cronologicamente ben quattro anni. Il ricorrente propone una valutazione diversa, senza però contestare in modo concreto le attestazioni del giudice dell’esecuzione quanto alla non omogeneità e alla distanza nel tempo dei due delitti, i quali risultano, palesemente, non contigui. Il motivo è inammissibile anche laddove il ricorrente chiede a questa Corte, di fatto, una diversa valutazione nel merito circa la sussistenza della continuazione, mentre il compito del giudice di legittimità è solo quello di verificare la sussistenza di possibili vizi della motivazione, quali la sua mancanza, la sua manifesta illogicità, la sua contraddittorietà. Esula, invece, dai poteri della Cassazione, nell’ambito del controllo della motivazione del provvedimento impugnato, «la formulazione di una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, giacché tale attività è riservata esclusivamente al giudice di merito, potendo riguardare il giudizio di legittimità solo la verifica dell’iter argomentativo di tale giudice, accertando se quest’ultimo abbia o meno dato conto adeguatamente delle ragioni che lo hanno condotto ad emettere la decisione» (Sez. 6, n. 1354 del 14/04/1998, Rv. 210658, e le molte successive). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale, nonché in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità».

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.