Sospensione condizionale: quando non è concessa

Un imputato, condannato per ricettazione, ricorre in Cassazione lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena da parte della Corte d’Appello. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che la presenza di numerose condanne precedenti, alcune delle quali già con pena sospesa, costituisce un impedimento legale insuperabile alla concessione di un ulteriore beneficio, rendendo irrilevante l’omessa motivazione del giudice di merito sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale: Quando i Precedenti la Escludono

La sospensione condizionale della pena è uno degli istituti più noti del nostro ordinamento penale, ma la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 16479/2024) ha ribadito con forza un principio fondamentale: la presenza di specifici precedenti penali può costituire un ostacolo legale insormontabile alla concessione del beneficio, anche se il giudice di merito omette di motivare sul punto. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti del Caso: Dalla Ricettazione al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da una condanna per il reato di ricettazione. La Corte di Appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva riconosciuto la continuazione tra questo reato e altri fatti precedentemente giudicati, rideterminando la pena complessiva in sei mesi di reclusione e 300 euro di multa. Nonostante la pena finale fosse ben al di sotto del limite di due anni previsto per legge, la Corte territoriale non aveva concesso la sospensione condizionale.

La difesa dell’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che, una volta riconosciuta la continuazione, il giudice avrebbe dovuto applicare anche il beneficio della sospensione. Secondo il ricorrente, l’omessa motivazione su questo punto configurava un errore che ne avrebbe dovuto determinare la concessione.

Limiti alla concessione della sospensione condizionale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. I giudici supremi hanno evidenziato un aspetto cruciale che la difesa aveva trascurato: la situazione penale complessiva dell’imputato.

Dagli atti emergeva che l’imputato non era un soggetto incensurato. Al contrario, a suo carico risultavano già quattro condanne definitive, di cui tre a pena sospesa, oltre a un procedimento definito con la messa alla prova. Questa ‘storia criminale’ si è rivelata decisiva.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha fondato la sua decisione sull’articolo 164, quarto comma, del codice penale. Questa norma stabilisce che la sospensione condizionale non può essere concessa a chi ha già riportato una condanna a pena detentiva per delitto e successivamente ne riporta un’altra, anche se, sommando le pene, non si supera il limite di legge. L’imputato aveva già beneficiato per ben tre volte della sospensione, oltre ad avere altre condanne a suo carico.

I giudici hanno quindi chiarito un importante principio procedurale: sebbene l’omessa pronuncia sulla richiesta di un beneficio possa, in linea di principio, portare all’annullamento della sentenza, ciò non avviene quando sussiste un ‘presupposto di legge negativo’. In altre parole, se la legge stessa vieta la concessione del beneficio a causa dei precedenti dell’imputato, il fatto che il giudice di appello non abbia spiegato perché non lo concedeva diventa irrilevante. Il beneficio, semplicemente, non poteva essere concesso in alcun caso.

Conclusioni: L’Importanza dei Presupposti di Legge

Questa sentenza ribadisce che i benefici di legge, come la sospensione condizionale, non sono diritti acquisiti ma sono subordinati al rispetto di precise condizioni legali. La valutazione non si limita alla sola entità della pena inflitta nel singolo procedimento, ma deve tenere conto dell’intera storia penale del condannato. Per i professionisti del diritto e per i cittadini, questo caso serve come monito: prima di invocare un beneficio, è essenziale verificare scrupolosamente la sussistenza di tutti i presupposti richiesti dalla normativa, inclusa l’assenza di condizioni ostative derivanti da precedenti condanne.

È possibile ottenere la sospensione condizionale della pena se si hanno già altre condanne?
No, se i precedenti penali superano i limiti stabiliti dalla legge. La sentenza chiarisce che la presenza di plurime condanne, specialmente se alcune già con pena sospesa, costituisce un impedimento legale insuperabile alla concessione di un ulteriore beneficio, come previsto dall’art. 164, comma 4, del codice penale.

Se il giudice d’appello omette di pronunciarsi sulla richiesta di sospensione condizionale, la sentenza è sempre annullabile?
Non sempre. La Corte di Cassazione ha specificato che il vizio di omessa pronuncia non è rilevante se esiste un presupposto di legge che impedisce a priori la concessione del beneficio. In questo caso, l’imputato non aveva comunque diritto alla sospensione a causa dei suoi precedenti, quindi l’omissione del giudice non è censurabile.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è dichiarato ‘inammissibile’ per manifesta infondatezza?
Significa che le argomentazioni legali presentate nel ricorso sono palesemente errate e prive di qualsiasi possibilità di essere accolte. Nel caso specifico, il ricorso non teneva conto delle chiare preclusioni legali derivanti dalle precedenti condanne dell’imputato, rendendo la sua richiesta legalmente impossibile da accogliere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16479 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16479 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/06/2023 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letto il parere del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio limitatamente alla sospensione condizionale.

Letta la memoria di replica della difesa che si è associata alle conclusioni del P.G..

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Cagliari, con sentenza in data 13 giugno 2023, in parziale riforma della pronuncia del 20-03-2018 del Tribunale di Cagliari che aveva condannato COGNOME alle pene di legge in ordine al contestato reato di ricettazione, riconosciuta la continuazione i fatti giudicati dallo stesso tribunale il 22-06-2015, rideterminava la pena complessiva inf al predetto in mesi 6 di reclusione ed C 300 di multa.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, deducendo, con unico motivo qui riassunto ex art. 173 disp.att. cod.proc.pen.,

inosservanza .ed erronea applicazione degli artt. 81 e 163 cod.pen., posto che, il giudice appello, riconosciuta la continuazione esterna in applicazione del motivo di gravame, avrebbe dovuto anche applicare la sospensione condizionale della pena, essendo la sanzione inflitta al di sotto del limite di anni 2 previsto per legge. Tuttavia, il giudice di secondo grado, a completamente omesso di motivare sul punto, così che la sentenza appariva affetta da errore materiale la cui correzione avrebbe dovuto determinare la concessione del beneficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è proposto per motivi generici e manifestamente infondati e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ed invero, non si ravvisa alcuna delle violazioni dedotte con l’impugnazione posto che, i giudice di appello, con le osservazioni svolte a pagina 8 della sentenza, ha esposto che il COGNOME risulta essere stato condannato per altri episodi di detenzione illecita di stupefacen ricettazione, così che, in ogni caso, pure a volere tenere conto della riconosciuta continuazio esterna, la presente condanna, secondo quanto esposto dalla corte di merito, risulterebbe incompatibile con la previsione dettata dall’art. 164 comma 4 cod.pen.. Peraltro, il ricorso ris generico nella misura in cui non si confronta con i predetti precedenti e il beneficio invoc risulta pure non concedibile ex comma quarto dell’ art. 164 cod.pen., dovendosi osservare come a carico del COGNOME risultino ben 4 condanne, di cui 3 a pena sospesa, ed altro procedimento con messa alla prova, così che il motivo proposto appare in ogni caso manifestamente infondato.
Se è vero infatti che secondo l’orientamento di questa Corte di legittimità l’omessa pronuncia da parte della corte d’appello sulla richiesta di concessione del beneficio della sospension condizionale della pena determina l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio, non potendo la Corte di cassazione operare una valutazione che coinvolga questioni di merito, anche con riferimento al giudizio prognostico di cui all’art. 164 cod. pen. (Sez. 4, n. 3746 21/01/2020, Rv. 278285 – 01), deve però affermarsi che il vizio di omessa pronuncia non può essere dedotto quando sussista un presupposto di legge negativo per l’applicazione del beneficio; così che nel caso in cui sia proposto specifico motivo di appello avente ad oggetto la concessione della sospensione condizionale, perché non disposta dal giudice di primo grado ovvero, come nel caso in esame, non applicata in appello pur a seguito di riconoscimento della continuazione c.d. esterna con altra pronuncia a pena sospesa, la sentenza del giudice di appello che ometta ogni statuizione sul punto, non è censurabile con il successivo ricorso per cassazione, ove il benefici non avrebbe comunque potuto essere concesso, avendo l’imputato già riportato plurime condanne a pena sospesa oltre il limite di legge.
In conclusione, l’impugnazione deve ritenersi inammissibile a norma dell’art. 606 comma terzo cod.proc.pen.; alla relativa declaratoria consegue, per il disposto dell’art.

cod.p.roc.pen., la condanna, del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.