Sospensione condizionale: quando il giudice può negarla

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro il diniego della sospensione condizionale della pena. Chiarisce che la concessione delle attenuanti generiche non obbliga il giudice a concedere la sospensione, poiché i due istituti si basano su presupposti diversi: la prima sulla commisurazione della pena, la seconda su una prognosi futura sulla condotta dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: Indipendente dalle Attenuanti Generiche

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla distinzione tra la concessione delle attenuanti generiche e il diniego della sospensione condizionale della pena. Questo provvedimento chiarisce che i due istituti operano su piani diversi e che la concessione delle prime non comporta automaticamente l’applicazione della seconda. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: un Ricorso contro il Diniego del Beneficio

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello che, pur riconoscendo le attenuanti generiche, gli aveva negato il beneficio della sospensione condizionale della pena. La difesa sosteneva un’incompatibilità logica in questa decisione, ritenendo che il riconoscimento di circostanze favorevoli dovesse necessariamente portare anche alla concessione della sospensione.

La Decisione della Cassazione sulla Sospensione Condizionale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo manifestamente infondato. I giudici hanno respinto la tesi della difesa, confermando la piena legittimità della decisione della Corte d’Appello. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato, secondo cui non esiste alcuna incompatibilità tra il riconoscimento delle attenuanti generiche e il diniego della sospensione della pena.

Le Motivazioni: Presupposti Differenti per i Due Istituti

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra i presupposti e le finalità dei due istituti giuridici. Le attenuanti generiche attengono alla commisurazione della pena. Il giudice le concede per adeguare la sanzione alla specifica gravità del fatto e alla personalità del reo al momento del reato. Rispondono quindi a una logica di ‘adeguata commisurazione della pena’.

Al contrario, la sospensione condizionale della pena si fonda su un giudizio prognostico. Il giudice, in questo caso, non guarda al passato, ma al futuro. La sua valutazione si concentra sulla probabilità che il condannato si astenga dal commettere ulteriori reati. È una previsione sul suo comportamento futuro, strutturalmente diversa dalla valutazione che porta al riconoscimento delle attenuanti.

La Corte ha specificato che le argomentazioni difensive erano troppo generiche per incrinare la motivazione della sentenza impugnata, la quale aveva adeguatamente giustificato la prognosi negativa sulla futura condotta dell’imputato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza riafferma un punto cruciale per la difesa penale: il riconoscimento delle attenuanti generiche, sebbene positivo, non garantisce l’ottenimento della sospensione condizionale. Gli avvocati devono costruire argomentazioni specifiche e distinte per entrambi gli istituti. Per ottenere la sospensione, è necessario fornire al giudice elementi concreti che supportino una prognosi favorevole sulla futura condotta del proprio assistito, dimostrando che egli non commetterà altri reati. La semplice concessione di attenuanti non è, e non può essere, sufficiente a tal fine.

La concessione delle attenuanti generiche obbliga il giudice a concedere anche la sospensione condizionale della pena?
No, non sussiste alcuna incompatibilità tra il riconoscimento delle attenuanti generiche e il diniego della sospensione condizionale della pena. I due istituti hanno presupposti e finalità diverse.

Su cosa si basa la decisione di concedere la sospensione condizionale della pena?
La concessione si fonda su un giudizio prognostico, ovvero una valutazione previsionale del giudice sulla probabilità che il condannato si asterrà in futuro dal commettere ulteriori reati.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché manifestamente infondato e basato su motivi generici, inidonei a contestare la logica e la congruità della motivazione della corte di merito, la quale aveva correttamente giustificato la prognosi negativa alla base del diniego del beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35072 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35072 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BORGOSESIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/06/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esamiNOME il ricorso proposto da COGNOME NOME a mezzo del dife sore.

Ritenuto che il motivo prospettato nel ricorso, in cui si contesta la correttezza della motivazione posta a base del diniego della concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena è manifestam nte infondato (motivi primo e secondo di ricorso).

Vista la memoria depositata nell’interesse del ricorrente, in Fui la difesa, riportandosi ai motivi di doglianza, insiste per la rimessione del ricorso alla sezione ordinaria, sostenendo la non condivisibilità delle ragioni d’i ammissibilità esplicitate in sede di esame preliminare.

Considerato che la sentenza impugnata è sorretta da confer nte apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difese;

ritenuto, quanto al primo motivo di ricorso, che la conossione delle attenuanti generiche non è incompatibile con il diniego della sospensione condizionale della pena (cfr. Sez. 4, n. 27107 del 15/09/2020, tedesco, Rv. 280047 – 02:”Non sussiste incompatibilità tra il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la concessione della sospensione condizionale della pena, o viceversa, avendo i due istituti diversi presupposti e finalità, in quanto il riconoscimento delle prime risponde alla logica di un’adeguata co nmisurazione della pena, mentre la concessione della seconda si fonda su un giudizio prognostico strutturalmente diverso da quello posto a fondamento delle attenuanti generiche.”).
Ritenuto, quanto al secondo motivo di ricorso, che le lagnanz difensive si appalesano del tutto generiche, inidonee ad incrinare la nnotivazion offerta dalla Corte di merito, del tutto congrua e priva di aporie logiche nella pihrte dedicata all’analisi degli elementi posti a sostegno della prognosi negativa i ordine alla futura astensione dalla commissione di ulteriori reati.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pag mento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26 giugno 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.