Sospensione condizionale: quando è un diritto

La Corte di Cassazione ha analizzato i ricorsi di tre imputati condannati per estorsione. Ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, confermando la loro colpevolezza. Ha invece accolto il ricorso del terzo imputato, annullando la sentenza limitatamente al diniego della sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che un precedente reato minore, estinto per legge, non può ostacolare la concessione di un nuovo beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: La Cassazione Annulla un Diniego

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sui presupposti per la concessione della sospensione condizionale della pena. Il caso analizzato dimostra come un reato precedente, se estinto secondo le previsioni di legge, non possa costituire un ostacolo all’applicazione del beneficio, riaffermando un principio fondamentale del nostro ordinamento penale. La decisione ha visto la Corte accogliere parzialmente il ricorso di un imputato, annullando la decisione dei giudici di merito proprio su questo specifico punto.

I Fatti del Processo

Tre individui venivano condannati in primo e secondo grado per reati di tentata estorsione in concorso e violazioni della legge sugli stupefacenti. La Corte d’Appello di Catanzaro aveva confermato integralmente la sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Cosenza. Avverso tale decisione, tutti e tre gli imputati proponevano ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni.

Mentre i primi due imputati contestavano la valutazione delle prove a loro carico, in particolare le intercettazioni telefoniche, e la qualificazione giuridica del fatto, il terzo imputato concentrava il suo ricorso su un punto puramente procedurale: il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena.

I Ricorsi e la Questione della Sospensione Condizionale

I motivi di ricorso erano distinti:

* Imputato A e B: Lamentavano vizi di motivazione e violazione di legge, sostenendo che le prove non fossero sufficienti a dimostrare la loro colpevolezza. In particolare, si contestava il valore probatorio delle conversazioni intercettate, ritenute non conclusive.
* Imputato C: Il suo unico motivo di ricorso verteva sulla violazione degli articoli 163 e 164 del codice penale e dell’articolo 460 del codice di procedura penale. La Corte d’Appello gli aveva negato il beneficio della sospensione condizionale, ritenendo che ne avesse già usufruito in due precedenti occasioni. Tuttavia, la difesa sosteneva che una di queste condanne, derivante da un decreto penale non opposto per una contravvenzione, dovesse considerarsi estinta. Secondo l’art. 460, comma 5, c.p.p., il reato si estingue se il condannato non commette nuovi reati nei due anni successivi. Essendo trascorso tale termine, quella precedente condanna non avrebbe dovuto precludere la concessione di un nuovo beneficio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i ricorsi, giungendo a conclusioni opposte.

Per quanto riguarda i primi due imputati, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha ritenuto che le loro doglianze fossero generiche e mirassero a una nuova valutazione del merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità. Secondo i giudici, la Corte d’Appello aveva motivato in modo logico e congruo la responsabilità degli imputati sulla base delle intercettazioni, il cui contenuto era stato correttamente interpretato.

Diversamente, il ricorso del terzo imputato è stato ritenuto fondato. La Cassazione, consultando il certificato del casellario giudiziale, ha verificato che la contravvenzione citata, divenuta esecutiva nel marzo 2016, era effettivamente estinta, poiché erano trascorsi più di due anni senza che l’imputato commettesse nuovi reati. La Corte ha quindi affermato un principio di diritto cruciale: un reato estinto ai sensi dell’art. 460, comma 5, c.p.p. non solo estingue ogni effetto penale, ma non può neppure essere di ostacolo alla concessione di una successiva sospensione condizionale della pena. Di conseguenza, il diniego del beneficio da parte della Corte d’Appello era illegittimo.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza è stata annullata limitatamente al punto relativo alla concessione della sospensione condizionale per il terzo imputato, con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Catanzaro per un nuovo giudizio. Per gli altri due imputati, la condanna è diventata definitiva, con l’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Questa decisione rafforza l’importanza dell’istituto dell’estinzione del reato previsto per i decreti penali di condanna. Sottolinea che, una volta maturati i termini di legge, la ‘fedina penale’ si ripulisce da quel precedente, che non può più produrre effetti negativi per il condannato. Si tratta di una tutela fondamentale che incentiva la buona condotta post-condanna e garantisce che i benefici di legge, come la sospensione condizionale, siano applicati correttamente, senza tenere conto di vicende giudiziarie ormai concluse ed estinte.

Un reato precedente impedisce sempre di ottenere la sospensione condizionale della pena?
No. La sentenza chiarisce che se un reato precedente (in questo caso una contravvenzione punita con decreto penale) è legalmente estinto, come previsto dall’art. 460, comma 5, c.p.p., non può essere considerato un ostacolo per la concessione di una successiva sospensione condizionale.

Perché i ricorsi degli altri due imputati sono stati dichiarati inammissibili?
I loro ricorsi sono stati giudicati inammissibili perché, secondo la Corte di Cassazione, non presentavano vizi di legittimità della sentenza impugnata, ma miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove (come le intercettazioni), attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Cosa succede quando la Cassazione annulla una sentenza con rinvio?
Significa che la sentenza impugnata viene annullata solo su un punto specifico (in questo caso, la concessione della sospensione condizionale). Il caso viene quindi rimandato a un’altra sezione dello stesso grado di giudizio (la Corte d’Appello) che dovrà decidere nuovamente solo su quel punto, attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6967 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6967 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a COSENZA il 05/07/1966 NOME COGNOME nato a COSENZA il 15/07/1985 NOME COGNOME nato il 27/05/1983

avverso la sentenza del 13/09/2023 della CORTE di APPELLO di CATANZARO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi presentati da COGNOME e COGNOME NOME e il rigetto del ricorso presentato da

NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 13 settembre 2023 la Corte d’Appello di Catanzaro, per quel che qui interessa, confermava la sentenza emessa il 30 marzo 2022 dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Cosenza nei confronti degli imputati COGNOME Alfredo e COGNOME con la quale i detti imputati erano stati dichiarati colpevoli dei reati di cui agli artt. 110 e 81 cpv., 56 e 629 in relazione all’art. 628 comma 2 n. 1) c.p. c.p. e

80 e 73 comma 4 del dpr n. 309/1990, loro rispettivamente e in vario concorso ascritti.

Avverso tale sentenza proponevano ricorso per cassazione, con distinti atti, tutti e tre gli imputati.

La difesa di COGNOME articolava due motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva mancanza, contraddittorietà e/o manifesta illogicità della motivazione in relazione alla ritenuta responsabilità del COGNOME in relazione ai delitti di estorsione contestati, assumendo, in particolare, che la stessa persona offesa COGNOME NOME aveva escluso di conoscere il COGNOME e che l’utenza telefonica attraverso la quale erano state veicolate le minacce di morte non era quella intestata al COGNOME bensì quella in uso al coimputato COGNOME.

Con il secondo motivo deduceva inosservanza di norme processuali e vizio di motivazione in relazione alla mancata riqualificazione del fatto commesso in danno del Garofalo nel reato di cui all’art. 610 cod. pen., considerato che non vi era prova del fatto che la richiesta rivolta alla parte offesa fosse riconducibile a un pregresso debito di droga.

La difesa di COGNOME NOME articolava un unico motivo con il quale deduceva violazione della legge penale, assumendo che la condanna si fondava esclusivamente su conversazioni captate nel corso delle quali non si faceva mai riferimento alla compravendita di sostanza stupefacente.

La difesa di COGNOME articolava un unico motivo con il quale deduceva inosservanza della legge penale e vizio di motivazione con riferimento all’art. 460 cod. pen. e agli artt. 163 e 164 cod. proc. pen., assumendo che ingiustificatamente la Corte territoriale aveva negato il beneficio della sospensione condizionale della pena affermando che l’imputato ne aveva goduto già per due volte, considerato che si trattava di condanne derivanti da due decreti penali di condanna non opposti e che la contravvenzione di cui al decreto penale divenuto esecutivo il 25 marzo 2016 doveva essere ritenuta estinta in forza del disposto di cui all’art. 460 comma 5 c.p.p., considerato che nei due anni successivi alla data di esecutività del decreto l’imputato non aveva commesso alcun reato.
La difesa di COGNOME depositava, inoltre, nelle date 29 ottobre 2024 e 30 ottobre 2024, due memorie illustrative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Si esaminano dapprima i motivi dedotti con il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME.

Il primo motivo è inammissibile in quanto manifestamente infondato, se si considera che la Corte territoriale, nel trattare della responsabilità del COGNOME in relazione ai delitti di estorsione contestati, menziona congruamente una molteplicità di conversazioni tra quest’ultimo (che utilizza l’utenza cellulare a lui stesso intestata, come verificato dagli agenti di polizia giudiziaria operanti) e la parte offesa, conversazioni che evidenzia essere di tenore inequivoco quanto alle minacce di morte proferite e al pregresso debito derivante dalla cessione di sostanza stupefacente del quale il COGNOME chiede l’adempimento; si vedano in particolare le pagine 2 e 3 della sentenza impugnata, che al riguardo fa anche richiamo alla sentenza di primo grado, con una motivazione che appare immune dai vizi denunciati in quando argomenta in maniera coerente in merito al contenuto dei dialoghi intercettati.
Parimenti inammissibile, in quanto manifestamente infondato, è il secondo motivo, con il quale si lamenta la mancata riqualificazione del fatto nel reato di violenza privata, dovendosi evidenziare, in proposito, che la Corte d’Appello ha congruamente richiamato il chiaro contenuto dei dialoghi intercettati, nel corso dei quali era palese il riferimento al sottostante “debito di droga”.

Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME è parimenti inammissibile in quanto generico e teso a una non consentita nuova interpretazione dei dialoghi intercettati, peraltro menzionati nel ricorso in maniera generica e cumulativa, ciò a fronte della puntuale e compiuta analisi degli stessi effettuata dal giudice di primo grado e richiamata dalla Corte territoriale, analisi con la quale il ricorrente omette del tutto di confrontarsi.

Diversamente, è fondato il ricorso depositato nell’interesse di Cvetanov.

Il ricorrente si duole del mancato riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena, deducendo che le due precedenti sospensioni delle quali aveva beneficiato concernevano due decreti penali di condanna, uno dei quali relativo a una contravvenzione che doveva considerarsi estinta, essendo decorsi due anni senza che il Cvetanov avesse commesso nuovi reati, ai sensi dell’art. 460, comma 5, cod. proc. pen., a tenore del quale la contravvenzione è estinta se nel termine di due anni il condannato non
commette un delitto ovvero una contravvenzione della stessa indole, e in questo caso si estingue ogni effetto penale e la condanna non è comunque di ostacolo alla concessione di una successiva sospensione condizionale della pena.

La consultazione del certificato del casellario giudiziale agli atti del processo consente di apprezzare che in effetti la contravvenzione accertata con decreto penale emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cosenza in data 9 settembre 2015, esecutivo il 25 marzo 2016 risulta estinta, considerato che risultano decorsi oltre due anni senza che il condannato abbia commesso nuovi reati.

Pertanto la sentenza impugnata deve essere annullata nei confronti di NOME COGNOME limitatamente al beneficio della sospensione condizionale, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte d’Appello di Catanzaro.

Devono, diversamente, essere dichiarati inammissibili i ricorsi di COGNOME e COGNOME NOME, i quali, per l’effetto, devono essere condannati al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME limitatamente al beneficio della sospensione condizionale con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di Appello di’ Catanzaro. Dichiara inammissibili i ricorsi di COGNOME e COGNOME COGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 07/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.