Sospensione condizionale: quando è esclusa?

Un individuo condannato per furto in abitazione ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il diniego della sospensione condizionale della pena. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il beneficio non poteva essere concesso a causa di una precedente condanna a una pena detentiva superiore ai due anni. La decisione sottolinea come i precedenti penali ostativi rendano superflua ogni altra valutazione sulla concessione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale della pena: la Cassazione chiarisce i limiti

La sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, ma la sua applicazione è soggetta a precisi limiti di legge. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza uno di questi paletti invalicabili: la presenza di precedenti penali ostativi. Analizziamo la decisione per comprendere quando questo beneficio viene categoricamente escluso e perché alcuni tentativi di difesa risultano inefficaci.

I fatti del caso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.). L’imputato decideva di ricorrere per Cassazione, lamentando diverse presunte violazioni di legge da parte della Corte d’Appello. In particolare, la sua difesa si concentrava sul mancato rinvio del processo per tentare un accordo risarcitorio con la vittima e sulla negazione della sospensione condizionale della pena.

I motivi del ricorso e la sospensione condizionale della pena

L’imputato ha basato il suo ricorso su quattro motivi principali, tutti finalizzati a smontare la sentenza di condanna o, in subordine, a ottenere un trattamento sanzionatorio più mite.

La presunta violazione procedurale

Il primo motivo criticava la Corte d’Appello per aver negato un rinvio finalizzato a raggiungere un accordo con la persona offesa e ottenere la remissione della querela. Secondo la difesa, ciò avrebbe precluso la via per la sospensione condizionale della pena, spesso subordinata al risarcimento del danno. La Cassazione ha smontato facilmente questa tesi, ricordando che il furto in abitazione è un reato procedibile d’ufficio. Ciò significa che l’azione penale prosegue indipendentemente dalla volontà della vittima, rendendo la remissione di querela del tutto inutile ai fini dell’estinzione del reato.

La contestazione sugli elementi del reato

Con il secondo e terzo motivo, la difesa cercava di rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti, contestando la sussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi del reato. Si trattava, secondo la Corte, di un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione del merito in sede di legittimità, dove il giudizio è limitato alla corretta applicazione della legge e alla logicità della motivazione.

La decisione della Cassazione sull’esclusione del beneficio

Il quarto motivo, cuore della questione, lamentava la carenza di motivazione sulla determinazione della pena e, soprattutto, sulla mancata concessione della sospensione condizionale della pena. Anche questo motivo è stato giudicato manifestamente infondato.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La motivazione è netta e si fonda su un presupposto giuridico insuperabile. La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato non solo la prognosi negativa sulla futura condotta dell’imputato (basata sui suoi precedenti e sulla commissione di altri reati), ma soprattutto un dato dirimente: l’imputato aveva già riportato una condanna per un delitto a una pena della reclusione superiore a due anni. Questa circostanza, da sola, costituisce un presupposto di legge che impedisce la concessione del beneficio della sospensione condizionale. La Corte ha quindi sottolineato che, di fronte a un impedimento legale così chiaro, ogni ulteriore valutazione discrezionale del giudice diventa superflua. La richiesta della difesa era, in sostanza, contraria alla legge. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante promemoria sui limiti della sospensione condizionale della pena. Non si tratta di un beneficio concesso automaticamente o basato sulla sola discrezionalità del giudice. Esistono condizioni oggettive, come la presenza di specifici precedenti penali, che ne precludono l’accesso in modo assoluto. La decisione riafferma che i tentativi di aggirare tali ostacoli attraverso argomentazioni procedurali (come la remissione di querela per reati procedibili d’ufficio) o cercando di ottenere una rivalutazione dei fatti in Cassazione sono destinati a fallire.

È utile ritirare la querela per un furto in abitazione al fine di estinguere il reato?
No. Il reato di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.) è procedibile d’ufficio, il che significa che il procedimento penale va avanti indipendentemente dalla volontà della persona offesa. Pertanto, la remissione della querela è irrilevante per l’estinzione del reato.

La sospensione condizionale della pena può essere negata a chi ha precedenti penali significativi?
Sì. La legge prevede specifici limiti. Come chiarito dalla Corte, aver già riportato una condanna per un delitto a una pena detentiva superiore a due anni impedisce la concessione del beneficio, rendendo superfluo ogni altro giudizio sulla meritevolezza.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti decisa nei primi due gradi di giudizio davanti alla Corte di Cassazione?
No, di regola non è possibile. Il giudizio della Corte di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte valuta se la legge è stata applicata correttamente e se la motivazione della sentenza è logica e non contraddittoria, ma non può riesaminare le prove e fornire una diversa ricostruzione dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31321 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31321 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a THIENE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/06/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia che ne ha confermato la responsabilità per il delitto di cui all’art. 624-bis cod. pen.;

considerato che il primo motivo di ricorso – con cui si denuncia la violazione degli a 133, 133-bis, 165 cod. pen., e 598-bis e 602 cod. proc. pen., in quanto la Corte territoriale rigettato l’istanza di rinvio proposta dalla difesa al fine di tentare un accordo risarcitori parte offesa e pervenire alla remissione di querela, impedendo così all’imputato anche di pote ottenere la sospensione condizionale della pena (che, a mente dell’art. 165 cit., deve oggi esser sempre subordinata al risarcimento) – è manifestamente infondato in quanto:
la Corte distrettuale ha chiarito in maniera congrua e logica che il fatto integ elementi della fattispecie di cui all’art. 624-bis cod. pen. (e non quello all’art. 614 cod. pertanto l’eventuale rimessione dì querela sarebbe risultata inutile, essendo il reato contest procedibile d’ufficio;

e nel caso in esame non viene in rilievo il disposto dell’art. 165, ultimo comma, c pen. («nel caso di condanna per il reato previsto dall’articolo 624 bis, la sospensione condiziona della pena è comunque subordinata al pagamento integrale dell’importo dovuto per il risarcimento del danno alla persona offesa») introdotto dall’ art. 3, comma 1, legge 26 apri 2019, n. 36, in data successiva rispetto alla consumazione del fatto (commesso 11 17 aprile 2018) e, dunque, non applicabile ad esso perché norma più sfavorevole (art. 2 cod. pen.), Il che esime dal dilungarsi per rimarcare che nella specie correttamente sono stati esclusi i presupposti de sospensione condizionale (cfr. infra);
considerato che il secondo ed il terzo motivo di ricorso – con í quali si denuncia il viz motivazione in ordine, rispettivamente, alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettiv oggettivo del reato contestato – sono manifestamente infondati e finiscono col perorar un’alternativa ricostruzione del fatto e un diverso apprezzamento del compendio probatorio (segnatamente, in ordine al fatto che l’imputato sia stato visto entrare nell’abitazi reiterando le allegazioni disattese dalla Corte di merito per il tramite di un’argomentaz congrua e logica (che ha indicato gli elementi dai quali ha tratto la sussistenza del reat imputazione) che non può dirsi ritualmente censurata dall’impugnazione, la quale è del tutt generica nella parte in cui ha inteso muovere censure inerenti all’elemento soggettivo del rea e, nella parte inerente l’elemento oggettivo, ha prospettato irritualmente una ricostruzi alternativa ed ha fatto riferimento, sub specie del travisamento della prova, ad un dato del tutto inidoneo a inficiare la motivazione (assumendo che l’imputato non sarebbe stato visto entrare bensì uscire dall’abitazione della persona offesa: cfr. Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa Rv. 268360 – 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 – 01),,f;
considerato che il quarto motivo di ricorso – con cui si denuncia la carenza di motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio e alla mancata concessione della sospensione condizionale – è manifestamente infondato in quanto la Corte distrettuale ha dato conto in maniera congrua e logica degli elementi rientranti nel novero di quelli previsti dall’art. 133 cod. pen. ha considerato preponderanti nell’esercizio del potere discrezionale ad essa riservato (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01), evidenziando la prognosi negativa circa l’astensione dall commissione di ulteriori reati in considerazione sia dei precedenti penali dell’imputato sia dell pervicacia palesata dalla consumazione di reati anche successivi (come risulta dal casellario giudiziale), i quali rendono evidente anche l’esclusione del beneficio della sospensione condizionale per difetto dei presupposti di legge (atteso che l’imputato ha già riportato condanna per delitt alla pena della reclusione per una durata superiore a due anni);
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 10/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.