Sospensione condizionale: preclusa con due condanne

Un soggetto, condannato per bancarotta fraudolenta, aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena. La Procura ha impugnato la decisione, evidenziando che l’imputato aveva già due precedenti condanne a pene detentive. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione condizionale della pena è preclusa a chi ha già riportato due condanne a pena detentiva per delitto, a prescindere dalla durata complessiva. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente alla concessione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: La Cassazione chiarisce i Limiti

La sospensione condizionale della pena rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento, volto a favorire il reinserimento sociale del condannato evitando gli effetti desocializzanti del carcere per reati di minore gravità. Tuttavia, la sua concessione è subordinata a precisi requisiti di legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21877/2024) ha ribadito con forza i limiti invalicabili per l’applicazione di questo beneficio, in particolare in presenza di precedenti condanne a carico dell’imputato.

I Fatti del Caso: Una Condanna per Bancarotta Fraudolenta

Il caso trae origine da una sentenza del Giudice dell’Udienza Preliminare di Bergamo, che aveva condannato un imprenditore per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. All’esito del giudizio abbreviato, all’imputato era stata inflitta una pena di 1 anno e 4 mesi di reclusione, con la concessione della sospensione condizionale della stessa.

Il Ricorso e i Limiti della Sospensione Condizionale della Pena

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Brescia ha proposto ricorso per cassazione avverso tale sentenza, contestando proprio la concessione del beneficio. La motivazione del ricorso era netta: l’imputato non poteva beneficiare della sospensione condizionale a causa del suo passato giudiziario. Dal certificato del casellario giudiziale emergevano, infatti, due precedenti condanne a pena detentiva per delitto, di cui una già sospesa condizionalmente. Secondo il Procuratore, tale circostanza violava palesemente l’articolo 164 del codice penale, che pone paletti rigorosi alla concessione del beneficio per la seconda volta e ne esclude l’applicabilità quando la somma delle pene supera determinati limiti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso pienamente fondato. Gli Ermellini hanno annullato la sentenza impugnata, ma limitatamente alla parte in cui era stata concessa la sospensione condizionale, rinviando il caso al Tribunale di Bergamo per un nuovo giudizio su questo specifico punto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su un principio consolidato e inequivocabile. La sospensione condizionale della pena è assolutamente preclusa a chi abbia già riportato due precedenti condanne a pena detentiva per delitto. Questo divieto, ha sottolineato la Corte, opera indipendentemente dalla durata complessiva delle pene cumulate.

I giudici hanno richiamato un proprio precedente (sentenza n. 41645/2014), nel quale si era già stabilito che la presenza di due condanne ostative esclude a priori la possibilità di concedere il beneficio. Nel caso di specie, l’imputato non solo aveva due precedenti, ma la somma della nuova pena con quelle già inflitte superava ampiamente i limiti previsti dall’art. 163 c.p., rendendo la concessione del beneficio doppiamente illegittima. La decisione del primo giudice, pertanto, era viziata da un’evidente violazione di legge.

Conclusioni

Questa pronuncia riafferma il rigore con cui deve essere valutata la concessione della sospensione condizionale. Non si tratta di un beneficio automatico, ma di una misura subordinata a una prognosi favorevole sulla futura condotta del reo, che la legge esclude categoricamente in presenza di una carriera criminale già segnata da più condanne. L’annullamento con rinvio impone ora al Tribunale di Bergamo di rideterminare il trattamento sanzionatorio senza poter applicare la sospensione. La Corte di Cassazione ha peraltro aperto uno spiraglio, suggerendo che, in assenza della sospensione, si potrebbe valutare l’applicazione di una pena sostitutiva alla detenzione, come previsto dalla recente normativa (art. 20-bis c.p.), se ne sussistono i presupposti.

È possibile ottenere una seconda sospensione condizionale della pena?
No, la sentenza chiarisce che chi ha già usufruito una volta della sospensione condizionale non può ottenerla una seconda volta. Il beneficio è inoltre precluso se la pena da infliggere, sommata a quella già sospesa, supera i limiti stabiliti dalla legge.

Due precedenti condanne a pena detentiva impediscono sempre la concessione della sospensione condizionale?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la concessione della sospensione condizionale della pena è preclusa a chi abbia riportato due precedenti condanne a pena detentiva per delitto, a prescindere dalla durata complessiva della reclusione risultante dal cumulo delle pene.

Cosa succede se la Corte di Cassazione annulla la concessione della sospensione condizionale?
La Corte annulla la sentenza solo su quel punto specifico e rinvia il caso a un nuovo giudice per una nuova valutazione. Quest’ultimo dovrà decidere il trattamento sanzionatorio senza poter concedere la sospensione, ma potrà considerare l’applicazione di pene sostitutive al carcere, qualora ne ricorrano le condizioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 21877 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 21877 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BRESCIA

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a COLZATE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/09/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di BERGAMO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che le parti non hanno formulato richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, da ultimo, in forza dell’art. 17 del decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito, con modificazioni, nella legge 10 agosto 2023, n. 112,

Lette la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, cit., del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla concessione della sospensione condizionale della pena.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza deliberata, all’esito del giudizio abbreviato, il 27/09/2023, il 31/05/2022, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribuna e di Bergamo, per quanto è qui di interesse, ha dichiarato NOME COGNOME responsabile del delitto di bancarotta fraudolenta documentale e, esclusa la recidiva contestata e applicate le circostanze attenuanti generiche e la riduzione per il rito, lo ha condanNOME alla pena principale di anni 1 e mesi 4 di reclusione, disponendo la sospensione condizionale della stessa.

Avverso l’indicata sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Brescia, denunciando – nei termini di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen. – violazione della legge penale. Come emerge dall’allegato certificato del casellario giudiziale, l’imputato ha in precedenza riportato due condanne a pena detentiva, della quali una sospesa, sicché, ai sensi dell’art. 164, secondo comma, n. 1), cod. pen., non può beneficiare una seconda volta della sospensione condizionale, che, in ogni caso, è preclusa in quanto la pena da infliggere, cumulata con quella irrogata, supera i limiti stabiliti dall’art. 153 cod. pen.
Con requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. mod., il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla concessione della sospensione condizionale della pena.

Il ricorso è fondato per le ragioni indicate dal P.G. ricorrente. In primo luogo, la pena irrogata con la sentenza per la quale all’imputato è già stata applicata la sospensione condizionale della pena è di anni 1 e mesi 4 di reclusione ed euro 3.098 di multa, sicché, cumulata a quella inflitta nel presente processo, non rientra nei limiti di legge. Inoltre, l’imputato ha riportato un’altra condanna alla pena di anni 3 e mesi 8 di reclusione, il che esclude la concedibilità del beneficio, tanto più che, come questa Corte ha avuto modo di chiarire, la concessione della sospensione condizionale della pena è in ogni caso preclusa a chi abbia riportato due precedenti condanne a pena detentiva per delitto, indipendentemente dalla durata complessiva della reclusione come determinata per effetto del cumulo di tutte le sanzioni irrogate e da irrogare (Sez. 5, n. 41645 del 27/06/2014, Timis, Rv. 260045 01).
L’esclusione GLYPH della GLYPH sospensione GLYPH condizionale GLYPH della GLYPH pena GLYPH potrebbe astrattamente condurre all’applicazione di una pena sostitutiva ex art. 20-bis cod. pen., non ostandovi la circostanza che il condanNOME sia sottoposto a misura

alternativa alla detenzione in esecuzione di un precedente cumulo (Sez. 1, n. 13133 del 07/12/2023, dep. 2024, De COGNOME, Rv. 286129 – 01). Pertanto, limitatamente alla concessione della sospensione condizionale della pena, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Bergamo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla concessione della sospensione condizionale della pena con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bergamo.

Così deciso il 09/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.