Sospensione condizionale: precedenti e prognosi

Un individuo condannato per furto aggravato si è visto negare il beneficio della sospensione condizionale della pena a causa dei suoi precedenti. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando che il giudice può basare la prognosi sulla futura condotta dell’imputato valutando l’intera sua storia giudiziaria, inclusi reati molto datati o estinti per messa alla prova, qualora questi indichino un concreto rischio di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: La Rilevanza dei Precedenti Giudiziari

La concessione della sospensione condizionale della pena rappresenta un momento cruciale nel processo penale, in cui il giudice è chiamato a compiere una previsione sul futuro comportamento del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio fondamentale: nella formulazione di questo giudizio prognostico, l’intera storia giudiziaria dell’imputato ha un peso determinante, anche quando include episodi apparentemente superati. Analizziamo come e perché i precedenti, anche quelli non sfociati in una condanna definitiva, possono precludere l’accesso a questo importante beneficio.

I Fatti del Processo

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un uomo condannato per furto aggravato a una pena di quattro mesi di reclusione e 104 euro di multa. La difesa aveva richiesto la concessione della sospensione condizionale della pena, ma la Corte di Appello, in sede di rinvio, aveva negato il beneficio.

La decisione dei giudici di merito si fondava su una valutazione complessiva della storia personale dell’imputato, che includeva:
1. Una condanna per un reato contro il patrimonio risalente al 1998, punita con la sola pena pecuniaria.
2. Un altro episodio di furto commesso nel 2012, per il quale il procedimento si era concluso con l’estinzione del reato a seguito dell’esito positivo della messa alla prova.
3. Una condanna per il reato di incendio colposo.

Secondo la difesa, questi elementi non erano sufficienti a giustificare un giudizio prognostico negativo. Si sottolineava la scarsa gravità e la vetustà del primo precedente, l’estinzione del reato nel secondo caso e la natura colposa, e non dolosa, del terzo episodio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondate le censure della difesa e confermando la legittimità della decisione della Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno stabilito che la valutazione compiuta in merito alla pericolosità sociale dell’imputato era corretta e adeguatamente motivata.

Le Motivazioni: la valutazione della capacità a delinquere per la sospensione condizionale della pena

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella spiegazione di come debba essere condotto il giudizio prognostico richiesto dall’art. 164 del codice penale per la concessione della sospensione condizionale della pena. La Corte ha ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato, affermando che il giudice può e deve fondare la propria valutazione sulla “capacità a delinquere” dell’imputato, desumendola da tutti gli elementi a disposizione, come previsto dall’art. 133 del codice penale.

Questo significa che possono essere presi in considerazione non solo le condanne definitive, ma anche i precedenti giudiziari non definitivi e persino i precedenti di polizia. La logica non è quella di punire nuovamente per fatti passati, ma di utilizzare tali eventi come indicatori concreti per prevedere se il soggetto si asterrà dal commettere nuovi reati in futuro.

Nel caso specifico, la Corte di Appello ha legittimamente considerato la sequenza di condotte illecite contro il patrimonio. Anche se distribuite nel tempo e di diversa gravità, esse disegnano un quadro di persistente inclinazione a delinquere. Il fatto che un procedimento si sia concluso con la messa alla prova non lo rende irrilevante; al contrario, la condotta che lo ha originato rimane un fatto storico valutabile per comprendere la personalità dell’imputato. L’aggiunta di un reato colposo come l’incendio, pur non essendo un delitto contro il patrimonio, contribuisce a creare un “quadro di vissuto” complessivamente negativo, incompatibile con il giudizio di affidabilità richiesto dalla legge.

Infine, la Cassazione ricorda che il giudice di merito non è tenuto a esaminare analiticamente ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, potendo limitarsi a indicare quelli ritenuti prevalenti e decisivi per negare il beneficio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio di notevole importanza pratica. Dimostra che, ai fini della concessione della sospensione condizionale, il passato di un imputato non viene facilmente cancellato. Anche episodi conclusi senza una condanna formale, come nel caso della messa alla prova, o molto risalenti nel tempo, possono essere legittimamente utilizzati per fondare un giudizio prognostico negativo.

Per gli imputati, ciò significa che la possibilità di ottenere il beneficio dipende da una valutazione complessiva della propria vita e condotta, che va ben oltre il singolo reato per cui si è a processo. Per i difensori, emerge la necessità di affrontare in modo completo e argomentato l’intera storia giudiziaria del proprio assistito, cercando di valorizzare gli elementi positivi che possano controbilanciare un quadro apparentemente negativo e dimostrare un reale percorso di ravvedimento.

Un reato estinto per esito positivo della messa alla prova può essere considerato dal giudice per negare la sospensione condizionale della pena?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice, nel formulare il suo giudizio prognostico, può valutare anche le condotte che hanno dato origine a procedimenti poi definiti con esito positivo della messa alla prova. Tali fatti, sebbene il reato sia estinto, contribuiscono a delineare un quadro complessivo della personalità dell’imputato.

Per negare la sospensione condizionale della pena, il giudice deve analizzare tutti gli elementi previsti dall’art. 133 del codice penale?
No. Secondo la sentenza, il giudice non ha l’obbligo di esaminare tutti gli elementi indicati nell’art. 133 c.p., ma può limitarsi a indicare quelli che ritiene prevalenti in senso ostativo alla concessione del beneficio, come i precedenti giudiziari.

I precedenti giudiziari molto datati possono ancora influenzare la decisione sulla sospensione condizionale della pena?
Sì. La Corte ha ritenuto legittima la valutazione di precedenti penali anche se risalenti nel tempo. La ripetizione di condotte illecite, anche a distanza di anni, può essere considerata indicativa di un concreto rischio di reiterazione dei reati, giustificando una prognosi sfavorevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34428 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34428 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AGRIGENTO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 16/11/2023 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e,i1 ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

dato atto che il ricorso è stato trattato, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n 13.7 del 2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, senza l’intervento delle parti che hanno concluso per iscritto;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni scritte del difensore, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 16 novembre 2023, emessa in sede di giudizio di rinvio, la Corte di appello di Cagliari ha confermato la sentenza del Tribunale di Cagliari in data 29/11/2018 che aveva condannato NOME COGNOME per il reato di furto aggravato alla pena di quattro mesi di reclusione ed C 104,00 di

4 GLYPH

multa. Il giudizio di rinvio era stato disposto annullando una precedente sentenza della Corte di appello che non aveva esaminato la richiesta di sospensione dell’esecuzione della pena.

Il giudice del rinvio ha ritenuto corretto il diniego del beneficio perché COGNOME, oltre che con la condotta oggetto del giudizio, aveva commesso ulteriori delitti contro il patrimonio, una prima volta nel 1998, riportand condanna a pena pecuniaria, e un’altra volta nel 2012 per un fatto per il quale è stata poi disposta la messa alla prova con esito positivo; aveva anche commesso un reato di incendio colposo.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso il difensore dell’imputato lamentando vizio di motivazione in ordine al diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena e all’inosservanza dell’art. 163 cod. pen.

La sentenza non si era confrontata con i plurimi elementi positivi e favorevoli al COGNOME e non aveva tenuto conto che l’unico precedente specifico risaliva a 12 anni prima ed era di minima gravità, mentre il reato per il quale il processo si era risolto con la messa alla prova doveva considerarsi estinto e l’unico altro precedente riguardava condotta colposa.

Il Procuratore Generale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso. Il difensore dell’imputato ha depositato note scritte nelle quali ha insistito nella richiesta di annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va pertanto respinto.

La giurisprudenza più recente ha affermato che «in tema di sospensione condizionale della pena, anche dopo l’introduzione dell’art. 115bis cod. proc. pen., teso a rafforzare la presunzione di ínnocenza in favore dell’indagato e dell’imputato, il giudice può fondare il giudizio prognostico di cui all’art. 164 comma primo, cod. pen. sulla capacità a delinquere dell’imputato desunta anche dai precedenti giudiziari ex art. 133, comma secondo, n. 2 cod. pen., afferendo i medesimi, indipendentemente dall’essersi tradotti in una condanna definitiva, alla condotta e alla vita del reo, antecedenti al reato» (Sez. 7, n. 30345 del 07/06/2023, Rv. 285098-01). Cíò in quanto «il giudice può tener conto dei precedenti di polizia dell’imputato, purchè dalla valutazione degli stessi possano trarsi concreti elementi fattuali che giustifichino una valutazione negativa della sua personalità e una prognosi di ulteriore recidiva» (Sez. 4, n. 4188 del 10/01/2023, Rv. 284092-01).
Tale orientamento ha dato continuità a quello precedente all’entrata in vigore dell’art. 115bis cod. proc. pen., che si era posto il problema della valutazione degli elementi emergenti dal vissuto dell’imputato, non confluiti in sentenze di accertamento della responsabilità penale, e aveva affermato che «il giudizio prognostico negativo circa la futura astensione del soggetto dalla commissione di nuovi reati» deve essere fondato sulla «capacità a delinquere dell’imputato desunta anche da precedenti giudiziari non definitivi, senza che ciò contrasti con la presunzione di innocenza dell’imputato sino alla condanna definitiva, rilevando esclusivamente ai fini previsti dall’art. 133, comma secondo, cod. pen.» (Sez. 3, n. 18386 del 19/03/2021, Rv. 281296-01).
E «la prognosi non favorevole alla concessione della sospensione condizionale della pena può fondarsi anche sui precedenti di polizia, poiché nessuna disposizione ne stabilisce l’inutilizzabilità, ed anzi l’art. 9, legge 1 april 1981, n. 121, prevede espressamente la possibilità di accesso dell’autorità giudiziaria ad essi “ai fini degli accertamenti necessari per i procedimenti in corso e nei limiti stabiliti dal codice di procedura penale”» (Sez. 5, n. 9106 del 21/09/2019, dep. 2020, Rv. 278685).

2.1 II ricorrente ritiene illegittima la motivazione del rigetto della richiesta concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena perché non si confronta con i seguenti elementi favorevoli all’imputato: egli ha fruito una sola volta del beneficio; a far tempo dalla commissione dell’incendio, per il quale è stato condannato e che viene richiamato dalla Corte di appello per ritenerlo immeritevole del nuovo beneficio, egli non ne ha commesso altri (il fatto sarebbe peraltro colposo e risalente al 2002); il danno provocato con il reato di furto aggravato oggetto della sentenza oggi impugnata è di esigua entità come si ricava dalla somma sottratta (euro 90); il comportamento tenuto dopo la commissione del reato è stato di fattiva collaborazione con gli inquirenti per l’individuazione del concorrente.
La Corte di appello non si sarebbe nemmeno confrontata con la reale valenza dei tre episodi precedenti per i quali il ricorrente è stato sottoposto a procedimento penale; la prima condanna riportata dal certificato penale riguarda una condotta di 12 anni prima, di entità talmente lieve da essere stata punita con la sola pena pecuniaria; il secondo episodio di furto richiamato dalla Corte di appello è stato commesso non nella stessa epoca di quello per cui si procede ma nel 2012, cioè due anni dopo, e non poteva essere valutato a carico dell’imputato perché il reato si è estinto per positivo esito della messa alla prova; il terzo episodio, l’incendio, era di natura colposa e la Corte di appello non spiega perché sarebbe da considerare un fatto non modesto.
2.2 Alla luce dei criteri direttivi sopra riportati le doglianze del ricorre risultano infondate. Il giudice di cognizione poteva legittimamente utilizzare i precedenti, sui quali ha argomentato la sua prognosi sfavorevole, ritenendo sussistente il concreto rischio di reiterazioni di reati della medesima specie.

Con congrua motivazione ha evidenziato che COGNOME ha commesso più condotte di reato contro il patrimonio distribuite nel tempo, tutte valutabili, i compresa quella che ha dato adito al procedimento penale poi definito con il positivo esito della messa alla prova. Ha tenuto conto dell’epoca in cui ciascuno di questi fatti è stato commesso, riportandone la data, e si è quindi confrontato sia con il dato temporale sia con le conseguenze sanzionatorie che le sentenze di condanna hanno determinato. Ha comunque plausibilmente affermato che la ripetizione di essi anche a distanza di tempo non poteva consentire di affermare che la condanna per il reato commesso nel 2010 (comunque aggravato e quindi grave a prescindere dalla somma di denaro sottratta) potesse avere già da sola efficacia dissuasiva e quindi la pena inflitta potesse essere sospesa.
L’aggiungersi a tali comportamenti anche di una condotta di incendio colposo concorreva a creare un quadro di vissuto, incompatibile con il giudizio di affidabilità richiesto dall’art. 163 cod. pen.

Tanto più che, come oramai costantemente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità, «in tema di sospensione condizionale della pena, il giudice di merito, nel valutare la concedibilità del beneficio, non ha l’obbligo di prendere in esame tutti gli elementi richiamati nell’art. 133 cod. pen., potendo limitarsi ad indicar quelli da lui ritenuti prevalenti in senso ostativo alla sospensione, ivi compresi i precedenti giudiziari.» (Sez. 5, n. 17953 del 07/02/2020, Rv. 279206-02).

Il ricorso deve essere quindi respinto con ogni conseguente statuizione.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 19 giugno 2024 Il Co igliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.