Sospensione condizionale: precedente estinto conta?

Un conducente, condannato per guida in stato di ebbrezza con incidente, si è visto negare la sospensione condizionale della pena a causa di un precedente specifico, sebbene estinto per esito positivo della messa alla prova. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo che un giudice può legittimamente considerare i fatti storici di un reato estinto per formulare il giudizio prognostico sulla futura condotta dell’imputato e negare il beneficio. La Corte ha inoltre respinto la questione di legittimità costituzionale sulla revoca della patente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: un Reato Estinto Può Impedirla?

La concessione della sospensione condizionale della pena è uno dei benefici più importanti nel diritto penale, ma la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: anche un precedente reato, sebbene formalmente estinto, può essere decisivo per negare questo beneficio. Analizziamo insieme la decisione per capire come i giudici valutano la storia personale di un imputato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un automobilista condannato in primo e secondo grado per guida in stato di ebbrezza, aggravata dall’aver causato un incidente stradale. La Corte di Appello di Brescia aveva confermato la sua responsabilità penale, negandogli però il beneficio della sospensione condizionale della pena. La difesa dell’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali.

I Motivi del Ricorso: Sospensione Condizionale e Precedenti

L’imputato, tramite il suo difensore, ha contestato la decisione dei giudici di merito su due fronti:

1. Errata valutazione per la negazione della sospensione condizionale: Secondo la difesa, la Corte d’Appello avrebbe sbagliato a basare il diniego su un precedente specifico, commesso nel 2016 e dichiarato estinto nel 2019 a seguito dell’esito positivo della messa alla prova. Si sosteneva inoltre che il fatto attuale fosse di lieve entità, con danni modesti e già risarciti, e che la revoca della patente fosse già una misura sufficiente a prevenire la reiterazione del reato.

2. Questione di legittimità costituzionale: È stata sollevata una presunta incostituzionalità della sanzione accessoria della revoca della patente, definita come eccessivamente afflittiva e automatica, in violazione del diritto al lavoro e della libertà di circolazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i motivi. La sentenza offre chiarimenti cruciali sulla discrezionalità del giudice nel valutare la personalità dell’imputato.

La Valutazione dei Precedenti Estinti per la Sospensione Condizionale della Pena

Il punto centrale della decisione riguarda il primo motivo. La Cassazione ha affermato, in linea con la sua giurisprudenza consolidata, che il giudice può e deve considerare tutti gli elementi utili per formulare un giudizio prognostico sulla futura condotta dell’imputato. Questo include i precedenti giudiziari, anche se non si sono conclusi con una condanna definitiva.

L’estinzione del reato a seguito della messa alla prova fa venir meno il rapporto penale, ma non cancella il fatto storico. Quel fatto, essendo un episodio della vita del reo antecedente al nuovo reato, rimane un elemento valido per valutare la sua capacità a delinquere e la probabilità che possa commettere nuovi illeciti. Pertanto, il precedente del 2016, seppur estinto, è stato legittimamente considerato un campanello d’allarme.

La Gravità del Fatto Concreto

La Corte ha inoltre sottolineato che i giudici di merito non si sono limitati a un richiamo generico al precedente. Hanno analizzato le specifiche modalità del fatto attuale: la perdita di controllo del veicolo in prossimità di un’abitazione privata, con danni a infissi e portone, che ha creato un potenziale pericolo per l’incolumità delle persone. Questa analisi puntuale ha giustificato la valutazione di una particolare gravità della condotta, rafforzando la decisione di negare il beneficio.

Infine, la questione di legittimità costituzionale sulla revoca della patente è stata dichiarata manifestamente infondata, poiché già affrontata e respinta dalla Corte Costituzionale in passato (sentenza n. 194/2023).

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio che, per concedere la sospensione condizionale della pena, il giudice deve formarsi una prognosi favorevole sulla futura condotta del reo. A tal fine, può attingere a qualsiasi elemento del suo passato, inclusi fatti-reato che non hanno portato a una condanna definitiva. L’estinzione del reato per messa alla prova non cancella la rilevanza storica e sintomatica del comportamento tenuto. Nel caso specifico, il precedente per un reato della stessa indole, unito alla gravità concreta del nuovo episodio (incidente contro un’abitazione), ha supportato logicamente la conclusione che l’imputato non offrisse sufficienti garanzie di astensione da futuri reati, giustificando così il diniego del beneficio.

le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce che l’estinzione di un reato non equivale a un’assoluzione nel merito né a una cancellazione del passato dell’imputato. Ai fini della concessione di benefici come la sospensione condizionale, il giudice ha il potere-dovere di effettuare una valutazione complessiva e concreta della personalità del soggetto, nella quale anche i precedenti estinti giocano un ruolo significativo. Questa pronuncia conferma un approccio rigoroso che privilegia la prevenzione di futuri reati rispetto a un’applicazione automatica dei benefici di legge.

Un precedente reato estinto per messa alla prova può impedire la concessione della sospensione condizionale della pena?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’estinzione del reato non elimina il fatto storico, che rimane un precedente giudiziario valutabile dal giudice per formulare un giudizio prognostico negativo sulla futura condotta dell’imputato e negare il beneficio.

Come viene valutata la gravità del fatto per decidere sulla sospensione condizionale?
Il giudice non si limita agli elementi costitutivi del reato, ma analizza le concrete peculiarità del fatto storico. Nel caso esaminato, la perdita di controllo del veicolo vicino a un’abitazione, con danni e potenziale pericolo per le persone, è stata considerata un indicatore di particolare gravità che ha contribuito al diniego del beneficio.

La sanzione accessoria della revoca della patente è incostituzionale?
No. La Corte ha dichiarato la questione manifestamente infondata, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 194/2023) che ha già ritenuto legittima tale sanzione, specificando che non rientra nelle misure restrittive della libertà personale protette dall’art. 13 della Costituzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 33884 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 33884 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato in Romania il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 02/10/2024 della Corte d’appello di Brescia. Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 2.10.2024, la Corte di appello di Brescia, per quanto qui rileva, ha confermato la declaratoria di responsabilità di NOME in ordine al reato di guida in stato di ebbrezza di cui all’art. 186 , commi 2, 2-bis e 2-sexies, cod. strada (fatto del 13.4.2021).

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo de l proprio difensore, lamentando quanto segue.

Violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Deduce che la Corte di appello, in proposito, abbia erroneamente valorizzato le modalità del fatto ed il recente precedente specifico.

Quanto al precedente specifico, osserva che si tratta di un fatto commesso nel giugno 2016 e dichiarato estinto il 16.4.2019 con esito positivo della messa alla prova.

Quanto alle modalità del fatto, rileva che si tratta di un richiamo tautologico agli elementi costitutivi della contravvenzione contestata (elevato tasso alcolemico e causazione di un incidente stradale). Peraltro, il fatto presenta aspetti di obiettiva tenuità, non essendo state coinvolte persone ed essendo conseguiti al sinistro modesti danni a cose, integralmente risarciti.

Osserva, infine, che i giudicanti non hanno tenuto conto della valenza della applicata revoca della patente, che rende obiettivamente impossibile per il prevenuto la reiterazione della condotta per diversi anni.

II) Violazione di legge, questione di legittimità costituzionale in riferimento agli artt. 222, comma 2, quarto periodo e 186, comma 2-bis, cod. strada.

Deduce come la sanzione accessoria della revoca della patente sia un provvedimento estremamente afflittivo, anche a fronte di obiettive esigenze lavorative e familiari dell’imputato.

Solleva questione di legittimità costituzionale dell’art. 186, comma 2 -bis, cod. strada, con riferimento alla riserva di giurisdizione dei provvedimenti restrittivi della libertà personale di cui all’art. 13 Cost., in uno con la considerazione della grave compromissione di libertà fondamentali (art. 27, commi 1 e 3, Cost.), quali il diritto al lavoro e la libertà di circolare liberamente, con particolare riguardo al suo automatismo applicativo.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

La difesa del ricorrente ha depositato memoria con cui insiste per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

5.1. Il primo motivo non considera la costante giurisprudenza secondo cui, in tema di sospensione condizionale della pena, anche dopo l’introduzione dell’art. 115-bis cod. proc. pen., teso a rafforzare la presunzione di innocenza in favore dell’indagato e dell’imputato, il giudice può fondare il giudizio prognostico di cui all’art. 164, comma primo, cod. pen. sulla capacità a delinquere dell’imputato desunta anche dai precedenti giudiziari ex art. 133, comma secondo, n. 2), cod. pen., afferendo i medesimi, indipendentemente dall’essersi tradotti in una condanna definitiva, alla condotta e alla vita del reo, antecedenti al reato (Sez. 7, n. 30345 del 07/06/2023, Manfre’, Rv. 285098 – 01). Inoltre, ai
fini della revoca del beneficio della sospensione condizionale, il giudice può sempre valutare il precedente giudiziario in cui sia intervenuta declaratoria di “estinzione della pena e di ogni altro effetto penale” ai sensi dell’art. 47 ord. pen., a seguito dell’esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale, cui il condannato stesso era stato ammesso (cfr. Sez. 1, n. 40824 del 14/06/2022, Milici, Rv. 283675 – 01). Analogamente, ai fini del diniego della sospensione condizionale della pena, il giudicante può valutare il precedente penale costituito da sentenza di applicazione della pena, valutabile anche nell’ipotesi in cui sia già intervenuta, ai sensi dell’art. 445, comma 2, cod. proc. pen., l’estinzione del reato cui essa si riferisce (Sez. 3, n. 43095 del 12/10/2021, Cecchinato, Rv. 282377 – 01). Più in generale, in tema di sospensione condizionale della pena, il giudice può legittimamente trarre elementi di valutazione per escludere la concessione del beneficio anche da reati contestati come commessi in esecuzione del medesimo disegno criminoso, che, pur accertati, sono stati dichiarati prescritti, in quanto, con l’estinzione del reato, viene meno il rapporto penale, ma non il fatto storico che lo costituisce (Sez. 3, n. 23928 del 16/02/2021, L., Rv. 281425 – 01).
Pertanto, l’estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova costituisce comunque un precedente giudiziario di cui il giudice può tenere conto ai fini del giudizio prognostico sul beneficio.

Nel caso, peraltro, il precedente specifico era di pochi anni prima (2016) del fatto e la Corte distrettuale, nel negare il beneficio, ha esaurientemente e logicamente considerato le concrete peculiarità del fatto ascritto al prevenuto, caratterizzato da particolare gravità in ragione della perdita di controllo del veicolo in prossimità di una abitazione privata, situazione da cui erano derivati danni agli infissi esterni ed al portone di ingresso dell’abitazione ma anche un potenziale pericolo per l’incolumità delle persone . Sotto questo profilo, diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, il richiamo alle concrete modalità del fatto da parte dei giudici di merito non si limita a richiamare gli elementi costitutivi della contravvenzione in contestazione ma argomenta puntualmente in ordine alle specificità del fatto storico oggetto di accertamento.
5.2. Il secondo motivo è manifestamente infondato, oltre che reiterativo della questione di legittimità costituzionale già prospettata in sede di appello e comunque già dichiarata infondata dalla Corte costituzionale con sentenza n. 194/2023. I profili di incostituzionalità ulteriormente prospettati dal ricorrente appaiono manifestamente infondati, atteso che la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente non attiene in alcun modo alla riserva di giurisdizione dei provvedimenti restrittivi della libertà personale di cui all’art. 13
Cost. ed il richiamo alla grave compromissione di libertà fondamentali di cui all’art. 27 Cost. appare incongruo rispetto alla questione devoluta.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 18 settembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.