Sospensione condizionale pena: serve il consenso?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20282/2023, ha chiarito i limiti dell’imposizione del lavoro di pubblica utilità come condizione per la sospensione condizionale della pena. Nel caso di un imputato condannato per abbandono di animali, la Corte ha confermato la sua colpevolezza ma ha annullato la sentenza limitatamente alla condizione del lavoro socialmente utile, poiché imposta senza verificare la non opposizione dell’imputato. Il principio affermato è che, anche quando la legge prevede la subordinazione del beneficio, è sempre necessario accertare l’assenza di dissenso del condannato. La questione è stata rinviata al Tribunale per una nuova valutazione sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale della pena: il lavoro di pubblica utilità richiede il consenso?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, interviene su un tema cruciale della procedura penale: i presupposti per subordinare la sospensione condizionale della pena allo svolgimento di lavori di pubblica utilità. La pronuncia chiarisce che, anche nei casi in cui tale condizione è obbligatoria, il giudice non può prescindere dalla verifica della non opposizione da parte del condannato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna per Abbandono di Animali al Ricorso in Cassazione

Il caso nasce dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale di Trapani per la contravvenzione di cui all’art. 727 del Codice Penale, relativa all’abbandono di animali. L’imputato era stato condannato al pagamento di un’ammenda di 2.000 euro. Il Tribunale gli aveva concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena, subordinandolo però alla prestazione di sei mesi di lavoro di pubblica utilità.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi principali:
1. Una presunta erronea valutazione delle prove, in particolare della testimonianza a carico dell’imputato.
2. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
3. La violazione dell’art. 165 c.p., per aver subordinato la sospensione della pena al lavoro di pubblica utilità senza aver acquisito il previo consenso (o quantomeno la non opposizione) dell’interessato.

L’Analisi della Corte: Tre Motivi, un Solo Accoglimento

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno di essi.

I primi due motivi sono stati dichiarati inammissibili. Riguardo alla valutazione delle prove, la Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui il giudizio sull’attendibilità dei testimoni spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere oggetto di riesame in sede di legittimità, se la motivazione è logica e non contraddittoria. Per quanto riguarda la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto, i giudici hanno sottolineato che tale istanza non può essere presentata per la prima volta in Cassazione se non era stata formulata nel giudizio di merito.

Il terzo motivo, invece, è stato ritenuto fondato, portando a un annullamento parziale della sentenza. Questo punto merita un approfondimento specifico per comprendere la logica dietro la decisione sul tema della sospensione condizionale della pena.

Le Motivazioni: la Sospensione Condizionale e la Necessità del Consenso

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 165 del Codice Penale. La norma prevede che il giudice possa subordinare la concessione della sospensione condizionale a determinati obblighi, tra cui il lavoro di pubblica utilità. Nel caso specifico, l’imputato aveva già usufruito in passato di tale beneficio, pertanto la nuova concessione doveva obbligatoriamente essere subordinata all’adempimento di un obbligo.

Tuttavia, la legge specifica che la prestazione di attività non retribuita può essere disposta solo «se il condannato non si oppone». La Corte ha evidenziato che il Tribunale ha omesso di raccogliere il valido consenso, o meglio, di verificare la non opposizione dell’imputato. Non è possibile, secondo la Cassazione, ipotizzare un “consenso implicito” quando la difesa non ha avanzato alcuna richiesta per ottenere il beneficio.

La sentenza impugnata è stata quindi annullata, ma solo limitatamente alla condizione apposta al beneficio. Questo significa che la statuizione sulla responsabilità penale dell’imputato è diventata definitiva, ma la questione della condizione accessoria dovrà essere nuovamente valutata.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

Questa pronuncia stabilisce un principio di garanzia fondamentale: la volontà dell’imputato è un elemento imprescindibile per l’imposizione del lavoro di pubblica utilità come condizione della pena sospesa. Anche quando la legge impone al giudice di subordinare il beneficio, quest’ultimo ha il dovere di interpellare l’interessato e accertarne la non opposizione. In assenza di questo passaggio procedurale, la condizione è illegittima e deve essere annullata. La colpevolezza dell’imputato resta confermata, ma la modalità di esecuzione della pena dovrà essere riconsiderata dal giudice del rinvio nel rispetto dei diritti della difesa.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione l’applicazione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che questa causa di non punibilità non può essere dedotta per la prima volta nel giudizio di legittimità se la relativa norma era già in vigore al momento della deliberazione della sentenza precedente.

Il giudice può subordinare la sospensione condizionale della pena al lavoro di pubblica utilità senza il consenso dell’imputato?
No. La Corte ha chiarito che, ai sensi dell’art. 165 del codice penale, la prestazione di lavoro non retribuito può essere imposta solo “se il condannato non si oppone”. È quindi necessario che il giudice verifichi l’assenza di dissenso da parte dell’imputato.

Cosa succede se il giudice impone il lavoro di pubblica utilità senza verificare la non opposizione?
La sentenza viene annullata limitatamente a tale condizione. Nel caso di specie, la Corte ha annullato la sentenza con rinvio al Tribunale, che dovrà celebrare un nuovo giudizio solo su questo specifico punto. La dichiarazione di colpevolezza dell’imputato, invece, diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20282 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20282 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/03/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Erice il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del Tribunale di Trapani del 30/06/2022

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla concessione della sospensione condizionale della pena;

lette per l’imputato le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO del Foro di Trapani, che ha concluso riportandosi al ricorso e chiedendo in via principale l’annullamento senza rinvio previo riconoscimento della particolare tenuità del fatto e in via subordinata l’annullamento con rinvio quanto alla concessione della sospensione condizionale della pena subordinata alla prestazione di lavoro di pubblica utilità.

RITENUTO IN FATTO

con sentenza del 30/06/2022 il Tribunale di Trapani condannava NOME COGNOME in ordine alla contravvenzione di cui all’articolo 727 cod. pen. alla pena di euro 2.000 di ammenda, concedendo allo stesso la sospensione condizionale della pena subordinata alla prestazione di lavoro di attività non retribuita per il periodo di mesi sei, da iniziarsi entro il periodo di tre mesi passaggio in giudicato della sentenza presso struttura da individuarsi dall’U.E.P.E..

C40.4-04.-

Avverso tale arril~ l’imputatOpropone, tramite il difensore di fiducia, ricorso per cassazione.

2.1. con il primo motivo, lamenta la violazione ed erronea applicazione degli articoli 192 e 530 cod. proc. pen., per avere il Tribunale di Trapani fondato i giudizio di colpevolezza esclusivamente sulla deposizione di NOME COGNOME, proprietario del prefabbricato ove l’imputato aveva alloggiato e asseritamente abbandonato gli animali, la cui deposizione sarebbe stata influenzata, e quindi resa inattendibile, dall’astio che provava verso il ricorrente;

2.2. con il secondo motivo lamenta la mancata applicazione della speciale causa di non punibilità di cui all’articolo 131-bis cod. pen., beneficio concedibile i presenza, come nel caso di specie, di tutti i presupposti per la sua applicazione;

2.3. con il terzo motivo di ricorso lamenta la violazione dell’articolo 165 cod. proc. pen., per avere il Tribunale di Trapani subordinato il beneficio della sospensione condizionale della pena, non richiesto dal ricorrente, senza acquisire il suo previo consenso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile per difetto di specificità.

Il ricorrente si limita infatti a censurare, in modo generico e apodittico l’attendibilità della principale fonte testimoniale senza confrontarsi con il contenut della sentenza impugnata, la quale ha motivato in modo sufficientemente preciso, non illogico e non contraddittorio, in ordine alla convergenza della deposizione della principale fonte dichiarativa (il COGNOME) con quella dell’operante che ha visionato l’immobile (La Commare), trovandolo in condizioni di totale degrado, ritenendo così confermate le dichiarazioni del primo dichiarante in ordine allo stato di abbandono e denutrizione degli animali, chiusi all’interno dell’immobile da giorni e senza cibo.
La Corte ribadisce il consolidato principio secondo cui non può formare oggetto di ricorso per Cassazione la valutazione di contrasti testimoniali, la scelta tr divergenti versioni ed interpretazioni dei fatti e l’indagine sull’attendibilit testimoni, salvo il controllo sulla congruità e logicità della motivazione adottata da giudice di merito, che, nella sentenza qui impugnata, appare coerente e logica (ex

mu/tis, Sez. 5, n. 186 del 13/09/2022, COGNOME; Sez. 2, n. 20806 del 05/05/20 Tosto, Rv. 250362), poiché il giudizio sulla rilevanza ed attendibilità delle prova è devoluto insindacabilmente ai giudici di merito e la scelta che essi compiono, per giungere al proprio libero convincimento, con riguardo alla prevalenza accordata a taluni elementi probatori, piuttosto che ad altri, ovvero alla fondatezza od attendibilità degli assunti difensivi, quando non sia fatta con affermazioni apodittiche o illogiche, si sottrae al controllo di legittimità, sopratt in caso di doppia conforme di merito, si deve concludere nel senso della carenza della «specificità» del motivo di ricorso.
Si è ulteriormente precisato che «la valutazione delle prove è operazione che rientra nell’esclusivo compito del giudice del merito salvo che un travisamento probatorio incrini la tenuta logica della decisione. Quest’ultimo vizio, tuttavia, no è invocabile quando il giudice valuti il contenuto della prova (dichiarativa o documentale) in modo ritenuto non corretto, ma quando nella motivazione si faccia uso di un’informazione rilevante che non esiste nel processo, o quando si ometta la valutazione di una prova decisiva (Sez. 2, n. 27929 del 12/06/2019, COGNOME, Rv. 276567; Sez. 2, n. 47035 del 03/10/2013, COGNOME, Rv. 257499). Il vizio, peraltro, deve risultare dal testo del provvedimento impugnato o da altri atti del processo specificamente indicati dal ricorrente, ed è ravvisabile ed efficace solo se l’errore accertato sia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per la essenziale forza dimostrativa dell’elemento frainteso o ignorato, ferma restando l’intangibilità della valutazione nel merito de risultato probatorio (Sez. 5, del 02/07/2019, S., Rv. 277758; Sez. 6, n. 5146 del 16/01/2014, COGNOME RAGIONE_SOCIALE e a., Rv. 258774)».
Va doverosamente aggiunto che le conclusioni cui è pervenuto il giudice del merito sono conformi alla giurisprudenza della Corte, secondo cui / ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 727 cod. pen., la detenzione di animali condizioni produttive di gravi sofferenze consiste non solo in quella che può determinare un vero e proprio processo patologico nell’animale, ma anche in quella che produce meri patimenti (Sez. 3, n. 14734 del 08/02/2019, Capelloni, Rv. 275391 – 01), la cui nozione va ricavata attingendo al patrimonio di comune esperienza e conoscenza, per le specie più note, e, per le altre, alle acquisizioni delle scienze naturali (Sez. 3, n. 37859 del 4/6/2014, COGNOME e altro, Rv. 260184; Sez. 3, n. 6829 del 17/12/2014 (dep. 2015), COGNOME, Rv. 262529).
Si è inoltre specificato che assumono rilievo non soltanto quei comportamenti che offendono il comune sentimento di pietà e mitezza verso gli animali per la loro manifesta crudeltà, ma anche quelle condotte che incidono sulla sensibilità psicofisica dell’animale, procurandogli dolore e afflizione (Sez. 7, n. 46560 del 10/7/2015, COGNOME e altro, Rv. 265267), prendendo in considerazioni situazioni quali, ad esempio, la privazione di cibo, acqua e luce (Sez. 6, n. 17677

del 22/3/2016, 4 Borghesi, Rv. 267313) o il trasporto di bovini stipati in un furgone di piccole dimensioni e privo d’aria (Sez. 5, n. 15471 del 19/1/2018, PG. in proc. Galati e altro, Rv. 272851).

Il secondo motivo di ricorso è del pari inammissibile, non avendo la richiesta di applicazione della speciale causa di non punibilità di cui all’articolo 131-bis cod pen. costituito oggetto di specifica richiesta in sede di giudizio di merito, in l’odierno ricorrente si era limitato a concludere per l’assoluzione.

La Corte ritiene infatti che «la causa di esclusione della punibilità per l particolare tenuità del fatto, ex art. 131-bis cod. pen., non può essere dedotta per la prima volta in cassazione, se tale disposizione era già in vigore alla data della deliberazione della sentenza di appello, ostandovi la previsione di cui all’art. 606, comma 3, c.p.p.» (Sez. 2, n. 21465 del 20/03/2019, Semmah, Rv. 275782 – 01; Sez. 3, n. 23174 del 23/05/2018, Sarr, Rv. 272789 – 01; Sez. 5, n. 57491 del 22/12/2017).

La Corte ha anche chiarito che in caso di difetto di esplicita richiesta non grava sul giudice di merito alcun obbligo di pronunciare comunque sulla relativa causa di esclusione della punibilità (Sez. 5, n. 4835 del 27/10/2021, Polillo, Rv. 282773 – 01).

3. Il terzo motivo di ricorso è fondato.

I due commi dell’articolo 165 cod. pen. differiscono profondamente sul punto, laddove mentre il primo comma prevede che la prestazione di attività non retribuita a favore della collettività «può» essere posta come condizione per la concessione del beneficio e prevede l’espressa assenza di dissenso da parte del condannato («se il condannato non si oppone»), il secondo comma prevede che tale prestazione lavorativa sia condicio sine qua non della concessione del beneficio e non prevede in alcun modo il consenso (rectius: l’assenza di dissenso) del condannato. Nella sentenza impugnata si dà atto (pag. 5) della circostanza che l’imputato aveva già usufruito del beneficio della pena sospesa, ragion per cui correttamente il giudice doveva prevedere la prestazione di lavoro non retribuito da parte dell’imputato in caso di concessione del beneficio.
La norma, tuttavia, precisa che tale prestazione può essere disposta solo «se il condannato non si oppone».

La Corte ha precisato che «in tema di sospensione condizionale della pena, la richiesta incondizionata avanzata dall’imputato che ne abbia già usufruito, implica la non opposizione alla subordinazione della misura all’adempimento di uno degli obblighi previsti dall’art. 165, comma primo, cod. pen. (nella specie, prestazione di attività lavorativa non retribuita in favore della collettività), e non necess quindi, di un’espressa manifestazione in tal senso, trattandosi di beneficio che può

essere accordato per legge solo in maniera condizionata» (Sez. 6, n. 8535 02/02/2021, COGNOME, Rv. 280712 – 01; Sez. 2, n. 29001 del 29/09/2020, COGNOME, R 279773 – 01).

Tale principio vale, tuttavia, per il caso in cui la richiesta di concess beneficio sia stata avanzata dalla difesa e non nel caso contrario, quale qu esame, in cui tale richiesta non sia stata avanzata, per cui non è po ipotizzare una forma di «consenso implicito».

Il Tribunale ha omesso di raccogliere il valido consenso (rectius: la non opposizione) dell’imputato e pertanto la sentenza va annullata con ri limitatamente alla condizione apposta al beneficio della sospensione condizio della pena.

La Corte dichiara l’irrevocabilità, ai sensi dell’articolo 624 cod. proc. pe statuizione sulla responsabilità.

La presente motivazione viene redatta in forma semplificata ai sensi decreto n. 68 del 28/4/2016 del Primo Presidente della Corte di cassazione.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alla condizione apposta beneficio della sospensione condizionale della pena, con rinvio per nuovo giud sul punto al Tribunale di Trapani in diversa composizione fisica.

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso il 24/03/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.