Sospensione condizionale pena: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la sospensione condizionale della pena in fase esecutiva. La decisione si fonda sul fatto che il ricorrente non ha contestato una delle due autonome motivazioni della corte precedente, rendendo il ricorso aspecifico. Il caso chiarisce i limiti dell’intervento del giudice dell’esecuzione quando la negazione del beneficio è già cristallizzata in un giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale Pena: I Limiti del Ricorso in Fase Esecutiva

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24915/2025, affronta un caso cruciale in materia di sospensione condizionale della pena, chiarendo i limiti dell’intervento del giudice dell’esecuzione di fronte a una decisione già coperta da giudicato. La pronuncia sottolinea l’importanza di una corretta strategia processuale e le conseguenze di un ricorso che non contesta tutte le ragioni alla base di un provvedimento.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato a due anni di reclusione e 600 euro di multa con sentenza divenuta irrevocabile, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere la sospensione condizionale della pena. Tale beneficio gli era stato negato in fase di cognizione a causa di un precedente penale per un reato che, tuttavia, era stato successivamente abrogato.

Il giudice dell’esecuzione respingeva l’istanza sulla base di due distinte motivazioni:
1. Il superamento del limite di due anni di pena, calcolato sommando la pena detentiva a quella pecuniaria convertita.
2. L’impossibilità di rimettere in discussione la negata sospensione, poiché l’abrogazione del reato ostativo era avvenuta prima della sentenza di condanna. La questione, quindi, avrebbe dovuto essere sollevata tramite appello contro quella sentenza, e non in fase esecutiva, essendosi formato il giudicato sul punto.

Contro tale ordinanza, il condannato proponeva ricorso per Cassazione, contestando unicamente il primo punto, relativo al calcolo della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nel concetto di doppia motivazione. L’ordinanza del giudice dell’esecuzione era retta da due argomentazioni autonome e autosufficienti. Il ricorrente, attaccando solo la prima (il superamento del limite di pena), ha lasciato intatta e valida la seconda, rendendo il suo ricorso aspecifico e, di conseguenza, inammissibile.

Le Motivazioni della Corte sulla Sospensione Condizionale Pena

La Cassazione ha evidenziato come il ricorrente avesse l’onere di contestare entrambe le linee argomentative del provvedimento impugnato. La seconda motivazione, non contestata, era di per sé sufficiente a sostenere il rigetto dell’istanza. Essa si basava su un principio cardine del nostro ordinamento: il rispetto del giudicato.

Il giudice dell’esecuzione, secondo la Corte, aveva correttamente ricostruito il sistema processuale. Il caso in esame non rientrava nell’ambito di applicazione del principio stabilito dalla sentenza “Catanzaro” delle Sezioni Unite (n. 4687/2006), che permette al giudice dell’esecuzione di concedere la sospensione condizionale quando l’abrogazione del reato ostativo avviene dopo che la sentenza è diventata definitiva.

Nel caso di specie, l’abrogazione era antecedente alla sentenza. Pertanto, la mancata concessione del beneficio da parte del giudice di cognizione non era un errore basato su un ostacolo normativo (ormai inesistente), ma andava interpretata come un giudizio discrezionale sulla non meritevolezza del condannato. Questo tipo di valutazione, una volta cristallizzatasi nel giudicato, non può essere rivalutata in sede esecutiva.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’incidente di esecuzione non è uno strumento per recuperare mancate impugnazioni o per rimettere in discussione valutazioni di merito coperte da giudicato. Quando un provvedimento si fonda su una doppia motivazione, è indispensabile che l’atto di impugnazione le contesti entrambe efficacemente, pena l’inammissibilità del ricorso per aspecificità. Per i difensori, ciò significa analizzare con estrema attenzione tutte le ragioni della decisione che si intende impugnare e strutturare il ricorso in modo da smontare ciascuna di esse. La mancata contestazione anche di una sola delle motivazioni, se autosufficiente, rende l’impugnazione un esercizio inutile.

Perché il ricorso per la sospensione condizionale della pena è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il provvedimento impugnato si basava su una ‘doppia motivazione’ e il ricorrente ha contestato solo una delle due ragioni, rendendo l’impugnazione aspecifica. La seconda motivazione, non contestata, era da sola sufficiente a sorreggere la decisione.

Cosa si intende per ‘doppia motivazione’ e perché è rilevante in un ricorso?
Per ‘doppia motivazione’ si intende una decisione giudiziaria supportata da due o più argomentazioni legali indipendenti. È rilevante perché, per ottenere la riforma del provvedimento, il ricorrente ha l’onere di contestare validamente tutte le motivazioni; in caso contrario, il ricorso viene dichiarato inammissibile.

È possibile chiedere in fase esecutiva la sospensione condizionale negata dal giudice della cognizione?
Di norma, no. Se il giudice della cognizione ha negato la sospensione e la sentenza è diventata definitiva (giudicato), tale decisione non può essere rivista in fase esecutiva. Un’eccezione si verifica solo in casi particolari, come quando un reato ostativo viene abrogato dopo la formazione del giudicato, circostanza che non si era verificata nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24915 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24915 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il 12/05/1980

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 21 marzo 2025 il Tribunale di Torre Annunziata, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza del condannato NOME COGNOME di concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena inflitta con sentenza del Tribunale di Torre Annunziata del 25 luglio 2018, irrevocabile il 13 novembre 2018, di condanna alla pena di 2 anni di reclusione e 600 euro di multa.

In particolare, il condannato aveva chiesto la concessione della sospensione condizionale della pena in executivis perchØ essa era stata negata dal giudice della cognizione a causa di una precedente pena sospesa che era stata concessa per un reato abrogato; il giudice dell’esecuzione ha respinto l’istanza rilevando che il beneficio non poteva essere concesso perchØ la pena inflitta superava i due anni, calcolando sia la pena detentiva che quella pecuniaria, e perchŁ al momento dell’emissione della sentenza del Tribunale di Torre Annunziata il reato di cui al precedente ostativo era stato già depenalizzato con d. lgs. 15 gennaio 2016, per cui il giudicato si era già cristallizzato non essendo stato proposto gravame contro la denegata concessione della pena sospesa.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione perchØ nel caso in cui sia inflitta pena congiunta che supera i limiti dei due anni può essere concessa la sospensione condizionale anche della sola pena detentiva, come da art. 163, comma 1, ultimo periodo, cod. pen.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il ricorso Ł inammissibile.

L’ordinanza impugnata Ł retta da doppia motivazione, tecnica argomentativa legittima che comporta l’onere per il ricorrente di attaccare entrambe le motivazioni a pena di aspecificità dell’impugnazione (Sez. 1, Sentenza n. 38881 del 14/07/2023, COGNOME, n.m.), ed il ricorso attacca soltanto la prima delle due motivazioni (ovvero quella del superamento del limite dei due anni), ma non si confronta con la seconda motivazione, relativa alla impossibilità di concedere la sospensione condizionale della pena in executivis perchØ l’abrogazione del reato di cui al precedente ostativo era antecedente alla data della sentenza del Tribunale di Torre Annunziata e quindi doveva essere contestata mediante impugnazione della sentenza, senza la possibilità di recuperare mediante incidente di esecuzione la mancata impugnazione del capo della decisione sulla mancata concessione della pena sospesa.
1.1. La ricostruzione del sistema processuale del giudice del merito Ł corretta, perchØ al caso in esame non Ł applicabile l’orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui ‘il giudice dell’esecuzione, qualora, in applicazione dell’art. 673 cod. proc. pen., pronunci per intervenuta “abolitio criminis” ordinanza di revoca di precedenti condanne, le quali siano state a suo tempo di ostacolo alla concessione della sospensione condizionale della pena per altra condanna, può, nell’ambito dei “provvedimenti conseguenti” alla suddetta pronuncia, concedere il beneficio, previa formulazione del favorevole giudizio prognostico richiesto dall’art. 164, comma primo, cod. pen., sulla base non solo della situazione esistente al momento in cui era stata pronunciata la condanna in questione, ma anche degli elementi sopravvenuti’ (Sez. U, n. 4687 del 20/12/2005, dep. 2006, Catanzaro, Rv. 232610 – 01).
L’applicazione del principio di diritto della pronuncia Catanzaro Ł, infatti, condizionata alla circostanza che la abrogazione del reato sia successiva alla decisione del giudice della cognizione che ha denegato la pena sospesa.

Che la pronuncia Catanzaro abbia dettato un principio applicabile al solo caso in cui la abrogazione sia successiva alla decisione del giudice della cognizione Ł evidente alla lettura del testo della stessa che parla di ‘revoca della sentenza per sopravvenuta abolitio criminis a norma dell’art. 673 c.p.p.’ e di ‘elementi divenuti determinanti, alla luce del diritto sopravvenuto’.

1.2. E’ vero che un pronunciamento successivo, sempre delle Sezioni Unite, ha sostenuto che ‘il giudice dell’esecuzione può revocare, ai sensi dell’art. 673 cod. proc. pen., una sentenza di condanna pronunciata dopo l’entrata in vigore della legge che ha abrogato la norma incriminatrice, allorchØ l’evenienza di abolitio criminis non sia stata rilevata dal giudice della cognizione’ (Sez. U, n. 26259 del 29/10/2015, dep. 2016, P.m. in proc. COGNOME, Rv. 266872 – 01), ed ha, quindi, ammesso, a certe condizioni, la revoca ex art. 673 cod. proc. pen. anche per il caso in caso in cui la abrogazione sia antecedente alla sentenza di cognizione.
Però, nel caso in esame, che riguarda una ipotesi in cui il reato abrogato non Ł quello per cui Ł stata pronunciata condanna, ma quello che nella motivazione della pronuncia di condanna Ł stato considerato ostacolo alla concessione della pena sospesa, vi Ł una questione in piø che impedisce che dalla previsione dell’art. 673 cod. proc. pen. si possa ricavare, invia consequenziale, la possibilità di applicazione in executivis della pena sospesa, e che attiene ai limiti del potere del giudice dell’esecuzione di interpretazione del giudicato.
1.3. Infatti, nelle ipotesi in cui il precedente penale non Ł di per sØ normativamente ostativo alla concessione della pena sospesa, per non esondare dai limiti del potere-dovere di interpretazione del

giudicato che gli spetta (su cui v., a diversi effetti, Sez. 5, Sentenza n. 12788 del 24/01/2023, COGNOME, Rv. 284264 – 01; Sez. 1, n. 14984 del 13/03/2019, COGNOME, Rv. 275063 – 01), il giudice dell’esecuzione deve ritenere, che, quando la sentenza cita tale precedente nel percorso logico della motivazione che ha negato l’applicazione del beneficio, essa considera il fatto storico che Ł stato giudicato con la precedente sentenza di condanna per reato che Ł stato abrogato quale elemento, o coelemento, di valutazione della non meritevolezza del beneficio nell’ambito del complessivo giudizio che gli spetta ex art. 163 cod. pen.
Come Ł stato ritenuto in un precedente esattamente in termini da questa Sezione, infatti, ‘l’interpretazione di tale valutazione non come un’affermazione di ostatività derivante da precedenti condanne, ma come un giudizio di meritevolezza, Ł corretto, in quanto logico e conforme al testo letterale di quella decisione. Infatti, all’epoca di emissione di detta sentenza, il reato di cui all’art. 527 cod. pen. era stato già depenalizzato da tempo, in quanto la sua depenalizzazione era stata disposta dall’art. 2, d.lgs. n. 8 del 15/01/2016 (Sez. 1, n. 47561 del 29/11/2024, T., n.m.). Con il riferimento al precedente deve ritenersi, pertanto, si sia fatto riferimento ‘alle condotte precedenti, anche se non piø costituenti reato’ (sempre sentenza n. 47561 citata).
In definitiva, nelle ipotesi in cui il precedente penale, per reato che era stato già abrogato nel momento della decisione, non era di per sØ normativamente ostativo alla concessione della pena sospesa, il giudice della esecuzione, nel suo potere-dovere di interpretazione del giudicato, deve ritenere che, negando la pena sospesa a causa dell’esistenza del precedente per reato abrogato, la sentenza di cognizione abbia espresso un giudizio di non meritevolezza del beneficio alla luce delle condotte precedenti, anche se non piø costituenti reato, giudizio di non meritevolezza che non può essere rivisto in sede esecutiva.
1.4. Il ricorso non prende posizione su questo complesso tema dei rapporti con il giudicato, e con l’interpretazione dello stesso, che era contenuto nel provvedimento impugnato, ed esso, pertanto, Ł inammissibile per mancanza di specificità del motivo (Sez. 2, Sentenza n. 17281 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 276916, nonchØ, in motivazione, Sez. U, Sentenza n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823).

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonchØ al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 28/05/2025 Il Consigliere estensore

CARMINE RUSSO

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.