Sospensione condizionale pena: richiesta generica

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la richiesta di sospensione condizionale della pena deve essere specifica e non un generico richiamo ai ‘benefici di legge’. Inoltre, il motivo relativo alla prescrizione è stato respinto poiché la dichiarazione di colpevolezza era già divenuta irrevocabile in un precedente giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale pena: la Cassazione boccia la richiesta generica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23384/2024) ribadisce un principio fondamentale in materia di impugnazioni: per ottenere la sospensione condizionale della pena, non basta un generico richiamo ai ‘benefici di legge’, ma è necessaria una richiesta specifica e motivata. Questa pronuncia offre spunti cruciali sull’importanza della precisione negli atti difensivi e sulle conseguenze di una richiesta formulata in modo approssimativo.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un individuo condannato per detenzione illecita di 500 grammi di hashish. La sua vicenda processuale è stata complessa: la Corte di Cassazione, in un precedente giudizio, aveva annullato la sentenza di appello limitatamente alla determinazione della pena (il cosiddetto trattamento sanzionatorio), confermando però in via definitiva la sua responsabilità penale.

La Corte d’Appello, pronunciandosi in sede di rinvio, aveva quindi ricalcolato la pena in dieci mesi e venti giorni di reclusione, oltre a una multa. Contro questa nuova sentenza, l’imputato ha proposto un ulteriore ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali: l’omessa dichiarazione di prescrizione del reato e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

L’appello e la richiesta di sospensione condizionale pena

L’imputato ha lamentato che i giudici d’appello avessero ignorato due aspetti a suo dire fondamentali. In primo luogo, sosteneva che il reato, commesso nel 2012, fosse ormai estinto per prescrizione. In secondo luogo, contestava la mancata applicazione del beneficio della sospensione condizionale della pena, ritenendo di averne i requisiti. Tuttavia, come emergerà dalla decisione della Suprema Corte, il modo in cui questa richiesta era stata formulata si è rivelato fatale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi con argomentazioni nette e basate su consolidati principi giurisprudenziali.

Irrevocabilità della Condanna e Prescrizione

Il primo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha chiarito che la precedente sentenza di Cassazione aveva reso irrevocabile l’accertamento della colpevolezza. Il giudizio di rinvio era limitato esclusivamente alla quantificazione della pena. Di conseguenza, non era più possibile, in quella fase, sollevare questioni relative alla prescrizione del reato, poiché la condanna era già definitiva nel suo nucleo centrale (l’affermazione di responsabilità).

La Necessità di una Richiesta Specifica per la Sospensione Condizionale della Pena

Il punto cruciale della sentenza riguarda il secondo motivo. La Corte ha stabilito che la censura era preclusa. Richiamando un’importante pronuncia delle Sezioni Unite (n. 22533/2018), i giudici hanno ribadito che l’imputato non può lamentarsi in Cassazione della mancata concessione della sospensione condizionale se non ne ha fatto specifica richiesta nel corso del giudizio di merito.

Nel caso di specie, la difesa si era limitata a chiedere genericamente di ‘contenere la pena nel minimo edittale’ e un richiamo ai ‘benefici di legge’. Questa formula è stata ritenuta troppo vaga e insufficiente a obbligare il giudice d’appello a motivare la mancata concessione del beneficio. Per ottenere una valutazione sul punto, sarebbe stata necessaria una richiesta esplicita e chiara, indicando gli elementi a sostegno della sua applicabilità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un monito sull’importanza della diligenza e della specificità nella redazione degli atti processuali. La decisione conferma che nel processo penale le formule generiche non pagano. Per beneficiare di istituti come la sospensione condizionale della pena, è indispensabile avanzare una richiesta esplicita e non affidarsi a richiami indeterminati. Questa pronuncia sottolinea come un dettaglio tecnico-procedurale possa avere conseguenze determinanti sull’esito del giudizio, precludendo l’accesso a un beneficio che avrebbe potuto evitare l’esecuzione della pena detentiva.

Perché il motivo di ricorso sulla prescrizione del reato è stato respinto?
La Corte ha respinto il motivo perché la sentenza di condanna per quanto riguarda l’affermazione della responsabilità penale era già diventata definitiva e irrevocabile a seguito di una precedente pronuncia della Cassazione. Il secondo giudizio d’appello era limitato solo alla rideterminazione della pena, non potendo quindi rimettere in discussione la colpevolezza o la prescrizione del reato.

È sufficiente chiedere i ‘benefici di legge’ per obbligare il giudice a concedere la sospensione condizionale della pena?
No. Secondo la sentenza, una richiesta così generica non è sufficiente. L’imputato che desidera ottenere la sospensione condizionale deve formularne una richiesta specifica e non può dolersi in Cassazione della sua mancata concessione se nel giudizio di merito si è limitato a un richiamo vago e non esplicito.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso per cassazione?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, a titolo sanzionatorio per aver presentato un ricorso privo dei necessari presupposti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 23384 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 23384 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato ad Avellino il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/05/2023 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 25 maggio 2023, la Corte d’appello di Napoli, pronunciando in sede di rinvio, e in parziale riforma della sentenza di primo grado, emessa all’esito di giudizio abbreviato, ha confermato la dichiarazione di penale responsabilità di NOME COGNOME per il reato di detenzione illecita di sostanza stupefacente tipo hashish, ed ha rideterminato la pena in dieci mesi e

venti giorni di reclusione e 4.000,00 euro di multa, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche e della diminuente per il rito.

Secondo la sentenza impugnata, NOME COGNOME è responsabile del reato di cui all’art. 74, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990, per avere, in data 4 settembre 2012, in concorso con altra persona, illecitamente trasportato all’interno di autovettura nella propria disponibilità e, comunque, illecitamente detenuto sostanza stupefacente costituita da n. 5 panetti di hashish del peso complessivo di gr 500, destinati ad un uso non esclusivamente personale.

Avverso la sentenza indicata in epigrafe ha presentato ricorso per cassazione NOME COGNOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando due motivi, sviluppati congiuntamente.

Con il primo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 129 cod. proc. pen. e 163 cod. pen., a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen. Con il secondo motivo si denuncia vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

Si deduce che la sentenza impugnata ha omesso di rilevare l’intervenuta prescrizione del reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990, ed ha omesso di motivare in ordine alla mancata applicazione della sospensione condizionale della pena, precedentemente preclusa dalla pena applicata nella sentenza annullata dalla Corte di cassazione, sebbene la pena rideterminata sia ampiamente compatibile con la concessione del beneficio di cui all’art. 163 cod. proc. pen., e l’imputato non sia gravato da precedenti penali ostativi.
3. Il ricorso è inammissibile.

Le censure concernenti l’omessa dichiarazione di prescrizione sono prive di specificità e comunque manifestamente infondate. Invero, la sentenza impugnata è stata pronunciata a seguito di annullamento con rinvio della sentenza della Corte d’appello di Napoli emessa in data 4 giugno 2013. L’annullamento con rinvio era stato disposto dalla Corte di Cassazione, sentenza Sez. 4, n. 13394 del 03/12/2014, dep. 30/03/215, «limitatamente al trattamento sanzionatorio», in conseguenza della sentenza della Corte costituzionale n. 32 del 2014, la quale ha determinato la reviviscenza della disciplina di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 nel testo antecedente alle modifiche introdotte dalla legge 21 febbraio 2006, n. 49, e con espressa dichiarazione di irrevocabilità della già indicata sentenza della Corte di appello di Napoli del 4 giugno 2013 in punto di affermazione di responsabilità.
Le censure relativa all’omessa motivazione in ordine alla mancata applicazione della sospensione condizionale della pena, sono precluse. Invero,

come precisato dalle Sezioni Unite, in tema di sospensione condizionale dell pena, fermo l’obbligo del giudice d’appello di motivare circa il mancato eserci del potere-dovere di applicazione di detto beneficio in presenza delle condizi che ne consentono il riconoscimento, l’imputato non può dolersi, con ricorso p cassazione, della sua mancata concessione, qualora non ne abbia fatto richies nel corso del giudizio di merito (Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 20 Salerno, Rv. 275376-01; cfr., inoltre, Sez. 1, n. 44188 del 20/09/2023, T., 285413-01, secondo la quale il giudice di appello non è tenuto a conceder d’ufficio la sospensione condizionale della pena, né a motivare sul punto, caso in cui, nell’atto di impugnazione e in sede di discussione, siano genericamente richiamati i “benefici di legge”, omettendo l’indicazione di al elemento di fatto idoneo a giustificare l’accoglimento della richiesta). E, specie, come risulta anche dal verbale di udienza, la difesa dell’attuale rico si era limitata a chiedere «di contenere la pena nel minimo edittale».
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna d ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – ravvisandosi profil colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento favore della cassa delle ammende, della somma di euro tremila, cos equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa de ammende.

Così deciso il 07/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.