Sospensione condizionale pena: quando va richiesta?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la mancata concessione della sospensione condizionale della pena da parte della Corte d’Appello. La sentenza ribadisce che, nonostante il giudice d’appello abbia il dovere di motivare la mancata applicazione del beneficio, l’imputato non può dolersene se non ha formulato una richiesta specifica e motivata nell’atto d’appello, non essendo sufficiente un generico richiamo ai ‘benefici di legge’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: Non è un Diritto Automatico, Va Richiesta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di benefici di legge: la sospensione condizionale della pena non è un automatismo che il giudice d’appello deve concedere d’ufficio. Anche se sussistono le condizioni, è onere dell’imputato farne richiesta specifica, altrimenti non potrà lamentarne la mancata concessione in sede di legittimità. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

Il Caso in Esame: La Mancata Concessione del Beneficio

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato, condannato per reati in materia di stupefacenti. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado ed escludendo la recidiva, non aveva concesso il beneficio della sospensione condizionale. L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che i giudici di secondo grado avrebbero dovuto applicare il beneficio d’ufficio, essendo venuti meno gli ostacoli che inizialmente lo impedivano.

La Decisione della Cassazione sulla sospensione condizionale della pena

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, aderendo a un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra il potere-dovere del giudice e l’onere della parte.

Il Principio delle Sezioni Unite

I giudici di legittimità hanno richiamato un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 22533/2019), la quale ha stabilito un principio chiaro: sebbene il giudice d’appello abbia l’obbligo di motivare la mancata concessione di un beneficio come la sospensione condizionale della pena, l’imputato non può dolersi di tale omissione se non ha mai avanzato una richiesta in tal senso. In altre parole, il potere del giudice di agire d’ufficio non si trasforma in un dovere se non viene stimolato da un’esplicita istanza di parte.

L’Onere della Richiesta Specifica

La sentenza sottolinea che la richiesta non può essere generica. Non è sufficiente, nell’atto d’appello o durante la discussione, fare un vago riferimento ai ‘benefici di legge’. È necessario che la parte interessata articoli una richiesta specifica, indicando anche gli elementi di fatto che ne giustificherebbero l’accoglimento. Questo onere di specificità serve a mettere il giudice nelle condizioni di valutare compiutamente la domanda.

Perché una Richiesta Generica non è Sufficiente

Un richiamo generico ai benefici non attiva il ‘potere-dovere’ del giudice di applicarli d’ufficio. La Corte ha chiarito che il mancato esercizio di tale potere, non sollecitato da una delle parti, non può costituire motivo di ricorso per cassazione per violazione di legge o difetto di motivazione. L’iniziativa processuale rimane un caposaldo del sistema e la parte non può rimanere inerte per poi lamentarsi di un’omissione del giudice che essa stessa ha contribuito a causare con il suo silenzio.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di responsabilizzare le parti processuali. L’imputato, attraverso il suo difensore, deve partecipare attivamente al processo, formulando richieste chiare e motivate. Affidarsi a un intervento d’ufficio del giudice su questioni che riguardano benefici premiali, come la sospensione condizionale della pena, equivale a una strategia processuale passiva che il sistema non tutela. La mancata richiesta, o una richiesta generica, impedisce al giudice di avere tutti gli elementi per decidere e, di conseguenza, preclude all’imputato la possibilità di contestare successivamente la mancata concessione del beneficio. La decisione, pertanto, mira a preservare un corretto equilibrio tra i poteri del giudice e gli oneri delle parti, evitando che il processo di cassazione diventi una sede per rimediare a negligenze o scelte difensive pregresse.

Le Conclusioni

In conclusione, questa pronuncia della Cassazione offre un importante monito per la pratica forense: i benefici di legge, inclusa la sospensione condizionale della pena, devono essere oggetto di una richiesta esplicita e circostanziata nei gradi di merito. Non si può fare affidamento su un intervento d’ufficio del giudice d’appello. In assenza di una sollecitazione di parte, l’eventuale mancata concessione del beneficio non sarà censurabile in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Il giudice d’appello è obbligato a concedere d’ufficio la sospensione condizionale della pena se ne ricorrono i presupposti?
No. Secondo la sentenza, sebbene il giudice abbia il potere-dovere di motivare la mancata applicazione del beneficio, l’imputato non può lamentare la mancata concessione se non ha presentato una richiesta specifica in tal senso.

Una richiesta generica di ‘benefici di legge’ è sufficiente per obbligare il giudice a pronunciarsi sulla sospensione condizionale?
No. La Corte ha specificato che un richiamo generico ai ‘benefici di legge’, senza l’indicazione di elementi di fatto idonei a giustificare la richiesta, non è sufficiente a sollecitare l’intervento del giudice.

Cosa succede se si propone ricorso in Cassazione per la mancata concessione di un beneficio non richiesto in appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La mancata sollecitazione da parte dell’imputato nel giudizio di appello impedisce di poter sollevare tale questione per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20340 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20340 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/11/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME, nel senso dell’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Torino, con la pronuncia indicata in epigrafe, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha confermato la responsabilità di NOME COGNOME per fattispecie in materia di stupefacenti (di cui all’art. 73 d.P.R. n9 ottobre 1990, n. 309).

Avverso la sentenza, nell’interesse l’imputato, è stato proposto ricorso fondato su un motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.), con il quale si deducono violazione di legge e mancanza della motivazione in merito alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena. La Corte territoriale avrebbe errato nel non concedere, d’ufficio, il detto beneficio dopo aver escluso, in accoglimento del relativo motivo d’appello, la contestata recidiva, in ragione del venir meno degli effetti penali della relativa condanna a pena sospese (per il decorso del tempo senza l’ulteriore commissione di reati), e ritenuto non accoglibile l’istanza di sostituzione della pena detentiva con la corrispondente pena pecuniaria.
La Procura generale ha concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Ci si duole difatti della mancata concessione, d’ufficio, ex art. 597, comma 5, cod. proc. pen., del beneficio della sospensione condizionale della pena laddove, come chiarito da Sez. U, 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376, fermo l’obbligo del giudice d’appello di motivare circa il mancato esercizio del potere-dovere di applicazione di detto beneficio in presenza delle condizioni che ne consentono il riconoscimento, l’imputato non può dolersi, con ricorso per cassazione, della sua mancata concessione, qualora non l’abbia richiesta. Quanto innanzi vale anche nel caso in cui nell’atto d’appello o in sede di discussione siano stati genericamente richiamati i «benefici di legge», omettendo l’indicazione di alcun elemento di fatto idoneo a giustificare l’accoglimento della richiesta della concessione dei detti benefici (ex plurimis, Sez. 1, n. 44188 del 20/09/2023, T., Rv. 285413, e Sez. 4, n. 1513 del 03/12/2013, dep. 2014, Shehi, Rv. 258487; sul punto si veda anche Sez. 4, n. 29538 del 28/05/2019, COGNOME, Rv. 276596 per cui il mancato esercizio del potere-dovere del giudice di appello di applicare di ufficio i benefici di legge una o più circostanze attenuanti, non accompagnato da alcuna motivazione, non può costituire motivo di ricorso per cassazione per violazione di legge o difetto di motivazione, se l’effettivo espletamento del medesimo potere-dovere non sia stato sollecitato da una delle parti, almeno in sede di conclusioni nel giudizio di appello, ovvero, nei casi in cui intervenga condanna la prima volta in appello, /
neppure con le conclusioni subordinate proposte dall’imputato nel giudizio di primo grado).

In conclusione, all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 aprile 2024 Il

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.