Sospensione condizionale pena: quando si revoca?

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena a un soggetto che ne aveva già beneficiato due volte in passato. La sentenza chiarisce un principio fondamentale: ai fini del limite massimo di due concessioni, ciò che rileva è l’atto di ‘concessione’ del beneficio stesso, non il suo effettivo godimento. Pertanto, anche se le precedenti sospensioni sono state in seguito revocate, esse contano comunque nel calcolo, impedendo un’ulteriore concessione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: La Concessione Conta, non il Godimento

La sospensione condizionale della pena rappresenta uno strumento fondamentale del nostro ordinamento penale, volto a favorire il reinserimento sociale del condannato evitando gli effetti desocializzanti del carcere per reati di minore gravità. Tuttavia, questo beneficio non è illimitato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: ai fini del divieto di una terza concessione, ciò che conta è il numero di volte in cui il beneficio è stato accordato, a prescindere dal fatto che il condannato ne abbia effettivamente e fino in fondo usufruito. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

Il Caso in Analisi

Il caso trae origine da un’ordinanza della Corte di Appello che, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa a un individuo. La motivazione della revoca non si basava, come richiesto inizialmente dal Pubblico Ministero, sul superamento del limite di pena cumulabile, bensì su un presupposto diverso e più rigido: il condannato aveva già ottenuto il beneficio in altre due occasioni.

Il ricorrente si è opposto a tale decisione, sostenendo che le due precedenti sospensioni erano state a loro volta revocate. A suo avviso, quindi, non avendone mai goduto appieno, l’ultima concessione doveva considerarsi la prima (o al massimo la seconda) effettivamente applicata e, pertanto, legittima. La questione è giunta così all’esame della Suprema Corte.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte di Appello. I giudici hanno chiarito che la normativa, in particolare l’articolo 164, quarto comma, del codice penale, è di natura eccezionale e va interpretata in modo restrittivo.

Limiti alla Sospensione Condizionale della Pena

La legge stabilisce che la sospensione condizionale della pena può essere concessa una seconda volta solo a determinate condizioni, ma non prevede una terza concessione. Il punto centrale della controversia era stabilire se le sospensioni precedentemente concesse e poi revocate dovessero essere contate ai fini di questo limite. La risposta della Corte è stata affermativa.

Il Principio della “Concessione” vs. “Godimento”

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la “concessione” del beneficio e il suo “effettivo godimento”. La norma limita il numero di volte in cui il giudice può ‘accordare’ il beneficio, basandosi su una prognosi favorevole sulla futura condotta del reo. Non rileva, invece, che il condannato perda successivamente il diritto a usufruire della sospensione a causa di una revoca. Il semplice fatto che il beneficio sia stato concesso in passato esaurisce una delle due opportunità previste dalla legge.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale consolidato, anche se risalente. Il momento precettivo della norma, che limita a non più di due volte il beneficio, ha riguardo alla ‘concessione’ e non all’effettivo godimento del trattamento di favore. La concessione si lega alla prognosi positiva del giudice al momento della sentenza; la successiva revoca, che opera ope legis (cioè per effetto automatico della legge) a seguito della commissione di un nuovo reato, non cancella la precedente concessione.

Di conseguenza, la pretesa di poter beneficiare di una nuova sospensione qualora le precedenti siano state revocate è stata ritenuta infondata. La decisione del giudice dell’esecuzione che dichiara la revoca ha un carattere meramente dichiarativo di un effetto già prodottosi per legge. Permettere una terza concessione in questi casi significherebbe aggirare la natura eccezionale della norma che consente la reiterazione del beneficio solo per la seconda volta.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza un principio fondamentale in materia di sospensione condizionale della pena: il beneficio può essere concesso al massimo due volte nella vita di un individuo. Il conteggio si basa sul numero di concessioni formali, indipendentemente dal loro esito finale. Anche se una sospensione viene revocata, essa conta come una delle ‘cartucce’ a disposizione. Questa interpretazione rigorosa mira a preservare la funzione dell’istituto, impedendo che si trasformi in un’opportunità ripetibile all’infinito e sottolineando che la fiducia accordata dal sistema giudiziario ha limiti ben precisi.

È possibile ottenere la sospensione condizionale della pena per una terza volta se le due precedenti sono state revocate?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è consentita una terza concessione del beneficio. Il limite di due volte si riferisce all’atto della ‘concessione’, a prescindere dal fatto che le precedenti sospensioni siano state poi revocate e quindi non godute appieno.

Ai fini del limite delle due concessioni della sospensione condizionale della pena, conta l’effettiva fruizione del beneficio o la sua semplice concessione?
Conta la semplice ‘concessione’. La norma limita il numero di volte in cui il beneficio può essere accordato, non il numero di volte in cui se ne è effettivamente usufruito fino alla sua estinzione.

La revoca della sospensione condizionale della pena ha effetto dal momento in cui viene pronunciata dal giudice dell’esecuzione?
No, la pronuncia del giudice dell’esecuzione ha un carattere meramente dichiarativo. La revoca opera ‘ope legis’, cioè si verifica automaticamente per effetto della legge nel momento in cui si realizzano le condizioni previste (come la commissione di un nuovo reato entro i termini), e non dalla data del provvedimento del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15823 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15823 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 06/03/2025

R.G.N. 1450/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LATINA il 07/06/1991 avverso l’ordinanza del 20/09/2024 della Corte d’appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Roma – in funzione di giudice dell’esecuzione – ha revocato la non menzione della condanna concessa ad NOME COGNOME con la sentenza del Tribunale di Latina del 11/02/2010, divenuta irrevocabile il 15/05/2010, nonchØ la sospensione condizionale della pena accordata, per fatti commessi il 29/12/2010, con la sentenza della Corte di appello di Roma del 26/04/2023, passata in giudicato il 30/01/2024, di condanna alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione ed euro trecentoquaranta di multa.
La richiesta originaria del Pubblico ministero era volta alla revoca dei benefici ai sensi dell’art. 168 comma 1 n. 2 cod. pen, per essere sopravvenuti motivi ostativi alla concessione del beneficio, a causa del superamento del tetto dei due anni.

La decisione Ł stata assunta in applicazione dell’art. 168 comma 4 cod. pen., per avere il condannato già fruito del beneficio in parola in due distinte occasioni (sentenze nn. 1 e 2 del certificato del casellario). La Corte territoriale ha evidenziato l’irrilevanza del fatto che entrambe le sospensioni condizionali siano state revocate, per il configurarsi della violazione dell’art. 164 cod. pen., che consente eccezionalmente la reiterazione per la seconda volta del beneficio, essendo invece sufficiente che le stesse siano state concesse.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME deducendo un motivo unico, a mezzo del quale vengono denunciati vizi ex art. 606, comma 1, lett. c) ed e) cod. proc. pen., per erronea o mancata applicazione degli artt. 164 e 168 cod. pen. e per difetto di

motivazione, per essere la stessa apparente, manifestamente illogica e contraddittoria.

Il giudice dell’esecuzione non avrebbe potuto revocare il beneficio in applicazione dell’art. 168 comma 1 n. 2 cod. pen., come richiesto dal Pubblico ministero, non essendovi alcuna pena sospesa da cumulare, in vista del superamento del tetto dei due anni di reclusione stabiliti dagli artt. 168 comma 1 n. 1 e 163 cod. pen.; le sospensioni condizionali della pena, concesse con le sentenze di cui ai punti nn. 1 e 2 del certificato del casellario, infatti, erano state revocate in precedenza. La conclusione cui Ł pervenuta la Corte distrettuale Ł comunque errata, in quanto non sussiste violazione dei limiti stabiliti dall’ultimo comma dell’art. 164 cod. pen., in ragione del fatto che la sospensione condizionale della pena, oggetto di disamina, Ł l’unica applicata al ricorrente, essendo state le altre revocate.
Il ricorrente, infine, non ha commesso alcun reato, sin dal tempo della irrevocabilità della sentenza di condanna che ha concesso il beneficio, per cui non sussiste neppure la causa di revoca di cui all’art. 168 comma 1 n. 1 cod. pen.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

2. Questa Corte ha già chiarito come – stante la natura eccezionale della disposizione normativa che consente di accordare, per la seconda volta, il beneficio della sospensione condizionale – non sia consentita, a norma dell’art. 164 comma 4 cod. pen., una ulteriore pronuncia di favore in tal senso; non può riconnettersi alcun effetto favorevole, sul punto, alla mancata effettiva fruizione del beneficio stesso, in dipendenza della revoca disposta ai sensi dell’art. 674 cod. proc. pen. La disposizione di cui al quarto comma dell’art. 164 cod. pen. – la quale eccezionalmente consente la reiterazione per la seconda volta della sospensione condizionale della pena – ha dunque riguardo alla ‘concessione’ di tale beneficio, correlata alla positiva prognosi di astensione dalla commissione di ulteriori reati; tale norma non attiene, al contrario, all’effettivo godimento del suddetto trattamento di favore, per cui deve escludersi la possibilità che usufruisca ulteriormente della sospensione condizionale della pena, il soggetto al quale sia stata revocata quella precedentemente accordata per la seconda volta.
Occorre ricordare, poi, il carattere meramente dichiarativo della pronunzia adottata dal giudice dell’esecuzione, stante la operatività ope legis della revoca di cui all’art. 168 primo comma cod. pen., legata alla perpetrazione – entro i termini stabiliti – di un nuovo reato, cui Ł risolutivamente correlata la sospensione del rapporto punitivo ed alla quale non può certo conseguire la fruizione di un nuovo beneficio. Tale principio di diritto – risalente ma mai rivisitato e al quale questo Collegio intende dare continuità – Ł stato espresso da Sez. 2, n 1296 del 16/10/1997, dep. 1998, COGNOME, Rv. 209919 – 01, nella cui parte motiva Ł dato leggere quanto segue: ‘PoichØ il momento precettivo della norma, che limita a non piø di due volte il beneficio, ha riguardo alla “concessione” e non allo effettivo godimento del trattamento di favore, correlato alla positiva prognosi di astensione da ulteriori reati, infondata Ł da ritenersi la pretesa di poter fluire di un nuovo beneficio qualora si intervenuta revoca in executivis’.
La decisione assunta dalla Corte territoriale, in conclusione, Ł coerente con il vigente assetto normativo e conforme all’orientamento espresso dalla giurisprudenza di legittimità.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex

lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 06/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.