Sospensione condizionale pena: quando richiederla

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta, si vede negare la sospensione condizionale della pena dalla Corte di Cassazione. La sentenza sottolinea un principio procedurale fondamentale: il beneficio deve essere richiesto specificamente nei giudizi di merito (primo grado e appello). La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che una richiesta generica o la sua totale assenza preclude la possibilità di lamentarne la mancata concessione in sede di legittimità, poiché la valutazione sulla meritevolezza del beneficio è un’indagine di fatto non consentita alla Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: La Cassazione Chiarisce l’Onere della Richiesta

Nel complesso scenario del diritto processuale penale, la precisione delle richieste difensive assume un ruolo cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 20318/2025) ribadisce un principio fondamentale riguardo la sospensione condizionale della pena: questo beneficio non può essere rivendicato per la prima volta in Cassazione se non è stato oggetto di una richiesta specifica e puntuale nel corso dei giudizi di merito. L’analisi di questo caso offre spunti pratici indispensabili per avvocati e imputati.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per bancarotta fraudolenta distrattiva a carico dell’amministratore di una società operante nel settore dei videogiochi. L’imputato, in concorso con un socio, era accusato di aver svuotato la società del suo patrimonio e del suo ‘core business’, cedendo il ramo d’azienda profittevole e lasciando solo i debiti, destinandola così a un inevitabile fallimento.

Il Tribunale di primo grado aveva condannato l’imprenditore a tre anni di reclusione. La Corte d’Appello aveva inizialmente confermato la condanna. Tuttavia, un primo ricorso in Cassazione aveva portato all’annullamento parziale della sentenza, con la declaratoria di prescrizione per il reato minore di bancarotta semplice e con rinvio alla Corte d’Appello per la rideterminazione della pena.

Nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello ha escluso l’aggravante contestata e ha ridotto la pena a due anni di reclusione, confermando nel resto la sentenza. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto un nuovo ricorso per cassazione, lamentando unicamente la mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

La Decisione della Corte: La Necessità di una Richiesta Specifica

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, basando la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il punto centrale è che l’imputato non può dolersi in sede di legittimità della mancata concessione della sospensione condizionale della pena se non ne ha fatto esplicita richiesta nel corso del giudizio di merito.

La difesa sosteneva che la riduzione della pena a due anni avrebbe dovuto automaticamente portare alla concessione del beneficio. Tuttavia, la Corte ha osservato che negli atti di appello originari, le richieste difensive si limitavano a sollecitare la pena minima e il riconoscimento delle attenuanti generiche, senza mai menzionare specificamente la sospensione condizionale. Anche nel giudizio di rinvio, la difesa si era semplicemente riportata ai motivi di appello originali, senza integrare la richiesta.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri principali.

In primo luogo, viene richiamato il principio affermato dalle Sezioni Unite (sent. n. 22533 del 2018), secondo cui, sebbene il giudice d’appello abbia il dovere di motivare il mancato esercizio del suo potere di applicare d’ufficio il beneficio, l’imputato perde il diritto di lamentarsi in Cassazione se è rimasto inerte nei gradi di merito. Inoltre, i giudici hanno precisato che una richiesta generica e assertiva dei ‘benefici di legge’ è insufficiente. È necessario che la richiesta sia specifica e, possibilmente, supportata da elementi di fatto che ne giustifichino l’accoglimento.

In secondo luogo, la Cassazione ribadisce la propria natura di giudice di legittimità. La concessione della sospensione condizionale non è un automatismo, ma implica una valutazione discrezionale sulla ‘meritevolezza’ del condannato e una prognosi favorevole sulla sua futura condotta. Questa è un’indagine di merito, che esula completamente dalle competenze della Corte di Cassazione. Devolvere per la prima volta tale questione in sede di legittimità è inammissibile, poiché incompatibile con il sindacato che la Corte è chiamata a svolgere.

Conclusioni

Questa sentenza lancia un messaggio chiaro agli operatori del diritto: la diligenza processuale è fondamentale. Non si può fare affidamento sul potere-dovere del giudice di concedere d’ufficio un beneficio come la sospensione condizionale della pena. È onere della difesa formulare una richiesta esplicita, chiara e motivata in ogni grado del giudizio di merito. Attendere il giudizio di Cassazione per sollevare la questione significa precludersi quasi certamente la possibilità di ottenere il beneficio, anche quando la pena inflitta rientri nei limiti di legge. La strategia difensiva deve essere completa e previdente fin dal primo atto di impugnazione.

Il giudice d’appello è obbligato a concedere d’ufficio la sospensione condizionale della pena?
Sebbene il giudice abbia il potere-dovere di valutare la concessione del beneficio in presenza dei presupposti, l’imputato non può lamentare in Cassazione la sua mancata applicazione se non ne ha fatto specifica richiesta durante il giudizio di merito (primo grado o appello).

Una richiesta generica dei ‘benefici di legge’ è sufficiente per obbligare il giudice a pronunciarsi sulla sospensione condizionale?
No. Secondo la sentenza, un richiamo generico e assertivo ai benefici di legge, senza indicare elementi di fatto concreti a sostegno della richiesta, è considerato insufficiente e non obbliga il giudice a fornire una motivazione specifica sulla mancata concessione del beneficio.

La Corte di Cassazione può concedere la sospensione condizionale della pena se non è stata concessa in appello?
No. La concessione del beneficio richiede una valutazione discrezionale di merito sulla meritevolezza del condannato. Tale valutazione è preclusa alla Corte di Cassazione, che si occupa esclusivamente del controllo sulla corretta applicazione della legge (sindacato di legittimità) e non può entrare nel merito dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20318 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20318 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

La NOME nato a Palermo il 10/08/1972

avverso la sentenza del 04/07/2024 della Corte d’appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere, NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Palermo, in sede di rinvio disposto a seguito di annullamento, pronunciato da questa Corte, sezione Quinta penale, con sentenza n. 9969 -23, del 13 dicembre 2022, relativamente alla sentenza della medesima Corte, del 9 dicembre 2020, ha riformato quest’ultima escludendo la circostanza aggravante di cui all’art. 219 , secondo comma, n. 1 legge fall. contestata a NOME COGNOME (non ricorrente) e NOME COGNOME con rideterminazione della pena irrogata in quella di anni due di reclusione e conferma, nel resto, la sentenza impugnata.
1.1. Il Tribunale in sede, in data 12 settembre 2016, aveva ritenuto il concorso di COGNOME e NOME COGNOME nei reati di bancarotta fraudolenta distrattiva

nonché di bancarotta semplice (così diversamente qualificando quest’ultima fattispecie, rispetto a quella di bancarotta fraudolenta documentale originariamente contestata), in relazione alla società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 18 gennaio 2010.

Secondo i giudici di merito, COGNOME nella qualità di amministratore unico della società, dal 28 febbraio 2007 al 5 dicembre 2008, in concorso con COGNOME, avevano attuato una complessa operazione volta a svuotare la società, privandola del proprio patrimonio e soprattutto del suo core business (vendita al dettaglio di videogiochi), attraverso la cessione del relativo ramo azienda ad altra società, lasciando alla fallita esclusivamente i debiti verso la banca e l’Erario nonché un’attività, di fatto inattiva (quella di riparazione), con un pesantissimo disavanzo economico.
Le quote societarie della RAGIONE_SOCIALE, poi, venivano cedute da RAGIONE_SOCIALE a COGNOME, che acquistava “una scatola vuota”, improduttiva, appesantita da un rilevante passivo e destinata all’inevitabile fallimento.

Il primo giudice riteneva i due imputati responsabili anche del reato di bancarotta semplice, per aver tenuto le scritture contabili in maniera superficiale e frammentaria.

Quindi, concesse le circostanze attenuanti generiche, reputate equivalenti alla circostanza di cui all’art. 219, secondo comma, n. 1 legge fall., entrambi erano stati condannati alla pena principale di anni tre di reclusione, oltre pene accessorie.

1.2. La prima sentenza della Corte territoriale aveva confermato la condanna nei confronti di entrambi gli imputati e, su ricorso per cassazione di La Duca, questa Corte, con la sentenza rescindente, ha annullato senza rinvio la pronuncia di secondo grado limitatamente al reato di bancarotta semplice per intervenuta estinzione per prescrizione, con rinvio per nuovo giudizio quanto alla determinazione del trattamento sanzionatorio.

1.3. La sentenza impugnata ha escluso l ‘indicata circostanza aggravante di cui all’art. 219 legge fall., rideterminando la pena irrogata in quella di anni due di reclusione, confermando, nel resto, la pronuncia del 9 dicembre 2020.

Avverso il descritto provvedimento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del difensore, avv. NOME COGNOME denunciando, attraverso un unico motivo, inosservanza o erronea applicazione di legge penale, con riferimento alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

La sentenza impugnata ha escluso la circostanza aggravante di cui all’art. 219, secondo comma, n. 1 legge fall., per effetto della pronunciata prescrizione del reato di bancarotta semplice, rideterminando la pena in una misura che

avrebbe consentito la concessione della sospensione condizionale della pena richiesta nel primo giudizio di appello.

A tal fine, si segnala lo stato di incensuratezza dell’imputato, la desistenza dalla commissione di ulteriori reati, l’indice di bassa caratura delinquenziale dell’odierno ricorrente.

Si osserva, poi, che il fatto non desta grave allarme sociale e che l’imputato non si è mostrato proclive alla reiterazione del reato.

Tali aspetti, in uno alla condotta posta in essere, ormai in epoca risalente avrebbero giustificato la concessione del beneficio che si chiede anche alla Corte di cassazione.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso, in assenza di tempestiva richiesta di trattazione in pubblica udienza partecipata, ai sensi degli artt. 614, 611 cod. proc. pen., come modificato dall’art. 11, commi 2, lettere a), b), c) e 3 del d.l. 29 giugno 2024, n. 89, convertito con modificazioni dalla legge 8 agosto 2024, n. 120.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è infondato.

1.1. Va rilevato, in primo luogo, che questa Corte ha affermato il condivisibile principio secondo il quale (Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376 -01), in tema di sospensione condizionale della pena, fermo l’obbligo del giudice d’appello di motivare circa il mancato esercizio del potere-dovere di applicazione di detto beneficio, in presenza delle condizioni che ne consentono il riconoscimento, l’imputato non può dolersi, con ricorso per cassazione, della sua mancata concessione, qualora non ne abbia fatto richiesta nel corso del giudizio di merito.
Sul punto, di recente si è, altresì, precisato che il giudice d’appello non è tenuto a concedere d’ufficio la sospensione condizionale della pena, né a motivare specificamente sul punto quando l’interessato si limiti, nell’atto di impugnazione e in sede di discussione, a un generico e assertivo richiamo dei benefici di legge, senza indicare alcun elemento di fatto astrattamente idoneo a fondare l’accoglimento della richiesta (Sez. 1, n. 44188 del 20/09/2023, T., Rv. 285413 -01; Sez. 4, n. 1513 del 03/12/2013, Rv. 258487).
1.2. In secondo luogo, si deve osservare che, nel caso al vaglio, la rideterminazione della pena, all’esito del giudizio di rinvio, è intervenuta per effetto della pronunciata estinzione di uno dei reati contestati per intervenuta

prescrizione e dell’esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 219 legge fall.

L’ esame dei motivi di appello, depositati in data 20 gennaio 2017 alla Corte di appello di Palermo evidenziano, quanto alle richieste relative al trattamento sanzionatorio, rivela che queste erano limitate alla concessione del limite edittale minimo, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche prevalenti (v. p. 12 dell’atto di appello e quarto motivo di gravame).

Né risulta che tale richiesta, supportata dall’indicazione puntuale delle ragioni della concedibilità del beneficio che si invoca, sia stata successivamente devoluta in sede di merito, al giudice del rinvio (v. verbale di udienza del 4 luglio 2024, dove il sostituto processuale del difensore di fiducia, ha concluso riportandosi ai motivi di appello, richiedendo la rideterminazione della pena).

1.3. Infine, va ribadito che il beneficio in parola non può essere concesso in questa sede, implicando una valutazione discrezionale, di merito, inibita a questa Corte alla quale, invero, la questione viene devoluta per la prima volta. È principio generale, infatti, quello secondo il quale non sono deducibili per la prima volta davanti alla Corte di cassazione questioni che presuppongono un’indagine di merito (quale quella della meritevolezza del beneficio della sospensione condizionale della pena), in quanto incompatibili con il sindacato di legittimità (Sez. 5, n. 11099 del 29/01/2015, Rv. 263271 -01).
Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 7 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.