Sospensione condizionale pena: quando l'età non basta

Un giovane condannato per estorsione e stalking si vede negare la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione chiarisce che, nonostante l’imputato fosse infraventunenne all’inizio dei fatti, il reato continuato di stalking si è perfezionato dopo il compimento dei 21 anni, rendendo inapplicabile il beneficio di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena Negata: L’Età dell’Imputato nei Reati Abituali

La concessione della sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, specialmente quando l’imputato è un giovane adulto. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 41796/2025) ci ricorda che l’applicazione di questo beneficio non è automatica e dipende da criteri rigorosi, in particolare dalla data di consumazione del reato. Il caso analizzato riguarda un giovane condannato per estorsione e atti persecutori, la cui età al momento dell’ultima condotta si è rivelata decisiva.

I Fatti del Caso: Dall’Estorsione agli Atti Persecutori

La vicenda giudiziaria ha origine dalla denuncia di una ragazza minorenne. L’imputato, legato sentimentalmente alla giovane, l’aveva costretta a consegnargli somme di denaro per un totale di 4.000 euro, minacciando di rivelare alla madre di lei la loro relazione, da quest’ultima osteggiata. Questa condotta è stata qualificata come estorsione continuata.

Successivamente, dopo la decisione della ragazza di interrompere il rapporto, l’imputato ha iniziato a molestarla e minacciarla tramite telefono e social network. Questi comportamenti, protrattisi per mesi, hanno ingenerato nella vittima un fondato timore per la propria incolumità, costringendola a modificare le sue abitudini di vita, integrando così il reato di atti persecutori (stalking).

I giudici di merito, sia in primo grado che in appello, hanno confermato la responsabilità penale dell’imputato, riducendo in secondo grado la pena a due anni e sei mesi di reclusione, oltre a una multa.

Il Ricorso e la questione della sospensione condizionale della pena

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un unico punto: la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. Il motivo si fondava sul fatto che l’imputato fosse infraventunenne all’epoca dei fatti, condizione che, secondo la legge, consente l’applicazione del beneficio entro limiti di pena più ampi. La Corte d’Appello, pur riducendo la sanzione, aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta.

L’età e la consumazione del reato abituale

Il fulcro della questione ruotava attorno all’età dell’imputato in relazione al momento in cui i reati si sono considerati consumati. Mentre il reato di estorsione si era concluso quando il giovane era ancora infraventunenne, quello di atti persecutori, essendo un reato abituale, si è protratto nel tempo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La motivazione dei giudici si articola su un punto di diritto cruciale. Sebbene la pena detentiva rientrasse nei limiti previsti, la Corte ha sottolineato che, per i reati uniti dal vincolo della continuazione, occorre considerare la situazione dell’imputato al momento della consumazione dell’ultimo reato.

Il reato di atti persecutori (art. 612-bis c.p.) è un reato abituale, la cui consumazione si perfeziona con l’ultima condotta persecutoria. Nel caso di specie, gli atti si erano protratti fino a settembre 2023. Essendo l’imputato nato nel maggio 2002, a quella data aveva già compiuto 21 anni. Di conseguenza, non poteva più beneficiare delle condizioni più favorevoli previste per gli infraventunenni per la sospensione condizionale della pena. Poiché i due reati (estorsione e stalking) erano stati unificati sotto il vincolo della continuazione, l’impossibilità di concedere il beneficio per il reato più recente si estendeva all’intera pena inflitta.

La Corte ha inoltre precisato che la difesa non aveva richiesto una valutazione separata dei due reati ai fini della sospensione, rendendo il ricorso generico su questo punto.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce un principio fondamentale in materia di reati abituali: il momento consumativo coincide con l’ultima azione. Questo dato temporale è decisivo per l’applicazione di istituti legati all’età dell’imputato, come la sospensione condizionale della pena per gli infraventunenni. Un reato iniziato in giovane età ma protrattosi oltre la soglia anagrafica rilevante preclude l’accesso al beneficio. In secondo luogo, la decisione chiarisce un aspetto processuale relativo alle spese legali della parte civile in Cassazione. La Corte ha negato il rimborso perché la parte civile si era limitata a chiedere una generica declaratoria di inammissibilità, senza contribuire attivamente a contrastare i motivi specifici del ricorso, confermando un orientamento consolidato delle Sezioni Unite.

Perché è stata negata la sospensione condizionale della pena nonostante l’imputato fosse giovane?
La sospensione è stata negata perché, sebbene il primo reato (estorsione) sia stato commesso da infraventunenne, il secondo reato (stalking), essendo un reato abituale, si è consumato con l’ultima condotta, posta in essere quando l’imputato aveva già compiuto 21 anni. Questo ha reso inapplicabile il beneficio previsto per i soggetti più giovani all’intera pena unificata dalla continuazione.

Come si determina il momento consumativo di un reato abituale come lo stalking?
Il momento consumativo di un reato abituale, come gli atti persecutori, viene individuato nel momento in cui viene posta in essere l’ultima delle condotte che compongono la serie criminosa. È questa data che rileva per determinare l’età dell’imputato e l’applicabilità di eventuali benefici di legge.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di rimborso delle spese legali della parte civile?
La richiesta è stata rigettata perché, nei procedimenti in camera di consiglio non partecipata, il rimborso è dovuto solo se la parte civile svolge un’attività difensiva concreta per contrastare i motivi del ricorso. In questo caso, la parte civile si era limitata a una richiesta generica di inammissibilità, senza entrare nel merito della questione giuridica sollevata dalla difesa dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41796 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41796 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME

UP – 17/12/2025

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a XXXXXX il giorno XXXXXXXX rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia avverso la sentenza in data 17/4/2025 della Corte di Appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che non e stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME AVV_NOTAIO;

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le pervenute conclusioni della parte civile NOMEXX a firma dell’AVV_NOTAIO con le quali si Ł chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso con conseguente conferma delle statuizioni civili già contenute nella sentenza di primo grado e con condanna dell’imputato al pagamento delle spese del grado come da nota allegata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 17 aprile 2025 la Corte di Appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza in data 17 settembre 2024, emessa all’esito di giudizio abbreviato dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torre Annunziata, ha ridotto il trattamento sanzionatorio nei confronti dell’imputato, confermando nel resto l’affermazione della penale responsabilità di NOME in relazione ai reati di estorsione continuata (artt. 81 cpv., 61 n. 5 e 629 cod. pen.) nonchØ di atti persecutori (art. 612-bis, commi 1 e 2, cod. pen.) ai danni di NOMEXX. Reati commessi dal giugno 2022 al maggio 2023 (il primo) e dal maggio al settembre 2023 (il secondo).
In sintesi si contesta al XXXXXXX, con minaccia consistita nel prospettare alla minorenne NOME di riferire alla di lei madre che la loro relazione sentimentale, osteggiata da quest’ultima, stava continuando, costringeva con la persona offesa a consegnargli in diverse occasioni somme di denaro per un corrispettivo totale di 4.000,00 euro (capo A della rubrica delle imputazioni), nonchØ, non avendo accettato la decisione della XXXXXXX di interrompere la loro relazione molestava e minacciava quest’ultima col mezzo del telefono e tramite social networks con modalità tali da ingenerare nella stessa un fondato timore per la propria incolumità e da costringerla ad alterare le quotidiane abitudini di vita (capo B).
Ricorre per Cassazione avverso la predetta sentenza il difensore dell’imputato

deducendo, con motivo unico, violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen. in relazione al trattamento sanzionatorio.

Si duole, al riguardo, la difesa del ricorrente del fatto che la Corte di appello, dopo avere ridotto la pena irrogata, non ha riconosciuto al XXXXXXX la sospensione condizionale della stessa, essendo l’imputato un soggetto infraventunenne all’epoca dei fatti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Sulla doverosa premessa che non Ł in contestazione l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato da considerarsi divenuta irrevocabile, osserva il Collegio che il ricorso non Ł fondato.

L’imputato risulta, infatti, condannato alla pena finale di anni 2 e mesi 6 di reclusione ed alla multa di euro 533,00 sanzione che, tenendo conto della necessità di ragguagliare la pena pecuniaria alla congiunta pena detentiva ai sensi dell’art. 135 cod. pen., supererebbe i limiti di cui al comma 3 dell’art. 163 cod. pen.

E’ ben vero che l’ultima parte del comma 3 dell’art. 163 cod. pen. stabilisce che in caso di sentenza di condanna a pena pecuniaria congiunta a pena detentiva non superiore a due anni e sei mesi, quando la pena nel complesso, ragguagliata a norma dell’articolo 135, sia superiore a due anni e sei mesi, il giudice può ordinare che l’esecuzione della pena detentiva rimanga sospesa; tuttavia, tale mera facoltà non Ł stata esercitata dai giudici del merito e non vi Ł specifico richiamo alla stessa nel ricorso in esame.
In ogni caso ed in via comunque assorbente, deve anche essere rilevato che, mentre con riguardo al reato di estorsione di cui al capo A della rubrica delle imputazioni, lo stesso risulta consumato fino al maggio 2023 (data precisata nell’editto imputativo solo con riguardo al momento di presentazione della querela), quando l’imputato era ancora infraventunenne, per contro il reato di atti persecutori di cui al capo B, trattandosi di reato abituale il cui momento consumativo deve essere individuato al momento dell’ultima condotta posta in essere dal soggetto agente, risulta contestato come consumato fino al settembre 2023 allorquando il XXXXXXX, nato il DATA_NASCITA, aveva già superato gli anni 21 con la conseguente inapplicabilità per tale reato, da valutarsi in uno con il reato di cui al capo A con il quale Ł stato riconosciuto il vincolo della continuazione, del disposto di cui al comma 3 dell’art. 163 cod. pen.
Del resto nel ricorso, caratterizzato da genericità sul punto, non si Ł specificamente richiesta la separata valutazione dei due reati in ordine alla concedibilità della sospensione condizionale della pena.

Non ricorrevano, pertanto, le condizioni di legge per riconoscere all’imputato il beneficio della sospensione condizionale della pena e, di conseguenza, a nulla rileva che la Corte di appello ha omesso di pronunciarsi sulla relativa richiesta formulata dalla difesa.

Da quanto sopra consegue il rigetto del ricorso in esame, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rileva, infine, la Corte che non può accogliersi la richiesta di rifusione delle spese relative al presente grado di giudizio formulata nell’interesse della parte civile

NOMEXX.

Come da ultimo riaffermato nella sentenza delle Sezioni Unite ‘Sacchettino’ di questa Corte (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, Rv. 283886 in motivazione) già nella sentenza delle Sezioni Unite ‘Gallo’ (Sez. U, n. 5466 del 28/01/2004, Rv. 226716-01) si era chiarito che nel procedimento che si svolge dinanzi alla Corte di cassazione in camera di consiglio nelle forme previste dagli artt. 610 e 611 cod. proc. pen., ovvero con rito camerale c.d. “non partecipato”, quando il ricorso dell’imputato viene dichiarato, per qualsiasi causa,
inammissibile, va disposta la condanna al pagamento delle spese processuali in favore della parte civile, purchØ, in sede di legittimità, la stessa parte civile abbia effettivamente esplicato, nei modi e nei limiti consentiti, un’attività diretta a contrastare la pretesa dell’imputato per la tutela dei propri interessi.

Nel caso in esame, in applicazione di tale condiviso principio di diritto, costantemente enunciato in riferimento a tutte le forme di giudizio camerale non partecipato, la liquidazione delle spese processali riferibili alla fase di legittimità in favore della parte civile non Ł dovuta, perchØ essa non ha fornito alcun contributo, oltretutto relativo ad una questione non di diretto interesse della stessa e non incidente sui profili risarcitori quale quello della sospensione condizionale della pena, essendosi limitata a formulare la richiesta di declaratoria di inammissibilità del ricorso, con vittoria di spese, senza contrastare specificamente i motivi di impugnazione proposti.
Ricorrono le condizioni di legge per disporsi che in caso di diffusione del presente provvedimento siano omesse le generalità e gli altri dati identificativi a norma dell’art. 52 d.lgs. 196/03.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Rigetta la richiesta di liquidazione delle spese della parte civile NOMEXX. Così Ł deciso, 17/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.