Sospensione condizionale pena: quando il giudice sbaglia

Una società è stata condannata per deposito illecito di rifiuti. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso, ritenendo fondato il motivo relativo al diniego della sospensione condizionale pena. La motivazione del giudice di merito è stata giudicata troppo generica e apodittica. In virtù dell’incensuratezza dell’imputata, la Suprema Corte ha annullato la sentenza su questo punto, concedendo direttamente il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: La Cassazione Annulla per Motivazione Apparente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 684 del 2024, offre importanti chiarimenti sull’obbligo di motivazione del giudice in merito alla concessione della sospensione condizionale della pena. Il caso riguardava la titolare di un’impresa condannata per deposito incontrollato di rifiuti. La Suprema Corte, pur rigettando gran parte del ricorso, ha accolto il motivo relativo alla mancata concessione del beneficio, annullando la sentenza e concedendolo direttamente. Analizziamo i dettagli di questa decisione fondamentale.

I Fatti del Caso: Deposito Illegale di Rifiuti

Il Tribunale di Firenze aveva condannato la titolare di un’impresa a una pena di 3.500 euro di ammenda. L’accusa era quella di aver depositato in modo incontrollato, e senza la necessaria autorizzazione, circa otto quintali di rifiuti non pericolosi in un’area a Lastra a Signa. I rifiuti, provenienti da attività di cantiere, includevano sacchi di plastica, ritagli di isolante termoacustico, frammenti di cartongesso, guaina catramata e materiale elettrico.

L’Appello in Cassazione e la questione della sospensione condizionale pena

Contro la sentenza di primo grado, la difesa ha presentato ricorso per Cassazione basato su quattro motivi principali:

1. Pena eccessiva: Si lamentava che la pena fosse stata fissata in misura eccessiva rispetto al minimo edittale, senza un’adeguata motivazione.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Il ricorso contestava il diniego delle circostanze attenuanti generiche.
3. Esclusione della non punibilità per particolare tenuità del fatto: Si criticava la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.
4. Diniego della sospensione condizionale della pena: Il motivo principale, poi accolto, riguardava l’omessa motivazione sulla mancata concessione del beneficio, nonostante l’assenza di precedenti penali a carico dell’imputata.

La Corte ha dichiarato inammissibili i primi tre motivi. Ha infatti ribadito che la determinazione della pena è una prerogativa discrezionale del giudice di merito, non sindacabile se non illogica o arbitraria. Inoltre, ha specificato che l’obbligo di motivare il diniego delle attenuanti generiche o della causa di non punibilità sussiste solo se vi è una richiesta esplicita e specifica della difesa, cosa che in questo caso non era avvenuta.

Le Motivazioni della Cassazione

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del quarto motivo di ricorso. La Corte di Cassazione ha ritenuto questo motivo fondato. Il Tribunale di Firenze aveva negato la sospensione condizionale della pena affermando semplicemente che “non vi sono elementi concreti ed utili a fare una prognosi favorevole in ordine alla possibilità che la prevenuta si asterrà, nel futuro, dal commettere altri reati della stessa specie”.

Secondo la Suprema Corte, questa motivazione è meramente apparente e apodittica. Sebbene il giudice non sia tenuto a esaminare tutti gli elementi dell’art. 133 c.p., ha l’obbligo di indicare quelli ritenuti prevalenti in senso ostativo alla concessione del beneficio. Una formula così generica non soddisfa tale requisito. Mancava, infatti, un riferimento concreto alla capacità a delinquere dell’imputata o ad altri elementi specifici che potessero giustificare una prognosi negativa di recidivanza, soprattutto a fronte di uno stato di incensuratezza.

Sulla base di questo vizio di motivazione, la Corte ha deciso di annullare la sentenza impugnata limitatamente a questo punto. Ritenendo non necessari ulteriori accertamenti di fatto, e considerando l’assenza di precedenti penali e la non particolare allarme sociale del reato commesso, ha potuto decidere direttamente nel merito, riconoscendo all’imputata il beneficio della sospensione condizionale.

Conclusioni

Questa pronuncia riafferma un principio cruciale dello stato di diritto: le decisioni dei giudici devono essere sempre supportate da una motivazione concreta, logica e specifica, non da clausole di stile. Il diniego di un beneficio come la sospensione condizionale della pena non può basarsi su una valutazione generica, ma deve essere ancorato a elementi fattuali precisi che giustifichino una prognosi sfavorevole per il condannato. La sentenza n. 684/2024 costituisce un importante monito per i giudici di merito sull’importanza di motivare compiutamente le proprie decisioni, garantendo così il pieno diritto di difesa e la corretta applicazione della legge.

Può un giudice negare la sospensione condizionale della pena con una motivazione generica?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice deve indicare gli elementi specifici ritenuti prevalenti in senso ostativo alla concessione del beneficio, non potendo limitarsi ad affermare in modo generico l’assenza di una prognosi favorevole, specialmente in presenza di un imputato incensurato.

Se la difesa non richiede espressamente le attenuanti generiche, il giudice è obbligato a motivare la loro mancata concessione?
No. Secondo la sentenza, il giudice ha l’obbligo di motivare sulla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche solo se queste sono state espressamente richieste dalla parte durante le conclusioni del processo.

Quando la Corte di Cassazione può annullare una sentenza e decidere nel merito senza rinviare a un altro giudice?
La Corte di Cassazione può pronunciare una sentenza di annullamento senza rinvio quando ritiene superfluo il rinvio stesso e può decidere la causa sulla base degli elementi di fatto già accertati o delle statuizioni del giudice di merito, senza che siano necessari ulteriori approfondimenti, come avvenuto in questo caso per la concessione della sospensione condizionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 684 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 684 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nata in Cina il 23/08/1982

avverso la sentenza del 22/02/2023 del Tribunale di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

Depositata in Cancelleria

Oggi ,

GLYPH 9 GEN, 2024

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22 febbraio 2023, il Tribunale di Firenze ha condannato NOME COGNOME alla pena di 3.500 euro di ammenda in relazione al reato di cui all’art. 256, comma 1, lett. a), e comma 2, d.lgs. n. 152 del 2006, per avere, quale titolare dell’impresa “RAGIONE_SOCIALE, depositato in modo incontrollato, in assenza della prescritta autorizzazione, in area censita al foglio di mappa 13 particella 47 del NCT in Lastra a Signa, rifiuti non pericolosi, consistenti in sacch di plastica neri contenenti ritagli di lastre di isolante termoacustico, frammenti d lastre di cartongesso, guaina catramata, materiale elettrico vario e residui di cantiere edile. In Lastra a Signa, il 16 maggio 2020.
Avverso la sentenza l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, ha presentato ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento per i seguenti motivi.

2.1. Errata applicazione della legge penale e carenza, contraddittorietà e illogicità della motivazione in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), co proc. pen., per avere il Tribunale commisurato la pena in misura eccessiva, discostandosi dal minimo edittale senza aver indicato gli elementi posti a base di tale valutazione.

2.2. Carenza, contraddittorietà e illogicità della motivazione in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., per avere il Tribunale omesso di motivare in relazione al diniego della concessione delle circostanze attenuanti generiche.

2.3. Mancanza di motivazione in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. in relazione all’esclusione della causa di non punibilità di cui all’ar 131-bis cod. pen.

2.4. Errata applicazione della legge penale e carenza, contraddittorietà e illogicità della motivazione in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. pro pen., per avere il Tribunale omesso la motivazione in ordine alla mancata sospensione della sospensione condizionale della pena, essendosi limitato ad esporre una giudizio negativo circa prognosi di non recidivanza, senza aver motivato in relazione alla capacità a delinquere, e senza aver considerato, l’assenza di precedenti penali e di polizia in capo alla ricorrente, nonché la scarsa gravità del reato commesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in relazione al quarto motivo, essendo gli altri inammissibili.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

2.1. Ribadito che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale la esercita in aderenza ai principi enunciati negli art 132 e 133 cod. pen., sicché non è consentita la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, nel caso di specie il Tribunale, con una valutazione di fatto certamente non manifestamente illogica – e quindi non sindacabile in questa sede di legittimità – nella scelta tra pena detentiva e pena pecuniaria, ha optato per questa seconda, valutando la non pericolosità dei rifiuti e l’incensuratezza dell’imputata, pena inflitta peraltro in misura appena superiore al minimo edittale, nonostante il considerevole quantitativo di rifiuti, pari a cir otto quintali.
Il secondo motivo è inammissibile perché, come risulta dalle conclusioni riportate nella sentenza, la difesa aveva richiesto, in principalità, l’assoluzione e in subordine, il minimo della pena e i benefici se concedibili; non era stata perciò espressamente richiesta anche l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche. Orbene, il Tribunale ha l’obbligo di motivare sulla mancata applicazione delle circostanze attenuati generiche, solo se le medesime siano state espressamente richieste dalla parte in sede di conclusioni, il che non è avvenuto.
Si osserva, inoltre, che il motivo è del tutto generico, non indicando alcun elemento che avrebbe giustificato una mitigazione della pena ex art. 62-bis cod. pen.

Per i medesimi motivi, anche il terzo motivo è inammissibile.

Anche in tal caso, in sede di conclusioni non era stata avanzata alcuna richiesta in ordine al riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., il che dispensa il Tribunale dall’obbligo di motivazione per giustificarne il diniego.

Si osserva, inoltre, per un verso, che dalla motivazione emerge l’insussistenza dei presupposti integranti la causa di non punibilità, non potendosi certamente definire di “particolare tenuità” il deposito incontrollato di

circa otto quintali di rifiuti; per altro verso, che il motivo è generico, indicando alcun elemento valutabile ex art. 131-bis cod. pen.

5. Il quarto motivo è fondato.

A fronte di un’espressa richiesta formulata in sede di conclusioni, il Tribunale, nonostante l’incensuratezza dell’imputata – elemento certamente valutabile ex art. 164, comma 1, cod. pen. – si è limitato ad affermare che “non vi sono elementi concreti ed utili a fare una prognosi favorevole in ordine alla possibilità che la prevenuta si asterrà, nel futuro, dal commettere altri reati dell stessa specie”.

Per contro, in tema di sospensione condizionale della pena, il giudice di merito, nel valutare la concedibilità del beneficio, se non ha l’obbligo di prendere in esame tutti gli elementi richiamati nell’art. 133 cod. pen., tuttavia dev indicare quelli da lui ritenuti prevalenti in senso ostativo alla sospensione (Sez. 4, n. 48013 del 12/07/2018, dep. 22/10/2018, M., Rv. 273995), il che, nella specie, non è avvenuto, in quanto il Tribunale apoditticamente ha affermato l’insussistenza di elementi per riconoscere il beneficio richiesto.
Orbene, posto che la Corte di cassazione pronuncia sentenza di annullamento senza rinvio se ritiene superfluo il rinvio e se, anche all’esito di valutazioni discrezionali, può decidere la causa alla stregua degli elementi di fatto già accertati o sulla base delle statuizioni adottate dal giudice di merito non risultando necessari ulteriori accertamenti (Sez. U, n. 3464 del 30/11/2017 dep. 24/01/2018, COGNOME, Rv. 271831), ritiene il Collegio che, in considerazione dello stato di incensuratezza dell’imputato, come emerge dal certificato del casellario giudiziale in atti, e dalla non particolare allarme sociale del fatto, pos essere riconosciuto il beneficio richiesto, senza necessità di rinvio al giudice del merito.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’applicazione della sospensione condizionale della pena, beneficio che riconosce. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 14/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.