Sospensione condizionale pena: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta documentale. Il ricorso contestava il diniego della sospensione condizionale della pena, ma è stato ritenuto generico perché non affrontava specificamente le motivazioni del giudice di primo grado, basate sulla condotta e sui precedenti dell’imputato. La sentenza ribadisce l’importanza di formulare motivi di appello specifici e il principio della “doppia conforme”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale Pena: Quando il Ricorso è Inammissibile

La sospensione condizionale della pena rappresenta un istituto fondamentale nel nostro ordinamento penale, ma la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i requisiti di ammissibilità del ricorso contro un diniego, sottolineando l’importanza della specificità dei motivi di appello. Il caso in esame riguarda un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta documentale, il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile proprio per la genericità delle sue argomentazioni.

I Fatti del Caso

Un imprenditore, amministratore unico di una società a responsabilità limitata, veniva condannato in primo grado per bancarotta fraudolenta documentale. Secondo l’accusa, confermata dai giudici, egli aveva sottratto e distrutto i libri e le scritture contabili della società per procurare a sé un ingiusto profitto e danneggiare i creditori. Il Tribunale, oltre alla condanna, aveva negato il beneficio della sospensione condizionale della pena.

Successivamente, la Corte di Appello, pur riformando parzialmente la sentenza riconoscendo le attenuanti generiche e riducendo la pena, confermava il diniego della sospensione. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione proprio su questo punto.

La Decisione sul Diniego della Sospensione Condizionale Pena

Il nucleo della questione portata davanti alla Suprema Corte era il presunto mancato approfondimento da parte della Corte di Appello delle ragioni che avrebbero potuto giustificare la concessione della sospensione condizionale della pena. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due principi giuridici cruciali.

Il Principio della “Doppia Conforme”

In primo luogo, la Corte ha richiamato il concetto di “doppia conforme”. Quando una sentenza di appello si allinea con quella di primo grado, sia nei criteri di valutazione che nei richiami diretti, le due decisioni si “fondono”, creando un unico corpo motivazionale. Nel caso specifico, il Tribunale aveva già ampiamente motivato il diniego del beneficio, facendo leva sulla condotta dell’imputato, antecedente e successiva al reato, e sulla presenza di carichi pendenti. La Corte di Appello, pur non ripetendo materialmente tali argomentazioni, le ha implicitamente fatte proprie nel confermare la decisione.

La Genericità del Motivo di Appello

In secondo luogo, e come diretta conseguenza, il motivo di appello è stato giudicato inammissibile per “genericità estrinseca”. L’appellante, infatti, non aveva mosso critiche specifiche contro le precise motivazioni addotte dal primo giudice. Aveva, invece, riproposto circostanze già esaminate e chiarite, senza introdurre nuovi elementi di rilievo. Un motivo di appello, per essere ammissibile, deve confrontarsi direttamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata, non può essere una mera ripetizione di difese già respinte.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha stabilito che l’inammissibilità di un motivo di appello deve essere rilevata anche in sede di legittimità, persino d’ufficio, qualora il giudice di secondo grado non l’abbia fatto. Le cause di inammissibilità, infatti, non sono sanabili. La decisione del Tribunale di negare la sospensione era in linea con la giurisprudenza consolidata, che consente al giudice di fondare un giudizio prognostico negativo sulla futura condotta dell’imputato anche basandosi su precedenti giudiziari non ancora definitivi, senza che ciò violi il principio di presunzione di innocenza.

A fronte di un apparato argomentativo solido da parte del primo giudice, l’appellante non ha saputo contrapporre elementi nuovi o critiche puntuali, rendendo il suo gravame inefficace e, quindi, inammissibile. La Corte di Appello avrebbe dovuto dichiarare essa stessa l’inammissibilità del motivo.

Le Conclusioni

La sentenza in commento offre un’importante lezione pratica per la redazione dei ricorsi in materia penale. Per contestare efficacemente un diniego della sospensione condizionale della pena, non è sufficiente lamentare genericamente una mancanza di motivazione. È indispensabile analizzare nel dettaglio le argomentazioni del giudice di primo grado e formulare critiche specifiche, pertinenti e logiche. In assenza di questo confronto diretto, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un motivo di appello contro il diniego della sospensione condizionale della pena è considerato inammissibile?
Un motivo di appello è considerato inammissibile per genericità estrinseca quando non si confronta specificamente con le motivazioni della sentenza di primo grado, ma si limita a riproporre circostanze e argomenti già esaminati e respinti in quella sede.

Cosa significa il principio della “doppia conforme” nella motivazione di una sentenza?
Significa che quando la sentenza di appello si salda con quella di primo grado, richiamandola o adottando gli stessi criteri, le motivazioni delle due sentenze possono essere lette congiuntamente come un unico corpo decisionale, integrandosi a vicenda.

Il giudice può negare la sospensione condizionale della pena basandosi su precedenti giudiziari non definitivi?
Sì, la sentenza conferma che il giudice può fondare il suo giudizio prognostico negativo sulla futura astensione dal commettere reati anche sulla base di precedenti giudiziari non definitivi, come i carichi pendenti, senza che ciò violi la presunzione di innocenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1153 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1153 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a TRIESTE il 13/10/1958

avverso la sentenza del 06/02/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale COGNOME

COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 6 febbraio 2023 dalla Corte di appello di Venezia, che ha riformato – riconoscendo le attenuanti generiche e rideterminando la pena – la sentenza del Tribunale di Padova, che, all’esito di giudizio abbreviato, aveva condannato NOME COGNOME per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, in relazione alla società “RAGIONE_SOCIALE.

Secondo l’ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato – nella qualità di amministratore unico -, con lo scopo di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori, avrebbe sottratto o distrutt i libri e le altre scritture contabili della società.

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un unico motivo, deduce il vizio di motivazione.

Il ricorrente lamenta il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena, sostenendo che la Corte di appello non avrebbe adeguatamente motivato in ordine al punto in questione, che era stato oggetto di specifico motivo di gravame.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. L’unico motivo di ricorso è inammissibile, atteso che non solo il diniego della sospensione condizionale della pena risulta supportato da adeguata motivazione, ma già il motivo di appello sul punto risultava inammissibile.

Il ricorrente sostiene che la Corte territoriale non avrebbe motivato adeguatamente in ordine al diniego della sospensione condizionale della pena, ma non prende in esame le argomentazioni spese sul punto dal giudice di primo grado, che, sebbene non materialmente riproposte nella sentenza impugnata, vanno comunque a “fondersi” con quelle del giudice di appello.

Le due sentenze di merito, infatti, ricorrendo una “doppia conforme”, possono essere lette congiuntamente e integrarsi tra loro, costituendo sostanzialmente un unico corpo decisionale.

Al riguardo, occorre ricordare che «ai fini del controllo di legittimità sul vizi di motivazione, ricorre la cd. “doppia conforme” quando la sentenza di appello, nella sua struttura argomentativa, si salda con quella di primo grado sia attraverso ripetuti richiami a quest’ultima sia adottando gli stessi criteri …, con conseguenza che le due sentenze possono essere lette congiuntamente costituendo un unico complessivo corpo decisionale» (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218).

Il Tribunale aveva motivato in merito al diniego della sospensione condizionale, facendo leva sulla condotta antecedente e successiva al reato e, anche, sull’esistenza di carichi pendenti nei confronti del prevenuto.

Si tratta di una decisione in linea con la giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale: «in tema di sospensione condizionale della pena, il giudice di merito, nel valutare la concedibilità del beneficio, non ha l’obbligo di prendere in esame tutti gli elementi richiamati nell’art. 1.33 cod. pen., potendo limitarsi ad indicare quelli da lui ritenuti prevalenti in senso ostativo alla sospensione, iv compresi i precedenti giudiziari» (Sez. V, n. :17953 del 7/2/2020, Filipache, Rv. 279206); «in tema di sospensione condizionale della pena, il giudice può fondare, in modo esclusivo o prevalente, il giudizio prognostico negativo circa la futura astensione del soggetto dalla commissione di nuovi reati sulla capacità a delinquere dell’imputato desunta anche da precedenti giudiziari non definitivi, senza che ciò contrasti con la presunzione di innocenza dell’imputato sino alla condanna definitiva, rilevando esclusivamente ai fini previsti dall’art. 133, comma 2, cod. pen.» (Sez. III, n. 18386 del 19/3/2021, C., Rv. 281296).
A fronte di tale apparato argomentativo, l’appellante non aveva prospettato elementi di rilievo nuovi, ma aveva sostanzialmente riproposto circostanze già esaminate e ampiamente chiarite nella decisione di primo grado. Il motivo di appello, pertanto, era inammissibile per genericità estrinseca, non essendosi l’appellante confrontato con la motivazione della sentenza di primo grado, e la Corte territoriale avrebbe dovuto dichiarare l’inammissibilità del motivo di gravame.

Al riguardo, deve essere ricordato l’ormai pacifico orientamento giurisprudenziale secondo il quale l’inammissibilità di un motivo di appello deve essere rilevata anche in sede di legittimità. Invero «l’inammissibilità dell’impugnazione non rilevata dal giudice di secondo grado deve essere dichiarata dalla Cassazione, quali che siano state le determinazioni cui detto giudice sia pervenuto nella precedente fase processuale, atteso che, non essendo le cause di inammissibilità soggette a sanatoria, esse devono essere rilevate, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento» (Sez. 3, n. 20356 del 02/12/2020, Mirabella, Rv. 281630).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa del ammende.

Così deciso, il 24 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.