Sospensione condizionale pena: quando è implicita?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per resistenza e lesioni a pubblico ufficiale. La Corte ha stabilito che il diniego della sospensione condizionale della pena, pur non esplicitamente motivato, può essere ritenuto valido se la prognosi negativa sulla futura condotta del reo emerge implicitamente da altre parti della sentenza, come la valutazione sulla sua pericolosità sociale effettuata per negare le attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: Il Diniego Può Essere Implicito?

La concessione della sospensione condizionale della pena è uno dei benefici più rilevanti nel nostro ordinamento penale, ma la sua negazione deve sempre essere esplicitamente motivata? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44356/2024) offre un’importante chiave di lettura, stabilendo che il diniego può essere legittimo anche quando la motivazione è solo implicita, purché desumibile chiaramente dal resto della decisione. Analizziamo insieme questo caso per comprenderne le implicazioni pratiche.

I fatti del caso

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. Secondo la ricostruzione, l’imputato si era opposto con violenza agli agenti di Polizia intervenuti per sedare un alterco tra lui e un’altra persona, causando lesioni a uno degli operatori.

La difesa dell’imputato, dopo la conferma della condanna da parte della Corte di Appello, decideva di presentare ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi nella sentenza di secondo grado.

I motivi del ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su tre motivi principali:
1. Motivazione apparente: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello si fosse limitata a confermare la decisione di primo grado senza una reale e autonoma valutazione.
2. Vizio di motivazione sui fatti: Si contestava la ricostruzione dei fatti, affermando che l’imputato fosse intervenuto solo per calmare la terza persona coinvolta (poi assolta per incapacità di intendere e di volere) e non avesse l’intenzione di aggredire gli agenti.
3. Omessa motivazione sul diniego della sospensione condizionale della pena: Questo è il punto focale della nostra analisi. La difesa lamentava che i giudici d’appello avessero rigettato la richiesta di sospensione della pena senza fornire alcuna motivazione specifica.

La sospensione condizionale della pena e la valutazione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i primi due motivi aspecifici, in quanto non si confrontavano adeguatamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. La Corte d’Appello, infatti, aveva chiarito che la violenza dell’imputato era stata diretta specificamente contro un agente di polizia, causandogli lesioni, e non era finalizzata a calmare l’altra persona.

La parte più interessante della decisione riguarda il terzo motivo. Gli Ermellini hanno riconosciuto che, effettivamente, la sentenza d’appello non conteneva una motivazione esplicita sul perché fosse stata negata la sospensione condizionale della pena. Tuttavia, hanno ritenuto che tale motivazione potesse essere desunta implicitamente da un’altra parte della sentenza.

le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha osservato che i giudici d’appello, nel negare le circostanze attenuanti generiche, avevano ampiamente argomentato sulla pericolosità dell’imputato. Avevano evidenziato la gravità della condotta tenuta e la sua “negativa personalità e condotta di vita” come emergente dagli atti processuali.

Questo giudizio negativo sulla personalità dell’imputato costituisce, secondo la Cassazione, una prognosi sfavorevole sulla sua futura condotta. Poiché la concessione della sospensione condizionale si basa proprio su una prognosi favorevole (cioè sulla previsione che il condannato si asterrà dal commettere futuri reati), la valutazione negativa fatta per le attenuanti conteneva implicitamente anche le ragioni del diniego della sospensione. Di conseguenza, il percorso argomentativo del giudice di merito, sebbene non esplicito su quel punto, risultava chiaro e completo.

le conclusioni

La sentenza n. 44356/2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: una decisione giudiziaria va letta nel suo complesso. Anche in assenza di una motivazione esplicita su uno specifico punto, come il diniego della sospensione condizionale della pena, questo può essere ritenuto legittimo se le ragioni sono chiaramente ricavabili, in via implicita, da altre parti della sentenza. Nello specifico, la valutazione della pericolosità sociale dell’imputato, effettuata per negare le attenuanti generiche, può contenere in sé la prognosi negativa che giustifica anche il mancato riconoscimento del beneficio della sospensione della pena. Questa pronuncia serve da monito: la coerenza e la completezza del ragionamento del giudice sono più importanti della pedissequa esplicitazione di ogni singolo passaggio logico.

Una corte può negare la sospensione condizionale della pena senza una motivazione esplicita?
Sì, secondo questa sentenza, il diniego è legittimo anche senza una motivazione esplicita se le ragioni possono essere desunte implicitamente da altre parti della decisione, come la valutazione sulla pericolosità dell’imputato fatta per negare le circostanze attenuanti generiche.

Quando un motivo di ricorso in Cassazione è considerato ‘aspecifico’?
Un motivo di ricorso è ‘aspecifico’ quando non si confronta direttamente e puntualmente con la motivazione della sentenza che si sta impugnando, ma si limita a ripetere argomenti generici già esaminati e respinti nei gradi precedenti senza contestare il ragionamento specifico del giudice.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44356 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44356 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato il 22/10/1983 a Sassocorvaro avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona del 19/12/2023 udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME con cui si chiede che sia dichiarato inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 dicembre 2023 la Corte di appello di Ancona ha confermato la pena inflitta, a conclusione di un giudizio abbreviato, dal Tribunale di Ascoli Piceno emessa a NOME COGNOME ex artt. 110, 81, 582, 585 e 337 cod. pen. per essersi opposto con violenza, anche procurando lesioni, agli agenti della Polizia giudiziaria intervenuti per reprimere un contrasto tra l’imputato e NOME COGNOME come descritto nella imputazione.

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento della sentenza.

2.1. Con il primo motivo di ricorso, si deduce violazione della legge perché la motivazione della sentenza è meramente apparente, limitandosi a recepire la motivazione della sentenza di primo grado.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso, si deduce vizio della motivazione perché non è provato che sia stato COGNOME a inveire contro i pubblici ufficiali, mentre l’imputato intervenne soltanto per calmare la COGNOME, essendo egli consapevole delle problematiche psiche della donna (che è stata assolta perché non imputabile), e non intenzionalmente provocò danni agli agenti.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso, si deduce omessa motivazione circa il rigetto della richiesta di concedere la sospensione della pena alle condizioni di legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi di ricorso possono essere trattati unitariamente e risultano aspecifici, perché non si confrontano con la puntuale motivazione della sentenza impugnata, nella quale viene evidenziato (p 8) che la violenza esercitata da COGNOME fu rivolta verso la COGNOME, per impedirle di aggredire gli agenti, ma contro agente COGNOME al quale procurò le lesioni descritte nella imputazione.

Circa il terzo motivo, deve rilevarsi che effettivamente, nonostante l’appellante avesse formulato apposito motivo, la sentenza impugnata non contiene una motivazione esplicita circa il diniego della sospensione condizionale della pena. Tuttavia, si osserva che, nel negare le circostanze attenuanti generiche, la Corte di appello ha rimarcato la pericolosità dell’imputato, manifestatasi con la condotta concretamente attuata nella vicenda in esame, e la sua «negativa personalità e condotta di vita (…) per come emergenti dagli atti dle fascicolo». Pertanto, dal percorso argomentativo emerge con chiarezza la prognosi effettuata dal giudice, sicché la sentenza impugnata contiene una motivazione implicita del rigetto della richiesta di sospensione condizionale della pena, riguardo alal quale, del resto, il ricorrente non adduce specifici elementi di valutazione favorevoli per la sospensione condizionale della pena.
Pertanto, il ricorso risulta inammissibile e dalla sua inammissibilità deriva, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.