Sospensione condizionale pena: quando è illegittima?

Un soggetto, condannato per appropriazione indebita aggravata, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibili i motivi relativi alla tardività della querela e alla mancanza di dolo, ma accoglie quello sulla sospensione condizionale della pena. I Giudici hanno stabilito che, essendo state revocate le statuizioni civili in appello, la condizione del pagamento del danno per beneficiare della sospensione diventa illegittima e deve essere eliminata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: Quando la Condizione del Risarcimento è Illegittima?

La sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento, ma la sua applicazione può nascondere insidie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: se nel corso del giudizio vengono meno le statuizioni civili, anche la condizione del risarcimento del danno, legata a tale beneficio, deve essere eliminata. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dall’Accusa di Appropriazione Indebita al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per il reato di appropriazione indebita aggravata. Un soggetto era stato ritenuto responsabile sia in primo grado che in appello per aver trattenuto somme di denaro derivanti dalla vendita di caffè. La Corte d’Appello, pur confermando la responsabilità penale, aveva parzialmente riformato la prima sentenza, escludendo la parte civile e revocando le relative statuizioni civili.

Tuttavia, la Corte territoriale aveva lasciato invariata la subordinazione della sospensione condizionale della pena al pagamento di una provvisionale a titolo di risarcimento del danno. Contro questa decisione, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando tre motivi principali: la tardività della querela, la carenza di dolo e, appunto, l’illegittimità del mantenimento della condizione sospensiva.

La Decisione della Cassazione sulla Sospensione Condizionale della Pena

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i tre motivi di ricorso, giungendo a conclusioni diverse.

Inammissibilità dei Primi Motivi: Il Principio della “Doppia Conforme”

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibili i primi due motivi, relativi alla tardività della querela e alla prova dell’elemento psicologico. La Corte ha osservato che tali motivi erano una mera riproposizione di argomentazioni già respinte in appello, senza una critica specifica e argomentata contro la decisione di secondo grado.

Inoltre, trattandosi di una “doppia conforme” (entrambi i giudici di merito avevano confermato la colpevolezza), le due sentenze formano un unico corpo decisionale. La Cassazione ha ribadito che la Corte d’Appello aveva correttamente individuato il dies a quo per la querela nel momento in cui la vittima aveva avuto certezza dell’appropriazione, e non al primo atto dispositivo. Anche l’intenzionalità della condotta era stata adeguatamente provata dalla sottoscrizione di un atto in cui l’imputato ammetteva di aver trattenuto gli importi per esigenze personali.

L’Accoglimento del Terzo Motivo: La Revoca della Condizione

Il cuore della decisione risiede nell’accoglimento del terzo motivo. La Cassazione ha ritenuto corretto e fondato il rilievo della difesa. Poiché la stessa Corte d’Appello aveva revocato la costituzione di parte civile e le conseguenti statuizioni civili, la subordinazione della sospensione condizionale della pena al pagamento del risarcimento del danno era diventata priva di fondamento giuridico.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte è chiara e lineare. La condizione del risarcimento del danno, prevista come obbligo per l’imputato al fine di beneficiare della sospensione della pena, è intrinsecamente legata alla presenza di una richiesta risarcitoria valida nel processo. Nel momento in cui la parte civile viene esclusa e le sue pretese economiche vengono revocate dal giudice penale, la condizione stessa perde la sua attualità e la sua ragione d’essere. Mantenerla creerebbe una contraddizione insanabile all’interno della sentenza. Pertanto, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata su questo specifico punto, eliminando direttamente la condizione illegittima.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza un principio di coerenza e logica giuridica. La sospensione condizionale della pena non può essere gravata da obblighi che non trovano più corrispondenza nello stato del processo. Per gli operatori del diritto, questa sentenza rappresenta un importante promemoria: è fondamentale verificare che tutte le componenti di una sentenza siano coerenti tra loro, specialmente quando modifiche procedurali, come la revoca della parte civile, intervengono nei gradi di giudizio successivi al primo.

Quando la sospensione condizionale della pena subordinata al risarcimento del danno diventa illegittima?
Diventa illegittima quando le statuizioni civili, inclusa la condanna al risarcimento, vengono revocate nel corso del giudizio, ad esempio a seguito della revoca della costituzione di parte civile. In questo scenario, la condizione perde la sua base giuridica e non è più attuale.

Perché i motivi di ricorso sulla tardività della querela e la mancanza di dolo sono stati respinti?
Sono stati dichiarati inammissibili perché erano una semplice riproposizione dei motivi già presentati e rigettati in appello, senza contenere una critica specifica alla sentenza di secondo grado. Essendo un caso di “doppia conforme”, le valutazioni dei giudici di merito erano già state ampiamente motivate.

Da quale momento inizia a decorrere il termine per presentare la querela per appropriazione indebita?
Secondo la sentenza, il termine (dies a quo) decorre non dal primo atto di appropriazione, ma dal momento in cui la persona offesa ha avuto conoscenza definitiva e irrefutabile della volontà dell’agente di non restituire il bene, ovvero della cosiddetta interversio possessionis.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37327 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37327 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAPO D’ORLANDO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/10/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio previa eliminazione della subordinazione della sospensione condizionale della pena; inammissibilità nel resto. udito il difensore, AVV_NOTAIO, che si è riportato alle conclusioni scritte del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Messina ha parzialmente riformato, escludendo la parte civile e revocando le statuizioni civili, ma confermando nel resto, la sentenza del Tribunale cittadino con cui il 20 febbraio 2023 NOME COGNOME era stato ritenuto responsabile del reato di appropriazione indebita aggravata.

Avverso la predetta sentenza ha presentato il ricorso per Cassazione la difesa dell’imputato, formulando tre motivi.

2.1 n primo motivo deduce violazione di legge in relazione agli artt. 129, cod. proc. pen. nonché 120 e 124 cod. pen. (art. 606, lett. c, cod. proc. pe

Si sostiene che la querela presentata dalla persona offesa è tardiva in qu il dies a quo va individuato nell’epoca in cui si è consumata la prima condotta appropriativa, vale a dire nel momento in cui l’agente ha compiuto un atto dominio sulla cosa stessa e non nel momento in cui, a distanza di mesi, avven il riconoscimento del debito.

2.2 Con il secondo motivo si lamenta carenza motivazionale e violazione di legge (art. 606, lett. b ed e, cod. proc. pen.) in relazione alla sus dell’elemento psicologico necessario ad integrare il reato, non essendo eme dall’istruttoria dibattimentale la volontà dell’imputato di compiere disposizione del denaro proveniente dalla vendita del caffè, e tantomeno quella intascarlo senza mai restituirlo.

2.3 Infine, con il terzo motivo, sempre sotto il prisma della violazione di e del vizio di motivazione, si contesta il mantenimento della subordinazione de sospensione condizionale della pena al pagamento del risarcimento del danno nonostante la revoca delle statuizioni civili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi, ripetitivi e generici nonché manifestamente infondat conducono il ricorso, in parte qua, all’inammissibilità.

Il terzo motivo è fondato e conduce all’annullamento della sentenz impugnata, disposto senza rinvio poiché l’emenda della pronuncia di secondo grado può esser disposta direttamente in questa sede, ex art. 620, lett. l proc. pen.. E’ sufficiente, infatti, disporre l’eliminazione della subordinazio sospensione condizionale della pena al pagamento della provvisionale, non pi attuale alla luce della revoca delle statuizioni civili, disposta con la stessa di appello a seguito della revoca della costituzione di parte civile.
I primi due motivi, come accennato, sono privi della specificità, prescr dall’art. 581, lett. c), in relazione all’art. 591 lett. c) c.p.p.: c dall’esame dell’atto di appello e dalla sintesi fattane nella sentenza di s grado, i motivi di ricorso costituiscono la riproduzione, priva di sostanziale del cahier de doléances presentato alla Corte d’appello.

Va però considerato che si è in presenza di una c.d. “doppia conforme” i punto di affermazione della penale responsabilità dell’imputato per il re ascrittogli, con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere le

congiuntamente, costituendo esse un unico corpo decisionale, essendo stati rispettati i parametri del richiamo della pronuncia di appello a quella di primo grado e dell’adozione – da parte di entrambe le sentenze – dei medesimi criteri nella valutazione delle prove (cfr., Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218).

Ciò premesso, è del tutto evidente che a fronte di una sentenza di appello che ha fornito, in conformità alla sentenza di primo grado, una risposta ai motivi di gravame, la pedissequa riproduzione di essi come motivi di ricorso per cassazione non può essere considerata come critica argomentata rispetto a quanto affermato dalla Corte d’appello: in questa ipotesi, pertanto, i motivi sono necessariamente privi dei requisiti di cui all’art. 581 c.p.p., comma 1, lett. d), che impone la esposizione delle ragioni di fatto e di diritto a sostegno di ogni richiesta. Ed è quindi inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi ripetitivi dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso. (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009 Arnone Rv. 243838 – 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013 Sammarco Rv. 255568 – 01; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425 – 01).
2.1 In relazione ai due profili enunciati nei motivi (tardività della querela, carenza di prova dell’elemento psicologico doloso) la Corte d’appello ha fornito adeguata risposta.

Da un lato, si è individuato correttamente (pg. 3) il momento in cui la persona offesa ha definitivamente ed irrefutabilmente avuto contezza della interversio possessionis, al momento dell’inadempimento dell’obbligazione restitutoria convenzionalmente assunta con il riconoscimento del debito. Altre ipotesi, basate su una diversa ricostruzione del fatto, non possono essere nemmeno prese in considerazione in questa sede, essendo preclusiva la specifica funzione di legittimità della Corte, la quale deve essere tenuta immune da giudizi sul fatto.
D’altro lato, si è evidenziato (pg. 4) l’indubbia radice intenzionale della condotta, emergente dalla scrittura transattiva, ove l’imputato, sottoscrivendo l’atto, ammetteva di aver trattenuto gli importi per esigenze private.

Corretto e fondato è, invece, il terzo motivo, per le ragioni già dette in premessa (la revoca delle statuizioni civili a seguito della revoca della costituzione di parte civile, ciò che rende non più attuale la subordinazione della sospensione condizionale, diretta a stimolare l’adempimento dell’obbligazione risarcitoria).

La correzione, ex art. 620 lett. I), cod. proc. pen., viene direttamente enunciata nel dispositivo.

Il ricorso va dichiarato inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla subordinazione della sospensione condizionale della pena al pagamento della provvisionale, che elimina.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 18 settembre 2025

Il Conggliere relatore

Il Pre dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.