Sospensione condizionale pena: quando è illegittima?

Due imprenditori condannati per bancarotta ricorrono in Cassazione. La Corte dichiara inammissibile il ricorso di uno, ma accoglie quello dell’altro, annullando il diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha stabilito che negare il beneficio solo per il mancato risarcimento del danno, senza valutare le condizioni economiche dell’imputato, è illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale della pena: il solo mancato risarcimento non basta per negarla

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8034/2025, affronta due importanti questioni in materia penale: i criteri per il diniego delle pene sostitutive e i limiti alla discrezionalità del giudice nel negare la sospensione condizionale della pena. La decisione chiarisce un principio fondamentale: il mancato risarcimento del danno non può essere l’unico motivo per negare il beneficio della sospensione, se non si valutano le reali capacità economiche dell’imputato. Analizziamo insieme questo caso.

Il Caso: Dalla Condanna per Bancarotta al Ricorso in Cassazione

Due imprenditori vengono condannati in primo grado per bancarotta fraudolenta aggravata. La Corte di Appello, accogliendo un accordo tra le parti, ridetermina le pene in due anni e sei mesi per il primo e due anni per il secondo. Entrambi, non soddisfatti della decisione, decidono di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni.

La Posizione del Primo Ricorrente: Pene Sostitutive e Motivazione

Il primo imputato contesta il rigetto della sua richiesta di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità. La Corte d’Appello aveva motivato il diniego sulla base della gravità dei fatti, della personalità negativa dell’imputato e del rischio che le prescrizioni non venissero rispettate. Il ricorrente, invece, riteneva tale motivazione contraddittoria, dato che gli erano state concesse le attenuanti generiche.

La Posizione del Secondo Ricorrente e la Sospensione Condizionale della Pena

Il secondo imputato, condannato a due anni, lamenta il mancato riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena. Il diniego della Corte d’Appello si fondava esclusivamente sulla constatazione che l’imputato non avesse intrapreso alcuna iniziativa per risarcire il danno causato alla curatela fallimentare.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte giunge a due conclusioni opposte per i due ricorsi, delineando principi di diritto di notevole importanza pratica.

L’Inammissibilità del Primo Ricorso

Il ricorso del primo imputato viene dichiarato inammissibile. La Cassazione ritiene che la motivazione della Corte d’Appello sul diniego della pena sostitutiva fosse adeguata e non contraddittoria. Viene sottolineato che la concessione delle attenuanti generiche e la valutazione per una pena sostitutiva seguono logiche diverse: le prime attengono alla gravità del reato e alla capacità a delinquere, mentre le seconde hanno una finalità di reinserimento sociale. La valutazione prognostica negativa, basata sulla gravità dei fatti e sui precedenti penali, era quindi sufficiente a giustificare il rigetto.

L’Accoglimento del Ricorso sulla Sospensione Condizionale della Pena

Il ricorso del secondo imputato viene invece accolto. La Corte di Cassazione stabilisce che la decisione di negare la sospensione condizionale della pena è illegittima se basata unicamente sull’omesso risarcimento del danno. Questo principio, già affermato in passato, viene qui ribadito con forza.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema chiarisce che il giudice, nel valutare la concessione della sospensione condizionale, deve formulare un giudizio prognostico sul futuro comportamento del condannato. Fondare tale giudizio solo sulla mancata riparazione economica, senza indagare sulle effettive condizioni economiche dell’imputato e sulla sua capacità di farvi fronte, costituisce un vizio di motivazione. Il giudice di merito avrebbe dovuto valutare se l’imputato fosse concretamente in grado di effettuare il pagamento. Per questa ragione, la sentenza viene annullata su questo punto, e il caso rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione che tenga conto di questo principio.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni. In primo luogo, conferma che la valutazione per le pene sostitutive richiede una motivazione specifica sulla loro idoneità rieducativa, che non è in contraddizione con la concessione di attenuanti. In secondo luogo, e con maggiore impatto, rafforza la tutela del condannato nel processo di valutazione per la sospensione condizionale della pena, impedendo che un diniego automatico basato sul mancato risarcimento si trasformi in una sanzione di carattere patrimoniale, svincolata da una reale analisi della personalità e delle prospettive di riabilitazione del reo.

Può un giudice negare la sospensione condizionale della pena basandosi unicamente sul fatto che l’imputato non ha risarcito il danno?
No. Secondo la Corte di Cassazione, è illegittima la mancata concessione del beneficio se il giudizio sfavorevole sul futuro comportamento del condannato si fonda soltanto sull’omesso risarcimento del danno, senza una valutazione delle reali condizioni economiche dell’imputato.

Esiste incompatibilità tra la concessione delle attenuanti generiche e il diniego di una pena sostitutiva?
No. La Corte ha chiarito che non vi è incompatibilità, poiché i due istituti hanno funzioni diverse. Le attenuanti generiche riguardano l’adeguamento della pena alla gravità del reato, mentre le misure sostitutive mirano al reinserimento sociale del condannato. Un giudizio favorevole su un aspetto non implica automaticamente un giudizio favorevole sull’altro.

Cosa succede quando la Cassazione annulla una sentenza con rinvio?
Significa che la decisione della corte inferiore viene cancellata limitatamente ai punti specificati dalla Cassazione. Il caso viene quindi trasmesso a un’altra sezione dello stesso giudice (in questo caso, un’altra sezione della Corte d’Appello) che dovrà decidere nuovamente su quei punti, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8034 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8034 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Tropea il 16/07/1977

NOME NOMECOGNOME nato a Firenze il 09/04/1977

avverso la sentenza del 25/01/2024 della Corte di appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso di NOME COGNOME e per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME limitatamente al diniego della sospensione condizionale della pena;

udito il difensore di NOME COGNOME Avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; udito il difensore di NOME COGNOME, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Palermo ha

parzialmente riformato, ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Firenze che, all’esito del giudizio abbreviato, aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME e NOME COGNOME per i reati di bancarotta fraudolenta aggravata (capo A) e bancarotta semplice (capo B) e, unificate le condotte in un unico delitto di bancarotta fraudolenta aggravata, li aveva condannati alle pene ritenute di giustizia, nonché al risarcimento del danno, da liquidarsi separatamente, in favore della curatela del fallimento della RAGIONE_SOCIALE costituitasi parte civil
In particolare, la Corte di appello, in accoglimento del concordato in appello proposto dagli imputati ed accettato dal Procuratore generale, ha rideterminato la pena inflitta a NOME COGNOME in anni due e mesi sei di reclusione e la pena inflitta a NOME COGNOME in anni due di reclusione, confermando nel resto la sentenza impugnata.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 53 e 56-bis della legge n. 689 del 1981 per avere la Corte di appello respinto la richiesta della sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità.

Prima dell’udienza del 25 gennaio 2024 il difensore, munito di procura speciale, aveva presentato nei termini un nuovo motivo estraneo alla proposta di concordato e volto ad ottenere detta sostituzione.

Detta istanza non è stata accolta perché non inserita nell’accordo raggiunto con il Pubblico ministero, ma tale decisione si pone in contrasto con l’art. 61 della legge sopra citata, che prevede che nel dispositivo debba essere indicata la pena detentiva sostituita, e con l’art. 545-bis cod. proc. pen., secondo il quale, se ricorrono le condizioni per la sostituzione della pena detentiva, il giudice ne dà avviso alle parti e, se l’imputato acconsente alla sostituzione, fissa l’udienza per valutare se disporre la sostituzione.
La circostanza che l’applicazione della pena sostitutiva non fosse parte dell’accordo con il Procuratore generale non ha carattere ostativo, poiché l’accordo ha ad oggetto la determinazione della pena detentiva, ferma restando la possibilità della sua sostituzione.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine all’art. 133 cod. pen.

La Corte di appello ha rigettato la predetta istanza di sostituzione affermando che, sulla base dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., la sostituzione della pena detentiva non risulta idonea alla rieducazione del reo ed alla

prevenzione del pericolo della commissione di ulteriori reati, alla luce della particolare gravità dei fatti e della negativa personalità dell’imputato, e che sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni inerenti alla pena sostitutiva non sarebbero rispettate.

Sostiene il ricorrente che la motivazione risulta contraddittoria, essendo state applicate le circostanze attenuanti generiche prevalenti sull’aggravante in considerazione della risalenza delle precedenti condanne sofferte dall’imputato.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso anche NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando un solo motivo con il quale lamenta la violazione degli artt. 163 e 164 cod. pen. e la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione del diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Il diniego è stato motivato evidenziando la mancata adozione, da parte dell’odierno ricorrente, di iniziative volte a risarcire il danno alla curat fallimentare, in contrasto con la giurisprudenza di questa Corte di cassazione secondo la quale è illegittima la mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, qualora il giudizio relativo alla prognosi sfavorevole in ordine al futuro comportamento dell’imputato condannato sia stato fondato soltanto sull’omesso risarcimento del danno arrecato alla vittima del reato (Sez. 4, n. 17625 del 10/03/2009, COGNOME, Rv. 243995).
Al contempo, la Corte di merito non ha considerato che i reati di bancarotta risalivano al 2016, ma le condotte erano avvenute al più tardi nel 2011 e successivamente l’imputato non aveva riportato altre condanne e neppure aveva altre pendenze giudiziarie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il secondo motivo del ricorso di NOME COGNOME è manifestamente infondato.

In tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice, in caso di diniego della sostituzione della pena detentiva, non può limitarsi a valutare la congruità della pena attraverso i criteri di gravità del fatto e di pericolosità d soggetto, ma è tenuto anche a motivare, in chiave prognostica, le ragioni per cui gli elementi considerati rendono la pena sostitutiva inidonea a raggiungere la finalità rieducativa (Sez. 5, n. 39162 del 04/10/2024, F., Rv. 287062).

Nel caso di specie la Corte di merito ha adeguatamente motivato in ordine alla inidoneità della pena sostitutiva della pena detentiva breve a svolgere, nel caso di specie, una funzione rieducativa e specialpreventiva, ponendo in

evidenza la particolare gravità dei fatti per i quali l’imputato ha riporta condanna, i suoi precedenti penali e soprattutto la centralità del ruolo da lui svolto nell’intera vicenda delittuosa.

Peraltro, non esiste incompatibilità tra il diniego delle attenuanti generiche e l’applicazione, ex art. 53 legge 24 novembre 1981, n. 689, di una sanzione sostitutiva della pena detentiva data la diversità di funzione dei due istituti: attenuanti generiche attengono alla determinazione della pena al fine di un più congruo adeguamento della stessa al caso concreto in relazione a non preventivabili situazioni che incidono sull’apprezzamento della gravità del reato e della capacità a delinquere dell’imputato; le misure sostitutive tendono invece al reinserimento sociale del condannato. Sicché ben può un giudizio prognostico favorevole sulla concedibilità della misura sostitutiva essere formulato anche nei confronti di un soggetto che, in relazione alla entità del fatto criminoso commesso, non sia ritenuto meritevole delle attenuanti generiche (Sez. 5, Sentenza n. 3643 del 21/01/1999, Capitano, Rv. 213536) e viceversa.
La idoneità di detta motivazione a giustificare da sola il rigetto dell’istanza di sostituzione della pena detentiva breve rende inammissibile il primo motivo di ricorso, atteso che anche laddove lo stesso fosse fondato, non ne deriverebbe alcuna conseguenza favorevole per il ricorrente.

2. Il ricorso di NOME COGNOME è fondato.

La concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena non ha costituito oggetto dell’accordo con il Procuratore generale ed è stata rimessa alla discrezionalità della Corte di merito.

Quest’ultima ha rigettato l’istanza con la quale è stato invocato detto beneficio limitandosi ad evidenziare che l’imputato non aveva intrapreso alcuna iniziativa risarcitoria o riparatoria.

Deve allora osservarsi che è corretto il rilievo del ricorrente secondo il quale questa Corte di cassazione ha affermato che è illegittima la mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, qualora il giudizio relativo alla prognosi sfavorevole in ordine al futuro comportamento dell’imputato condannato sia stato fondato, come nel caso di specie, soltanto sull’omesso risarcimento del danno arrecato alla vittima del reato (Sez. 4, n. 17625 del 10/03/2009, COGNOME, Rv. 243995; Sez. 4, n. 10009 del 05/06/1992, COGNOME, Rv. 193125).
Tale principio, sebbene affermato in tempi non più recenti, è avallato dalla più recente giurisprudenza che impone al giudice che intenda subordinare il beneficio della sospensione condizionale della pena all’adempimento dell’obbligo risarcitorio di valutare, motivando pur sommariamente sul punto, le reali

condizioni economiche del condannato, onde verificare se lo stesso sia in grado di effettuare il pagamento entro il termine fissato (ex multis, Sez. 4, n. 1436 del 12/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285633).

Concludendo, la sentenza impugnata deve essere annullata nei confronti di NOME COGNOME limitatamente al diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Firenze, mentre il ricorso di NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile.

All’inammissibilità del ricorso di NOME COGNOME consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente al mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Firenze. Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.