Sospensione condizionale pena: quando è esclusa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore, confermando che una precedente condanna, anche se ottenuta tramite patteggiamento, impedisce la concessione di una seconda sospensione condizionale pena se la somma delle pene supera i limiti di legge. Il tempo trascorso dal primo reato è stato ritenuto irrilevante di fronte a questo automatismo legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale Pena: Quando un Precedente Patteggiamento la Esclude

La sospensione condizionale pena rappresenta uno degli istituti più importanti del nostro diritto penale, offrendo al condannato la possibilità di evitare il carcere a determinate condizioni. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e segue regole precise, specialmente in presenza di precedenti condanne. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza i limiti di questo beneficio, chiarendo come una precedente sentenza di patteggiamento possa costituire un ostacolo insormontabile.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda un imprenditore condannato per un reato tributario previsto dall’art. 2 del d.lgs. 74/2000, per aver utilizzato fatture relative a operazioni inesistenti nella dichiarazione fiscale della sua società. Inizialmente, la Corte d’Appello aveva confermato la condanna senza però concedere né la sospensione condizionale della pena né la non menzione della condanna nel casellario giudiziale.

La Corte di Cassazione, in un primo giudizio, aveva annullato tale decisione per totale difetto di motivazione, rinviando il caso a una nuova sezione della Corte d’Appello. Quest’ultima, nel riesaminare la questione, ha nuovamente negato i benefici, basando la sua decisione sull’esistenza di un precedente penale a carico dell’imputato: una sentenza di patteggiamento del 1999 per la quale era già stata applicata una pena, sospesa, di un anno e otto mesi di reclusione. Contro questa nuova decisione, l’imprenditore ha proposto un ulteriore ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

Con la sentenza in commento, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno ritenuto che la Corte d’Appello, in sede di rinvio, avesse correttamente applicato i principi di legge, negando la possibilità di concedere una seconda sospensione condizionale della pena.

Le Motivazioni: l’automatismo legale che esclude la seconda sospensione condizionale pena

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 164, ultimo comma, del codice penale. Questa norma stabilisce che la sospensione condizionale non può essere concessa una seconda volta se la pena da infliggere, cumulata con quella precedentemente sospesa, supera determinati limiti legali.

La Corte ha chiarito i seguenti punti fondamentali:

1. Equiparazione tra Patteggiamento e Condanna: Ai fini della reiterabilità della sospensione condizionale, la sentenza di patteggiamento è equiparata a una sentenza di condanna. Pertanto, costituisce un precedente penale a tutti gli effetti.
2. Irrilevanza dell’Estinzione del Reato: La difesa sosteneva che, essendo trascorso il termine previsto dall’art. 445 c.p.p., il reato oggetto del patteggiamento si fosse estinto, cancellandone gli effetti penali. La Cassazione ha respinto questa tesi, precisando che l’estinzione del reato non elimina la sentenza come precedente valutabile ai fini della concessione di un secondo beneficio, specialmente quando la pena applicata era detentiva.
3. Automatismo Legale: In presenza di un precedente ostativo, come una condanna a pena sospesa che, sommata alla nuova, supera i limiti di legge, il diniego del beneficio è un atto dovuto. Non vi è spazio per una valutazione discrezionale del giudice basata su altri elementi, come il tempo trascorso dai fatti. La Corte ha definito questo meccanismo un “necessario automatismo”.

Di conseguenza, anche il ricorso relativo alla mancata concessione della non menzione della condanna è stato respinto, essendo tale beneficio strettamente legato alla concessione della sospensione condizionale.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia consolida un principio rigoroso: la presenza di una precedente condanna a pena sospesa, anche se risalente nel tempo e derivante da un patteggiamento, agisce come una barriera legale alla concessione di un secondo beneficio simile, qualora si superino i limiti complessivi di pena. La sentenza sottolinea che istituti come il patteggiamento, pur essendo deflattivi del contenzioso, non annullano il disvalore del fatto commesso, che continua a produrre effetti giuridici significativi nel percorso penale di un individuo. Per gli imputati con precedenti, diventa quindi cruciale una valutazione attenta della propria storia giudiziaria, poiché questa può precludere l’accesso a benefici fondamentali come la sospensione condizionale pena.

Un precedente “patteggiamento” impedisce di ottenere una seconda sospensione condizionale della pena?
Sì, può impedirlo. Secondo la Corte, una sentenza di patteggiamento è equiparata a una condanna e costituisce un precedente. Se la pena applicata con il patteggiamento, sommata a quella della nuova condanna, supera i limiti di legge, la seconda sospensione non può essere concessa.

Il tempo trascorso da una precedente condanna ha importanza per ottenere una seconda sospensione condizionale?
No, in casi come quello esaminato, il tempo trascorso è irrilevante. La Corte ha stabilito che, quando la legge prevede un “automatismo” basato sul cumulo delle pene, non c’è spazio per una valutazione discrezionale del giudice legata al tempo trascorso dal primo reato.

L’estinzione del reato dopo un patteggiamento cancella i suoi effetti come precedente penale ai fini della sospensione condizionale?
No. La sentenza chiarisce che, anche se il reato oggetto del patteggiamento si estingue dopo il decorso dei termini di legge, la sentenza di condanna rimane e deve essere considerata come precedente penale ostativo alla concessione di un secondo beneficio, qualora le condizioni di pena non lo consentano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2400 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2400 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LUSCIANO il 04/12/1953

avverso la sentenza del 24/05/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del PG che ha concluso per l’annullamento con rinvio del questione della non menzione della condanna provvedimento limitatamente alla chiedendo nel resto, di dichiarare inammissibile il ricorso.

GLYPH

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza emessa il 03/06/2022, la Corte di appello di Napoli ha confermato la decisione emessa il 10/03/2021 dal Tribunale di Napoli Nord, con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di un anno e sei mesi d reclusione in riferimento al reato previso dall’art.2 del d.lgs. n.74 del 2000, contestato per avere indicato, nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, nella dichiarazione tributaria relativa all’anno 2012, elementi p fittizi, annotando nelle scritture contabili fatture relative a oper oggettivamente inesistenti.
La Corte di Cassazione, Sezione Terza, con sentenza n.32095/2023, ha accolto il terzo motivo di impugnazione proposto dall’imputato e relativo al dedotta violazione di legge e al vizio di motivazione in ordine all’omes riconoscimento dei benefici della sospensione condizionale della pena e della no menzione della condanna; specificamente, questa Corte ha rilevato il totale difet di motivazione in ordine a tale secondo beneficio; evidenziando che medesimo esito si imponeva anche in relazione al mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena, atteso il carattere del tutto generico della motivazione punto, facente riferimento al carattere continuativo dell’attività ogget contestazione, ma senza esplicitare le fonti di tale giudizio (atteso che la cond si riferiva al solo anno 2012) e senza fare riferimento ai precedenti dell’impu e alla significatività della condotta in relazione al giudizio prognostico impos sensi dell’art.163 cod.pen..
La Corte di appello di Napoli, decidendo in sede di rinvio, ha esposto ch l’imputato non era meritevole dei benefici di legge; tanto in presenza di precedente ostativo, rappresentato da una sentenza emessa dal GIP presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere il 31/03/1999, con la quale – ai sensi degl artt. 444 e ss., cod.proc.pen. – era stata applicata una pena di anni uno e otto·di reclusione.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione;

Con il primo motivo ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b cod.proc.pen. – il vizio di motivazione nella parte relativa all’applica dell’art.163 cod.pen..

Ha dedotto che la Corte territoriale avrebbe applicato un automatismo giuridico/processuale in ragione del quale era stato ritenuto non concedibile beneficio della sospensione condizionale della pena in virtù di una precedent

condanna, senza offrire alcuna motivazione in ordine al dato rappresentato dal tempo trascorso dai fatti.

Con il secondo motivo ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. – la mancanza di motivazione nella parte della stessa relativa all’art.175 cod.proc.pen., sulla base di considerazioni analoghe rispetto a quel poste alla base del primo motivo.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato limitatamente alla mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna.

Il ricorso è inammissibile, in quanto basato su motivi manifestamente infondati.

Difatti, nel negare i benefici della sospensione condizionale della pena della non menzione della condanna, il giudice del rinvio – nell’uniformarsi al dictum espresso nella sentenza di annullamento – ha fatto coerente applicazione dei principi derivanti dall’art.164, ultimo comma, cod.pen. nonché dall’art.175, comma 1, cod.pen., come derivante per effetto della sentenza della Corte Costituzionale di 7 giugno 1984, n.155; e sulla base dei quali i relativi benefici n possono essere concessi una seconda volta quando – come nel caso di specie – i relativi limiti siano stati superati per effetto della presenza di una preced sentenza di condanna, rappresentata da una pronuncia di applicazione di pena condizionalmente sospesa, emessa ai sensi degli artt. 444 e ss., cod.proc.pen.
Evidenziando, a tale proposito e in relazione al beneficio della non menzione, che il relativo beneficio in ordine alla precedente condanna derivava ex lege sulla base del previgente testo dell’art.689 cod.proc.pen., poi confluito nell’art. comma 1, lett.d), del T.U. approvato con d.P.R. 14 novembre 20022, n.313.

D’altra parte, come sottolineato dalla Corte territoriale, deve rilevarsi che, fini del diniego della sospensione condizionale, la sentenza di applicazione dell pena, in quanto equiparata a sentenza di condanna, costituisce un precedente penale, valutabile anche nell’ipotesi in cui sia già intervenuta, ai sensi dell’art. comma 2, cod. proc. pen., l’estinzione del reato cui essa si riferisce (Sez. 6 27589 del 22/03/2019, P., Rv. 276076, che ha chiarito, che in tema di sentenza di patteggiamento, l’estinzione totale degli effetti penali conseguente all’u decorso del termine di due o cinque anni – secondo che si tratti di delitto o contravvenzione – deve intendersi limitata, con riguardo alla reiterabilità del sospensione condizionale, ai casi in cui sia stata applicata una pena pecuniaria una sanzione sostitutiva, sicché, qualora sia stata applicata una pena detentiva,
necessario tenerne conto ai fini della valutazione richiesta, ex artt. 163 e 1 comma 4, cod. pen., in ordine alla concedibilità di un secondo beneficio; nonché Sez. 3, n. 43095 del 12/10/2021, COGNOME, Rv. 282377).

Ne consegue che non sussiste il vizio di violazione di legge dedotto dalla difesa, in relazione all’elemento – non rilevante in presenza del suddetto necessario automatismo – del tempo trascorso dalla prima sentenza di condanna.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senz versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrent va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 9 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

La Presidente

oggi

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.