Sospensione condizionale pena: prova della demolizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per abusivismo edilizio. La loro pena era stata sospesa a condizione che demolissero il manufatto entro sei mesi dal passaggio in giudicato della sentenza. Il Giudice dell’esecuzione aveva negato la sospensione della pena pecuniaria perché non era stata fornita una prova certa e tempestiva della demolizione, nonostante un’attestazione comunale e una perizia di parte. La Cassazione ha confermato che le prove addotte non erano idonee a dimostrare l’adempimento della condizione nel termine previsto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale Pena: L’Onere della Prova per la Demolizione

La sospensione condizionale pena rappresenta un istituto fondamentale del nostro ordinamento, ma il suo mantenimento è spesso legato a obblighi precisi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: per beneficiare della sospensione subordinata alla demolizione di un manufatto abusivo, la prova di tale demolizione deve essere fornita in modo inequivocabile e, soprattutto, entro i termini stabiliti dalla sentenza stessa. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza di condanna per abusivismo edilizio. Il Tribunale aveva concesso ai due imputati il beneficio della sospensione condizionale della pena, subordinandolo però a una condizione precisa: la demolizione del manufatto abusivo entro sei mesi dal passaggio in giudicato della sentenza.

Successivamente, il Giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza di sospensione della sola parte pecuniaria della pena, poiché non riteneva dimostrato l’avvenuto adempimento della condizione. Secondo il giudice, le prove fornite – un’attestazione comunale e una consulenza di parte successiva – non erano sufficienti a provare che la demolizione fosse effettivamente avvenuta nel ristretto arco temporale imposto.

Gli imputati presentavano quindi ricorso in Cassazione, sostenendo che la demolizione era stata regolarmente eseguita e certificata dal Comune, e che le valutazioni contrarie del Corpo Forestale si riferivano a beni estranei al procedimento.

La Decisione sulla Sospensione Condizionale Pena e la Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la decisione del Giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno ritenuto i ricorsi generici e volti a una rivalutazione dei fatti, attività preclusa in sede di Cassazione.

Il punto centrale della decisione è che la tesi difensiva non si è confrontata adeguatamente con le motivazioni del provvedimento impugnato. Il Giudice dell’esecuzione aveva infatti evidenziato una palese contraddizione tra quanto attestato dal Comune (che sosteneva l’avvenuta demolizione) e quanto accertato dalla Forestale (che la negava). Questa contraddizione era persino sfociata in un procedimento penale per falso e favoreggiamento, poi estinto per prescrizione.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha chiarito che, per ottenere il beneficio, non basta affermare di aver adempiuto, ma è necessario fornire una prova piena e tempestiva. Nel caso di specie, le prove offerte sono state giudicate inidonee:

1. La nota del Comune (del 2010): Questa è stata ritenuta inaffidabile perché affetta da “falsità ideologica”, come emerso nel separato procedimento penale. Anche se quel procedimento si è concluso con la prescrizione, non ha accertato la veridicità dell’attestazione né l’effettiva demolizione.
2. La relazione tecnica di parte (del 2019): Essendo stata redatta molti anni dopo la scadenza del termine per la demolizione (fissato nel 2010), è stata considerata tardiva e priva di elementi solidi per dimostrare che l’adempimento fosse avvenuto nel periodo richiesto dalla sentenza.

La Corte ha sottolineato che una sentenza di prescrizione non equivale a un accertamento della verità dei fatti. Pertanto, i ricorrenti non potevano utilizzarla per sostenere la loro tesi. L’onere di dimostrare, senza ombra di dubbio, di aver rispettato la condizione entro i sei mesi previsti era interamente a carico loro, e tale onere non è stato assolto.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di esecuzione penale e sospensione condizionale pena: quando un beneficio è subordinato a un obbligo specifico, spetta al condannato fornire una prova rigorosa, certa e tempestiva del suo adempimento. Documenti dubbi, contraddittori o tardivi non sono sufficienti a superare le contestazioni e a consolidare il beneficio concesso. La decisione sottolinea come la fase esecutiva richieda la stessa attenzione e precisione probatoria del processo di merito, specialmente quando sono in gioco le condizioni che rendono efficace la sospensione della pena.

Perché è stata negata la sospensione della pena pecuniaria?
Perché i ricorrenti non hanno fornito una prova certa e tempestiva di aver demolito il manufatto abusivo entro sei mesi dal passaggio in giudicato della sentenza, come era stato loro imposto quale condizione per il beneficio.

Una perizia tecnica redatta anni dopo può provare un adempimento tempestivo?
No. La Corte ha ritenuto che una relazione tecnica del 2019 non fosse utile a dimostrare una demolizione che doveva essere completata entro il 2010, in quanto non offriva elementi solidi a sostegno di un adempimento avvenuto nel termine prescritto.

Quale valore ha una certificazione comunale se la sua veridicità è stata messa in dubbio in un altro procedimento?
Se una certificazione è stata oggetto di un procedimento per falsità ideologica, la sua attendibilità è compromessa. Anche se quel procedimento si è concluso con una prescrizione (che non accerta i fatti), il documento non può essere considerato una prova piena e sufficiente per dimostrare l’adempimento della condizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14128 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14128 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

SENTENZA

sui ricorsi di COGNOME NOMECOGNOME nato a Scilla il 26/02/1950; COGNOME NOMECOGNOME nata a Scilla il 19/12/1957; avverso il decreto in data 03/10/2024 del Tribunale di Reggio Calabria, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

1.11 Giudice dell’esecuzione di Reggio Calabria ha rigettato l’istanza di sospensione dell’esecuzione, con riguardo alla pena pecuniaria, della sentenza n. 673/2008 del Tribunale di Reggio Calabria perché non era stata dimostrata la demolizione del manufatto abusivo nei sei mesi dall’esecutività della sentenza, condizione cui era stata subordinata la sospensione condizionale della pena.

I ricorrenti lamentano la violazione di legge, sotto il profilo dell motivazione apparente, perché la demolizione era stata accertata dal Comune

nonché dalla consulenza del 2019, mentre il Corpo forestale aveva affermato che non era stata eseguita la demolizione, riferendosi tuttavia a beni non oggetto di giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. I ricorsi sono inammissibili perché generici e rivalutativi di circostanze di fatto il cui esame è precluso alla cognizione del giudice di legittimità.

Secondo la prospettazione difensiva, la demolizione era avvenuta prima del passaggio in giudicato della sentenza, come indicato dal Comune e nella consulenza di parte, mentre la Forestale aveva effettuato i suoi accertamenti, senza procedere a misurazioni, su immobili non oggetto di causa.

La tesi non si confronta con la decisione impugnata. Il Giudice dell’esecuzione, premesso che l’istanza di sospensione dell’esecuzione aveva a oggetto la sola pena pecuniaria, la detentiva essendo stata già espiata, ha esaminato la contraddizione tra il Comune di Scilla, secondo cui il fabbricato era stato demolito, e la Forestale secondo cui non era stato demolito – contraddizione esitata in un procedimento per falso e favoreggiamento a carico del COGNOME e del tecnico comunale, definito con sentenza di proscioglimento per prescrizione -, ma non è entrato nel merito della questione. Ha rigettato l’istanza per la mancanza di prova dell’esecuzione della demolizione del fabbricato nei sei mesi dal passaggio in giudicato della sentenza. Ha, infatti, affermato che né la nota del Comune nell’ottobre 2010, affetta da falsità ideologica, né la relazione del tecnico di parte del febbraio 2019 consentivano di ritenere raggiunta la piena prova del tempestivo adempimento richiesto dalla sentenza.
I ricorrenti hanno invocato a loro favore la sentenza di prescrizione dei reati di falso e di favoreggiamento. Tuttavia, tale sentenza non ha accertato la veridicità della certificazione del Comune né l’avvenuta demolizione demanufatto, per cui non è utilmente spendibile in tale procedimento. Allo stesso modo, la relazione del professionista risalente al 2019 è successiva al passaggio in giudicato della sentenza del 2010 e non offre alcun solido elemento a sostegno della tesi pro pugnata .

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che i ricorrenti versino la somma determinata, in
ragione della consistenza della causa di inammissibilità dei ricorsi, in v equitativa, di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore deila Cassa delle Ammende

Così deciso, il 6 marzo 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.