Sospensione condizionale pena per sicurezza sul lavoro

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso di un datore di lavoro, legale rappresentante di una struttura alberghiera, condannato per violazioni della normativa sulla sicurezza. Pur confermando la condanna, la Corte ha annullato la sentenza impugnata per non aver motivato il diniego della sospensione condizionale della pena, concedendo direttamente il beneficio. La Corte ha ritenuto infondate le giustificazioni del ritardo negli adempimenti legate alla pandemia e la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sicurezza sul lavoro: quando spetta la sospensione condizionale della pena?

La sicurezza sui luoghi di lavoro è una priorità assoluta, ma cosa accade quando un datore di lavoro viene condannato per violazioni? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto fondamentale: l’importanza della sospensione condizionale della pena e l’obbligo del giudice di motivare la sua eventuale mancata concessione. Anche se la colpevolezza è confermata, un vizio procedurale può cambiare le sorti dell’esecutività della condanna.

Il Caso: Violazioni della Sicurezza in un Hotel

Il legale rappresentante di una nota struttura alberghiera veniva condannato dal Tribunale al pagamento di 1.000 euro di ammenda. La contestazione riguardava diverse violazioni del D.Lgs. 81/2008 (Testo Unico sulla Sicurezza sul Lavoro). In particolare, a seguito di un sopralluogo, erano state riscontrate carenze significative:

* Mancata installazione di adeguata segnaletica e illuminazione di sicurezza per le vie di fuga.
* Omessa presentazione della S.C.I.A. (Segnalazione Certificata di Inizio Attività) per la prevenzione incendi, obbligatoria per strutture con oltre 100 posti letto.

Al datore di lavoro era stato concesso un termine per regolarizzare le infrazioni, termine poi prorogato. Tuttavia, l’adempimento completo avveniva solo con notevole ritardo. L’imputato si difendeva adducendo generiche difficoltà legate all’emergenza sanitaria da Covid-19, giustificazione ritenuta non sufficientemente provata dai giudici.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo della Sospensione Condizionale della Pena

Contro la condanna, la difesa presentava ricorso in Cassazione basato su tre motivi:

1. Contestazione della colpevolezza: Si sosteneva l’impossibilità di adempiere nei tempi a causa della pandemia. Motivo respinto dalla Corte per genericità.
2. Mancata applicazione della non punibilità per tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.): La difesa lamentava che non fosse stata riconosciuta la particolare tenuità dell’offesa. Anche questo motivo è stato respinto, sia perché non sollevato in primo grado, sia perché la pluralità delle violazioni contrastava con il requisito della tenuità.
3. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena: Questo è il punto cruciale. La difesa aveva espressamente richiesto, nelle conclusioni del processo di primo grado, la concessione di tale beneficio. Il Tribunale, però, aveva completamente omesso di pronunciarsi su questa istanza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato solo il terzo motivo. I giudici hanno sottolineato che l’omessa pronuncia su una specifica richiesta della difesa costituisce un difetto di motivazione della sentenza. Il giudice di merito ha l’obbligo di esaminare tutte le istanze presentate e di fornire una risposta, positiva o negativa, adeguatamente motivata.

Nel caso di specie, la totale assenza di motivazione sul punto ha reso la sentenza viziata. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente a questo aspetto. Sfruttando i poteri conferiti dall’art. 620 del codice di procedura penale, e valutando gli elementi già presenti agli atti, la Cassazione ha concesso direttamente la sospensione condizionale della pena. La decisione si è basata su due fattori chiave: la condizione di incensurato dell’imputato e l’entità lieve della pena inflitta (mille euro di ammenda), elementi che consentono una prognosi positiva sul suo futuro comportamento.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi importanti. In primo luogo, le giustificazioni per il mancato adempimento delle normative di sicurezza, come l’emergenza pandemica, devono essere provate in modo specifico e non possono essere meramente addotte in via generica. In secondo luogo, e con maggiore impatto pratico, evidenzia come il diritto di difesa venga tutelato anche sotto il profilo procedurale. L’omessa risposta del giudice a un’istanza difensiva, come quella sulla sospensione condizionale della pena, costituisce un vizio grave che può portare all’annullamento parziale della sentenza. Per il condannato, la concessione di questo beneficio, anche se direttamente in sede di legittimità, fa una differenza sostanziale, sospendendo l’efficacia di una condanna penale.

La crisi dovuta al Covid-19 giustifica sempre il ritardo nell’adempimento delle prescrizioni sulla sicurezza sul lavoro?
No. Secondo la sentenza, richiamare genericamente l’emergenza sanitaria non è sufficiente. È necessario esporre e provare le specifiche ripercussioni che tale emergenza ha avuto sull’esecuzione delle prescrizioni imposte dagli organi di vigilanza.

Cosa succede se il giudice di primo grado non si pronuncia sulla richiesta di sospensione condizionale della pena?
Questa omissione costituisce un difetto di motivazione della sentenza. La parte interessata può impugnare la decisione e la Corte di Cassazione può annullare la sentenza su quel punto, potendo persino concedere direttamente il beneficio se ne ricorrono i presupposti, come l’incensuratezza e la lieve entità della pena.

La pluralità di violazioni in materia di sicurezza impedisce di ottenere il beneficio della non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Sì, la sentenza suggerisce che la presenza di molteplici violazioni antinfortunistiche, peraltro non eliminate tempestivamente, si pone in contrasto con una valutazione del fatto in termini di particolare tenuità, rendendo difficile l’applicazione dell’art. 131 bis del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26639 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26639 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Ricadi il 18-03-1966, avverso la sentenza del 27-09-2023 del Tribunale di Vibo Valentia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27 settembre 2023, il Tribunale di Vibo Valentia, riconosciute le attenuanti generiche, condannava NOME COGNOME alla pena di 1.000 euro di ammenda, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 68 , comma 1 lett. b), in relazione agli art. 63 e 64, comma 1, lett. a) del d. lgs. n. 81 del 2008, reato a lui contestato per non avere provveduto, in qualità di datore di lavoro e di legale rappresentante della ditta RAGIONE_SOCIALE, proprietaria dell’hotel residence ‘INDIRIZZO‘, a che i luoghi di lavoro fossero conformi ai requ isiti indicati nell’Allegato IV del medesimo decreto. Fatto accertato il 26 agosto 2020 in Ricadi.
Avverso la sentenza del Tribunale calabrese, COGNOME tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando tre motivi.

Con il primo, la difensa contesta la formulazione del giudizio di colpevolezza dell’imputato, osservando che questi, sebbene si sia prontamente attivato per adempiere alle prescrizioni impostegli entro il termine prorogato, si è trovato impossibilitato ad adempierle a causa dell’emergenza sanitaria da Covid -19, per cui solo nell’aprile 2022 ha potuto eseguire i lavori che gli erano stati prescritti.

Con il secondo motivo, la difesa si duole, sotto il duplice profilo del difetto di motivazione e dell’inosservanza della legge penale, della mancata applicazione dell’art. 131 bis cod. pen., osservando che la condotta dell’imputato , peraltro incensurato, non può essere ritenuta abituale, essendo state sanate, seppure in ritardo, le prescrizioni impartite. Né può parlarsi nel caso di specie di rigetto implicito, stante l’esiguità della pena pecuniaria inflitta al ricorrente .

Il terzo motivo, infine, è dedicato alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena, beneficio che, in sede di conclusioni del giudizio di primo grado, era stato invece invocato dalla difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi di ricorso sono infondati, mentre è meritevole di accoglimento il terzo motivo, con le conseguenze che saranno di seguito esposte.

Iniziando dal primo motivo, deve rilevarsi che il Tribunale ha operato un’adeguata disamina delle fonti dimostrative disponibili, valorizzando in particolare gli accertamenti svolti dai Vigili del Fuoco di Vibo Valentia, i quali, il 26 agosto 2020, nell’ambito di un servizio di controllo in materia di sicurezza sul lavoro, effettuavano un controllo presso l’hotel residence ‘Villaggio INDIRIZZO‘ sito nella frazione San Nicolò del Comune di Ricadi, hotel il cui legale rappresentante veniva individuato nel ricorrente NOME COGNOME A ll’esito del
sopralluogo, venivano accertate talune violazioni della normativa antinfortunistica, stante, innanzitutto, la mancata installazione sia di apposita segnaletica, sia di illuminazione di sicurezza a servizio delle vie e delle uscite di emergenza, essendo inoltre emerso che l’azienda amministrata dall’imputato, pur essendo soggetta al controllo finalizzato al rilascio del certificato di prevenzione antincendi, avendo oltre 100 posti letto, non aveva provveduto a presentare la s.c.i.a. per i locali destinati alla produzione di calore, come richiesto dal d.P.R. n. 151 del 2011. Veniva quindi fissato il termine di 120 giorni per la regolarizzazione delle infrazioni, ma l’imputato adempiva solo in parte alle prescrizioni impostegli , chiedendo e ottenendo una ulteriore proroga di 180 giorni , che scadevano nell’agosto 2021 .
L’adempimento delle prescrizioni veniva completato invece solo nell’aprile 2022, senza che al riguardo siano state addotte giustificazioni plausibili, sia in sede di merito che nell’odierno ricorso, nel quale è stata genericamente richiamata -19, senza che siano state esposte le eventuali ripercussioni della stessa circa l’esecuzione delle prescrizioni imposte all’esito del l’emergenza sanitaria da Covid controllo in occasione del quale sono state accertate le infrazioni contestate.

1.1. Orbene, in quanto scaturita da una disamina razionale degli elementi probatori acquisiti, la valutazione del giudice di merito circa la sussistenza e l’ascrivibilità a Di Marco della condotta illecita per cui si procede resiste alle censure difensive, che si articolano, peraltro in termini non adeguatamente specifici, nella sostanziale proposta di una rilettura alternativa e parziale delle fonti dimostrative. Tale operazione, tuttavia, non può ritenersi consentita in sede di legittimità, essendo costante l’affermazione di questa Corte (cfr. ex multis Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021), secondo cui, in tema di giudizio di cassazione, a fronte di un apparato argomentativo privo di profili di irrazionalità, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’auton oma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito. Di qui l’infondatezza delle censure in punto di responsabilità.
A conclusioni analoghe deve pervenirsi rispetto al secondo motivo. Circa la mancata applicazione della causa di non punibilità prevista dall ‘ art. 131 bis cod. pen., deve infatti osservarsi che, nelle conclusioni della difesa riportate nella sentenza impugnata, non vi fu alcuna sollecitazione in tal senso, il che spiega il silenzio argomentativo sul punto della sentenza impugnata, non potendosi in ogni caso sottacere che la pluralità delle violazioni antinfortunistiche riscontrate (e non tempestivamente eliminate nei termini fissati dagli organi di vigilanza) pare porsi in contrasto con una valutazione del fatto in termini di particolare tenuità.
Il terzo motivo è invece fondato.

Occorre infatti evidenziare che, in sede di conclusioni, la difesa aveva sollecitato, in subordine, oltre al minimo della pena, anche il riconoscimento dei benefici di legge, ma, rispetto a quest’ultima richiesta, si registra nella sentenza impugnata un difetto di motivazione , essendo rimasta priva di risposta l’ istanza difensiva.

Ne consegue che, in accoglimento del terzo motivo di ricorso, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al punto concernente la mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, beneficio che, ai sensi dell’art. 620 lett. l) cod. proc. pen., può essere concesso in questa sede, giustificando la pregressa condizione di incensurato dell’imputato e la entità della vicenda, per come rivelata dalla pena irrogata (mille euro di ammenda), una prognosi positiva rispetto a i futuri comportamenti dell’imputato .
Il ricorso va invece disatteso nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, beneficio che concede. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 29.04.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.