Sospensione condizionale pena: obbligo di pagamento

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che subordinava la sospensione condizionale della pena al pagamento di una provvisionale. Il motivo è che il giudice d’appello non aveva considerato le precarie condizioni economiche dell’imputato, pur avendole riconosciute per concedere le attenuanti. La condanna per appropriazione indebita è divenuta irrevocabile, ma il punto sulla condizione di pagamento dovrà essere riesaminato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale della pena e indigenza: un binomio da non ignorare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8061/2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale: la sospensione condizionale della pena e il suo rapporto con le condizioni economiche dell’imputato. Il principio affermato è chiaro: un giudice non può subordinare tale beneficio al pagamento di una somma di denaro se dagli atti emerge una chiara situazione di indigenza, che lo stesso giudice ha già riconosciuto per altri fini, come la concessione di attenuanti. Si tratta di una decisione che riafferma i principi di eguaglianza e la funzione rieducativa della pena.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’accusa di appropriazione indebita. In primo grado, l’imputato veniva prosciolto. Tuttavia, la Corte di Appello di Torino, accogliendo l’impugnazione del Pubblico Ministero e della parte civile, ribaltava la decisione, affermandone la colpevolezza. La condanna era a sei mesi di reclusione e 400 euro di multa, con il beneficio della pena sospesa. La Corte, però, subordinava l’efficacia della sospensione condizionale della pena al pagamento di una provvisionale di 4.000 euro entro quattro mesi dal passaggio in giudicato della sentenza.

Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso in Cassazione, sollevando tre motivi. I primi due, relativi alla tardività della querela e alla carenza di prove, venivano dichiarati inammissibili. Il terzo motivo, invece, coglieva nel segno: la difesa lamentava la contraddittorietà della Corte d’Appello che, da un lato, aveva riconosciuto lo stato di indigenza dell’imputato concedendo le attenuanti generiche, ma dall’altro lo aveva ignorato imponendo una condizione di pagamento di fatto impossibile da adempiere.

Le Motivazioni della Cassazione sulla sospensione condizionale della pena

La Suprema Corte ha accolto il terzo motivo di ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente al punto della subordinazione. Il ragionamento dei giudici di legittimità si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato che rappresenta una via di mezzo tra due posizioni estreme.

Un primo orientamento, più restrittivo, sostiene che il giudice della cognizione non debba compiere accertamenti sulle condizioni economiche dell’imputato, demandando ogni questione di impossibilità di adempimento alla fase esecutiva. Un secondo orientamento, al contrario, impone al giudice di valutare sempre e motivare sulla capacità economica del condannato prima di imporre obblighi di pagamento.

La Cassazione, in questo caso, ha ribadito una terza via, ritenuta più equilibrata: il giudice non è tenuto a svolgere d’ufficio un’indagine patrimoniale, ma ha l’obbligo di effettuare un ‘motivato apprezzamento’ delle condizioni economiche quando dagli atti emergano elementi che facciano dubitare della capacità del condannato di adempiere. Nel caso di specie, tali elementi erano evidenti: la stessa Corte d’Appello aveva basato la concessione delle attenuanti generiche proprio sullo stato di indigenza dell’imputato. Ignorare questo dato nel momento in cui si imponeva un pagamento ha creato una palese contraddizione nella motivazione, violando i principi di eguaglianza (art. 3 Cost.) e la funzione rieducativa della pena (art. 27 Cost.), che non può tradursi in una condizione inesigibile.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ha un’importante implicazione pratica. L’affermazione di responsabilità penale per il reato di appropriazione indebita è diventata definitiva e non più discutibile. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato la parte della sentenza relativa alla condizione di pagamento, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Torino. Quest’ultima dovrà ora riconsiderare il punto, valutando in modo concreto e coerente la capacità patrimoniale e finanziaria dell’imputato prima di decidere se e come subordinare il beneficio della sospensione della pena. Questa decisione rafforza la tutela del condannato in condizioni di difficoltà economica, assicurando che le sanzioni penali non si trasformino in ostacoli insormontabili e contrari allo spirito della Costituzione.

Quando inizia a decorrere il termine per presentare una querela per appropriazione indebita?
Il termine di tre mesi per presentare la querela, come chiarito dalla Corte, decorre non dal momento in cui si ha il sospetto di un ammanco, ma solo dal momento in cui la persona offesa acquisisce la piena e certa consapevolezza della volontà dell’agente di appropriarsi definitivamente della cosa o del denaro.

Il giudice deve sempre indagare sulle condizioni economiche dell’imputato prima di subordinare la pena sospesa a un pagamento?
No, non è tenuto a svolgere un’indagine d’ufficio in ogni caso. Tuttavia, è obbligato a valutare e motivare su tale aspetto se dagli atti del processo emergono elementi che mettono in dubbio la capacità economica dell’imputato di far fronte al pagamento, o se la difesa fornisce prove in tal senso.

Cosa succede se un giudice impone un pagamento a un imputato indigente per la sospensione condizionale della pena?
Come avvenuto in questo caso, la sentenza può essere annullata su questo specifico punto dalla Corte di Cassazione. La decisione sulla colpevolezza può diventare definitiva, ma la questione della condizione di pagamento viene rinviata a un altro giudice che dovrà riesaminarla tenendo conto, questa volta, della reale situazione economica del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8061 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8061 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOME, nato a Lucera il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 29/03/2023 della Corte di appello di Torino; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, limitatamente alla subordinazione della sospensione condizionale della pena al pagamento della provvisionale (art. 165 cod. pen.); udito il difensore dell’imputato ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha illustrato i moti ricorso ed ha insistito per l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza qui impugnata la Corte di appello di Torino -decidendo sulle impugnazioni proposte dal Pubblico ministero e dalla parte civile avverso la sentenza di proscioglimento

(qualificato il fatto di appropriazione .contestato come sottrazione di cose comuni, fattispec decriminalizzata con d.lgs. n. 7 del 15/1/2016, art. 4 lett. b) pronunciata dal Tribunale di A in data 17 novembre 2020- ha riformato la decisione impugnata, affermando la responsabilità dell’imputato per il delitto di appropriazione indebita originariamente contestato e misurando sanzione in mesi sei di reclusione ed euro 400,00 di multa. Seguiva la condanna al risarcimento del danno, da liquidarsi nella competente sede civile, e l’imposizione di una provvisional dell’ammontare di euro 4.000,00, oltre la rifusione delle spese legali sostenute dalla parte civ nel doppio grado di giudizio. La Corte concedeva la non menzione della condanna nel certificato del casellario rilasciato a richiesta dei privati e la pena condizionalmente sospesa, subordina (art. 165, primo comma, cod. pen.) al pagamento della disposta provvisionale entro 4 mesi dalla irrevocabilità.
Avverso tale sentenza ricorre l’imputato, a mezzo del difensore, deducendo a motivi della impugnazione le ragioni in appresso sinteticamente descritte, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

2.1. Violazione e falsa applicazione della legge penale, inosservanza della norma processuale, vizi esiziali di motivazione (art. 606, comma 1, lett. b, c ed e, cod. proc. pen., in riferimen artt. 124 cod. pen., 529, comma 2, cod. proc. pen.) in relazione al ribaltamento de proscioglimento nel merito operato in sede di appello, in accoglimento della impugnazione proposta dalla parte pubblica e dalla parte civile; atteso che, ritenuto di dover qualificare il (prelievi da conto corrente materialmente effettuati prima del 19 dicembre 2018) come appropriazione indebita (reato procedibile a querela della persona offesa), la Corte avrebbe dovuto apprezzarne la tardività (14 maggio 2019); la persona offesa aveva infatti chiesto conto dei prelievi non autorizzati con raccomandata in data 14 febbraio 2019 (riscontrata con nota del 26 febbraio successivo), il che significa che già alcuni giorni prima di quella data aveva avu piena contezza, anche nell’ammontare, degli ammanchi di gestione societaria; la querela del 14 maggio 2019 era stata proposta dunque certamente oltre il termine di decadenza previsto dall’art. 124 cod. pen..
2.2. Violazione della legge penale, motivazione manifestamente illogica, travisamento della prova decisiva (art. 606, comma 1, lett. b ed e, cod. proc. pen.), avendo la Corte di merit riconosciuto la responsabilità penale e civile del ricorrente, pur in assenza di prova del fat del dolo di appropriazione, diverso dal dolo di inadempimento, che caratterizza la responsabilità civile di natura contratttuale. La Corte non ha infatti tenuto in debito conto del regolame pattuito all’atto dello scioglimento della società, ove si era già stabilito chi ed in quale m avrebbe dovuto sostenere le spese conseguenti allo scioglimento del sodalizio, tenendo naturalmente conto dei dati contabili e bancari già disponibili; quell’atto assumeva dunque le vesti della transazione dei pregressi rapporti obbligatori bilaterali.
2.3. Con il terzo motivo di ricorso la difesa deduce violazione di legge (art. 165 cod. pen.) e vi di motivazione per contraddittorietà intrinseca ed estrinseca (art. 606, comma 1, lett. b ed

cod. proc. pen.), atteso che la Corte ben conoscendo ex actis le condizioni di indigenza dell’imputato (dimostrata incapacità di soddisfare i propri creditori con risorse finanzia proprie), tanto da aver fondato su tale stato di indigenza il riconoscimento delle circostanz attenuanti generiche, aveva comunque scelto di subordinare il beneficio della sospensione condizionale della pena all’adempimento dell’obbligo di versare la provvisionale, nel termine dato, in favore della parte civile. Richiamava in proposito giurisprudenza di questa Corte (Sez. 5, n. 3187/2021) a sostegno dei vizi dedotti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi non si confrontano con le specifiche argomentazioni della Corte territoriale s punti dedotti con i motivi di gravame, sono pertanto inammissibili per difetto di specific estrinseca (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Rv. 268822-01). Consegue che l’affermazione di responsabilità per il fatto contestato e la misura della sanzione irrogata so irretrattabili. Il terzo motivo, svolto in tema di subordinazione della sospensione condiziona della pena all’adempimento dell’obbligazione civile, è fondato.
Il primo motivo di ricorso, svolto in tema di improcedibilità dell’azione penale p intempestività della querela è manifestamente infondato e, come poco sopra accennato, non si confronta con la lucida motivazione spesa sul punto dalla Corte territoriale.

1.1. Il delitto di appropriazione indebita tutela il proprietario dagli “abusi di confidenz possessore; il primo quindi è reso edotto dell’abuso commesso dal secondo quando ne conosce tutti gli estremi.

1.2. La Corte di merito ha specificamente argomentato (pag. 6 della sentenza impugnata) sul tema della individuazione del dies a quo del termine trimestrale di cui all’art, 124 cod. pen., che decorre solo dal momento in cui il deceptus ha assunto piena contezza della conclusiva determinazione dell’agente di tenere la cosa (o la somma di denaro) di cui aveva il possesso come propria, di trasformare cioè il possesso nomine alieno, che fino a quel momento caratterizzava la relazione con la res, in possesso di cosa propria, il che nella fattispecie si è verificato, argomenta logicamente la Corte di merito, allorquando l’offeso ha realizzato (con l nota ricevuta il 26 febbraio 2019) quali fossero le reali intenzioni dell’agente, determinando quindi, il successivo 14 maggio, a chiederne la punizione. Il Collegio intende’ sul punto dar continuità a quell’orientamento giurisprudenziale (Sez. 6, n. 24380, del 12/3/2015, Rv. 264165), assolutamente consolidato e condiviso, che stima tempestiva la proposizione della querela allorquando il fatto si manifesti al deceptus in tutti i suoi certi elementi costitutivi, dovendo la decadenza ex art. 124 cod. pen. essere accertata secondo criteri rigorosi e non sulla base di supposizioni prive di adeguato supporto probatorio.
Neppure il secondo motivo si confronta con l’argomentare, sul punto dedotto, della Corte di merito, che ha (pag. 6 della sentenza, capoverso successivo a quello dedicato all’apprezzamento della tempestività della querela) precisato come l’atto che regolava lo scioglimento della societ

in accomandita .si limitava a regolare le spese dello scioglimento e le pendenze ad esso conseguenti, ma non poteva tener conto delle condotte appropriative tenute dall’accomandatario, non ancora compiutamente definite con la manifestazione della volontà di intervesio. L’atto, quindi, argomenta la Corte di merito non poteva assumere le vesti della transazione.

2.1. Il motivo di ricorso si limita, dunque, a reiterare la denunzia del vizio, senza indica ragioni delle pretese illogicità o del reale travisamento della prova documentale, e ciò a fron delle puntuali argomentazioni contenute in motivazione, con le quali, evidentemente il ricorrente si confronta solo formalmente, eludendo i contenuti e le ragioni esplicite della riconosciu qualificazione delittuosa della condotta riconosciuta.

3. Quanto, invece, al tema della subordinazione della sospensione condizionale della pena al pagamento della provvisionale, convivono, sul punto, diversi orientamenti della giurisprudenza di legittimità. Secondo una prima impostazione (Sezione 4, n. 4626 del 8/11/2019, COGNOME, Rv. 278290 – 01; Sezione 5, n. 12614 del 9/12/2015, COGNOME, Rv. 266873 – 01; Sezione 2, n. 26221 del 11/6/2015, COGNOME, Rv. 254913 – 01; Sezione 6, n. 33020 del 8/5/2014, S., Rv. 260555 – 01) “restrittiva” il giudice non è tenuto a svolgere accertamenti sulle condizioni economich dell’imputato, in quanto la verifica dell’eventuale impossibilità di adempiere del condannat rientra nella competenza del giudice dell’esecuzione. All’opposto, in altri arresti (Sezione 5, 46834 del 10/10/2022, COGNOME, Rv. 273802 – 01; Sezione 5, n. 40041 del 18/6/2019, COGNOME, Rv. 277604 – 01; Sezione 5, n. 21557 del 2/2/2015, COGNOME, Rv. 263675 – 01; Sezione 2, n. 22342 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255665 – 01) si è affermato che il giudice che intende subordinare il beneficio della sospensione condizionale della pena all’adempimento dell’obbligo risarcitorio è tenuto a valutare, motivando sia pur sommariamente sul punto, le reali condizion economiche del condannato, al fine di verificare se lo stesso sia concretamente in grado di effettuare il pagamento entro il termine prefissato, atteso che la subordinazione del beneficio a una condizione inesigibile contrasta con il principio di eguaglianza sancito all’art. 3 Cost. e la funzione rieducativa della pena di cui all’art. 27 Cost..
Si è però più recentemente affacciato, tra gli opposti orientamenti, un terzo (Sezione 2, n. 38431 del 13/9/2023, COGNOME, Rv. 285041; Sezione 6, n. 11142 del 7/2/2023, E., Rv. 284609 – 01; Sezione 5, n. 26175 del 4/5/2022, COGNOME, Rv. 283591 – 01; Sezione 6, n. 46959 del 19/10/2021, P., Rv. 282348 – 01; Sezione 6, n. 22094 del 18/3/2021, A., Rv. 281510 – 01; Sezione 5, n. 3187 del 26/10/2020, COGNOME, Rv. 280407 – 01; Sezione 5, n. 40480 del 24/6/2019, P., Rv. 278381 – 02), cui il Collegio intende dar continuità, secondo il quale, in tema di sospension condizionale della pena subordinata al risarcimento del danno, il giudice non è tenuto a svolgere un preventivo accertamento in ordine alle condizioni economiche dell’imputato, dovendo tuttavia effettuare un motivato apprezzamento di esse, se dagli atti emergano elementi che consentano di dubitare della capacità di soddisfare la condizione imposta ovvero quando tali elementi vengano forniti dalla parte interessata in vista della decisione. In tale scia è stato, al osservato che è onere dell’imputato fornire al giudice le prove da cui emergano elementi specifici
e concreti che consentano, attraverso un motivato apprezzamento delle condizioni economiche dell’interessato, di valutare la capacità del medesimo di soddisfare la condizione imposta, con la conseguenza che non è sufficiente che l’imputato si limiti a lamentare genericamente le sue difficoltà economiche per mancanza di reddito (Sezione 5, n. 26175/2022 cit.). Tale impostazione risulta convincente perché, da un lato, non demanda ad un momento successivo al giudizio di cognizione, segnatamente alla fase della esecuzione, la verifica della compatibilit della subordinazione della sospensione condizionale della pena alle condizioni economiche dell’imputato e dall’altro non onera il giudice di un accertamento che risulterebbe del tut superfluo, ove non reso necessario sulla base delle allegazioni della parte o della emersione di elementi specifici che facciano dubitare della sua capacità economica. In altri termini, ritiene Collegio che l’onere di motivazione non sia predeterminabile, variando a seconda che l’imputato abbia o meno allegato circostanze specifiche dalle quali desumere l’eventuale impossibilità di adempiere al risarcimento del danno; la motivazione, dunque, dovrà esser parametrata sugli elementi specificamente dedotti o comunque emersi nel giudizio, nonché tenendo conto dell’entità dell’importo dovuto, in quanto, a seconda dell’entità del risarcimento, potrà risul più o meno fondato il dubbio in relazione alla incapacità economica dell’imputato (così in motivazione Sez. 2, n. 38431/2023, cit.).
Nella fattispecie processuale in oggetto tali elementi dubitativi emergevano con tutta evidenza dagli atti e la stessa Corte ne ha apprezzato la concreta rilevanza, avendo sulla base di essi riconosciuto le circostanze attenuanti generiche. La specificità del motivo di ricorso speso su punto e la evidente omessa valutazione del dato patrimoniale conosciuto ed apprezzato (ad altri fini) dalla Corte territoriale, impongono l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio ad altra sezione della Corte torinese, onerata di valutare la effettiva capacità patrimoniale finanziaria dell’imputato di far fronte al pagamento imposto, cui è stato condizionato il benefic riconosciuto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla subordinazione del beneficio della sospensione condizionale della pena ex art. 165 cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Torino. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso ed irrevocabi l’affermazione di responsabilità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.