Sospensione condizionale pena: obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che negava la sospensione condizionale della pena a un imputato condannato per ricettazione. Il motivo è la motivazione ‘apparente’ e omessa del giudice di secondo grado, che non aveva analizzato in concreto i precedenti penali dell’imputato. La Cassazione ha ribadito che il diniego di tale beneficio richiede una valutazione specifica e non una formula generica, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale della pena: non basta una motivazione generica

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 34640/2024, riaccende i riflettori su un principio fondamentale del diritto penale: l’obbligo del giudice di fornire una motivazione concreta e non apparente, specialmente quando si decide sulla sospensione condizionale della pena. Questo beneficio, cruciale per la finalità rieducativa della pena, non può essere negato sulla base di formule generiche o superficiali. Il caso analizzato offre uno spunto prezioso per comprendere i limiti del potere discrezionale del giudice e i diritti dell’imputato.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il procedimento trae origine da una condanna per il reato di ricettazione. La Corte di Appello di Torino, pur dichiarando la prescrizione per alcuni capi d’imputazione, aveva confermato la responsabilità dell’imputato per le restanti condotte, rideterminando la pena. Tuttavia, i giudici di secondo grado avevano negato la concessione della sospensione condizionale della pena.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge. Il fulcro della contestazione era la motivazione addotta dalla Corte d’Appello, giudicata eccessivamente sintetica e, di fatto, omessa. I giudici si erano limitati ad affermare che l’imputato ‘non è soggetto incensurato e non risulta minimamente comprovato che abbia risarcito le persone offese’, senza fornire ulteriori dettagli.

La Decisione della Corte di Cassazione: Annullamento con Rinvio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto relativo alla negata sospensione condizionale e ha disposto il rinvio a un’altra sezione della Corte di Appello di Torino per un nuovo giudizio. Secondo la Cassazione, la motivazione dei giudici d’appello era ‘sostanzialmente omessa’ e ‘apparente’, e quindi in violazione delle norme di legge invocate dalla difesa.

Le motivazioni: perché la sospensione condizionale della pena richiede un’analisi dettagliata

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella critica alla qualità della motivazione della Corte d’Appello. Affermare che un imputato ‘non è incensurato’ non è sufficiente a giustificare il diniego del beneficio. Il giudice ha l’obbligo di andare oltre questa constatazione formale.

La Suprema Corte ha chiarito che il giudice di merito avrebbe dovuto:

1. Specificare i precedenti penali: Indicare quali fossero i reati per cui l’imputato era stato condannato in passato.
2. Valutare la pena inflitta: Precisare l’entità delle pene precedentemente inflitte.
3. Verificare la compatibilità: Analizzare se la situazione giuridica complessiva dell’imputato fosse compatibile o meno con una nuova concessione della sospensione condizionale della pena, alla luce della disciplina specifica.

Questa analisi dettagliata è indispensabile per rispettare la funzione stessa dell’istituto, che non è solo un atto di clemenza, ma uno strumento di individualizzazione della pena finalizzato alla reintegrazione sociale del condannato. Una motivazione apparente, che si cela dietro formule di stile, svuota di contenuto questo principio e si traduce in una violazione di legge.

Le conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio di garanzia fondamentale: le decisioni del giudice, soprattutto quelle che incidono sulla libertà personale e sul percorso rieducativo del condannato, devono essere sorrette da un’argomentazione logica, completa e verificabile. Non è ammissibile negare un beneficio previsto dalla legge, come la sospensione condizionale della pena, senza spiegare in modo esplicito e concreto le ragioni ostative.

La Corte di Appello, in sede di rinvio, dovrà quindi riesaminare la richiesta, tenendo conto in modo esplicito della situazione giuridica dell’imputato, della natura e consistenza dei suoi precedenti e della loro effettiva incidenza sulla possibilità di concedere il beneficio. La sentenza rappresenta un monito per tutti i giudici di merito a non ricorrere a motivazioni sbrigative, garantendo che ogni decisione sia frutto di un’attenta e ponderata valutazione del caso specifico.

Può un giudice negare la sospensione condizionale della pena affermando genericamente che l’imputato non è incensurato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una motivazione di questo tipo è considerata ‘apparente’ e quindi insufficiente, poiché non analizza nel dettaglio la situazione giuridica del condannato.

Cosa deve specificare il giudice per motivare correttamente il diniego della sospensione condizionale?
Il giudice deve esaminare in modo esplicito la situazione giuridica dell’imputato, evidenziando le caratteristiche e la consistenza di eventuali precedenti condanne e valutando la loro compatibilità con la concessione del beneficio, in relazione alla funzione di reintegrazione sociale della pena.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Corte di Cassazione in questo caso?
La sentenza della Corte d’Appello è stata annullata limitatamente al punto sulla sospensione condizionale della pena. Il caso è stato rinviato ad un’altra sezione della stessa Corte, che dovrà effettuare un nuovo giudizio fornendo una motivazione adeguata e completa sulla questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34640 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34640 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/10/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME GARGIULOche ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito nell’accoglimento del motivo di ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino, in parziale riforma della sentenza pronunciata in data 07/05/2021 dal Tribunale della stessa città, con sentenza del 27/10/2023 ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME limitatamente alle condotte di ricettazione dell’assegno bancario Intesa Sanpaolo n. 5900615740-05 e della Banca Popolare di Novara 0.003991.214-06 perché estinte per intervenuto decorso del termine prescrizione, confermando nel resto e rideterminando di conseguenza la pena il delitto di ricettazione per le restanti condotte in anni 1, mesi 5, e giorni 6 di reclusione ed euro 690,00 di multa.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, il COGNOME articolando un unico motivo di ricorso con il quale ha dedotto la violazione degli art. 163, 164, 173 cod.pen., nonché 445, comma 2, cod.proc.pen. in considerazione della mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è fondato; la sentenza impugnata deve conseguentemente essere annullata limitatamente alla sospensione condizionale della pena, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Torino.

La motivazione della Corte di appello, decisamente sintetica, sul punto devoluto con motivo di appello, risulta sostanzialmente omessa, con conseguente violazione delle disposizioni evocate. In tal senso, occorre evidenziare come l’appellante avesse chiesto l’applicazione della sospensione condizionale, allegando alcune circostanze. La Corte di appello senza valutare in termini generali (tenuto conto delle caratteristiche e presupposti della norma evocata) la possibile applicazione dell’istituto della sospensione condizionale della pena si è limitata ad affermare che: ” COGNOME non è soggetto incensurato e non risulta minimamente comprovato che abbia risarcito le persone offese”.
La difesa in questa sede ha evidenziato, in modo fondato, la ricorrenza di violazione di legge, richiamando il certificato del casellario giudiziale relativo al proprio assistito e l’omessa considerazione in concreto da parte della Corte di appello dei presupposti per giungere alla applicazione della sospensione condizionale della pena. In tal senso, occorre osservare come effettivamente la Corte di appello si sia limitata ad affermare che il COGNOME non è incensurato, senza però precisare quale siano gli eventuali precedenti a suo carico, la pena in precedenza inflitta e la possibile compatibilità o meno di tale situazione giuridica con la applicazione della sospensione condizionale della pena in relazione al delitto ascritto al ricorrente per il quale ha riportato condanna con la sentenza in questa sede impugnata.
Si deve conseguentemente osservare come la motivazione sul tema devoluto sia sostanzialmente apparente e nella sostanza omessa, in violazione di legge quanto ai presupposti legittimanti una eventuale applicazione della sospensione condizionale della pena. La Corte di appello in sede di rinvio, dovrà dunque adeguatamente motivare sul punto devoluto dal ricorrente con specifico motivo, tenendo conto della situazione giuridica del COGNOME in modo esplicito, evidenziando caratteristiche e consistenza di eventuali precedenti condanne e compatibilità eventuale con la disciplina evocata dalla difesa; ciò in considerazione della funzione stessa della sospensione condizionale della pena, consistente nella individualizzazione della pena e nella sua finalizzazione alla reintegrazione sociale del condannato (Sez.1, n. 35315 del 25/03/2022, COGNOME, Rv. 283475 -01), oltre che della allegazione difensiva quanto alla applicabilità o meno al caso in esame, comunque, della previsione di cui all’art. 173 cod. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla sospensione condizionale della pena con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Torino.

Così deciso il 12 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.