Sospensione condizionale pena: obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per reati legati alla contraffazione. Il motivo è la totale assenza di motivazione da parte della Corte d’Appello sulla richiesta di sospensione condizionale pena avanzata dall’imputata. La Corte ha stabilito che, pur diventando definitiva la condanna, il punto sulla pena dovrà essere nuovamente valutato dal giudice del rinvio, sottolineando l’inderogabile dovere di motivare ogni decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale Pena: Il Dovere del Giudice di Motivare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: il dovere del giudice di motivare le proprie decisioni. Il caso in esame riguarda un ricorso parzialmente accolto proprio per l’omessa motivazione sulla richiesta di sospensione condizionale pena. Questa pronuncia sottolinea come un’omissione, anche su un aspetto specifico della pena, possa inficiare la validità di una sentenza, garantendo il diritto dell’imputato a una giustizia trasparente e argomentata.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine da un’opposizione a un decreto penale di condanna emesso per reati di ricettazione e commercio di prodotti con marchi falsi (artt. 648 e 474 c.p.), oltre che per guida in stato di ebbrezza. A seguito dell’opposizione, il giudice aveva modificato il capo di imputazione, escludendo il reato di guida in stato di ebbrezza. L’imputata veniva comunque condannata in primo grado e la sentenza confermata in appello. La difesa, non soddisfatta, proponeva ricorso per Cassazione basandosi su quattro distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e la Sospensione Condizionale Pena

La difesa ha articolato il proprio ricorso su diversi punti, tra cui la presunta nullità derivante dalla modifica dell’imputazione originaria e vizi nella notifica dell’atto di citazione per il giudizio d’appello. Tuttavia, il motivo che ha trovato accoglimento riguardava un aspetto cruciale del trattamento sanzionatorio: la mancata concessione della sospensione condizionale pena.

Il legale dell’imputata lamentava, infatti, che la Corte d’Appello avesse completamente omesso di motivare il diniego del beneficio, nonostante una specifica richiesta in tal senso. Gli altri motivi, relativi a un presunto travisamento della prova e a vizi procedurali, sono stati invece ritenuti infondati o inammissibili dalla Suprema Corte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato meticolosamente ciascun motivo di ricorso, rigettando i primi tre. In particolare, ha chiarito che l’imputata non aveva alcun interesse a dolersi dell’eliminazione di un capo di imputazione, che anzi alleggeriva la sua posizione. Ha inoltre confermato la validità della notifica presso il difensore, poiché l’imputata aveva eletto domicilio presso lo studio del legale nell’istanza di ammissione al gratuito patrocinio. Infine, ha ribadito l’inammissibilità di censure che richiedono una rivalutazione dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità.

Il quarto motivo, invece, è stato giudicato fondato. La Cassazione ha richiamato la sua giurisprudenza più consolidata, incluse le Sezioni Unite, affermando che il giudice d’appello ha il dovere di motivare il mancato esercizio del suo potere di applicare d’ufficio la sospensione condizionale pena quando ne ricorrano le condizioni e vi sia una richiesta di parte. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva ignorato completamente la richiesta, non fornendo alcuna argomentazione a sostegno del diniego. Questa omissione costituisce un vizio di motivazione che impone l’annullamento della sentenza sul punto.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla mancata concessione della sospensione condizionale, con rinvio alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio su questo specifico aspetto. La dichiarazione di responsabilità penale dell’imputata è invece divenuta irrevocabile.

Questa decisione ha un’importante implicazione pratica: rafforza il diritto dell’imputato a ottenere una risposta motivata su ogni istanza, specialmente quelle relative a benefici di legge come la sospensione della pena. Non è sufficiente che un giudice neghi un beneficio; è necessario che spieghi il perché, consentendo un controllo sulla logicità e correttezza della sua decisione. La sentenza ribadisce che la trasparenza e la completezza della motivazione sono pilastri irrinunciabili di un giusto processo.

Perché la sentenza è stata annullata solo in parte e non totalmente?
La sentenza è stata annullata solo sul punto relativo alla sospensione condizionale della pena perché la Corte di Cassazione ha ritenuto fondato solo quel motivo di ricorso. Gli altri motivi, che contestavano la regolarità del procedimento e la valutazione delle prove, sono stati respinti. Di conseguenza, il giudizio sulla colpevolezza dell’imputata è diventato definitivo e irrevocabile.

Il giudice d’appello può ignorare una richiesta di sospensione condizionale della pena?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, il giudice d’appello, a fronte di una specifica richiesta della parte, ha il dovere di motivare la sua decisione di non concedere la sospensione condizionale della pena. L’assenza totale di motivazione su questo punto costituisce un vizio della sentenza che ne determina l’annullamento.

L’elezione di domicilio fatta per richiedere il gratuito patrocinio vale anche per il processo principale?
Sì. La Corte ha confermato che l’elezione di domicilio contenuta nell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato è efficace per l’intero procedimento per cui tale beneficio è richiesto. Non sono ammesse distinzioni o limitazioni degli effetti di tale dichiarazione a singole fasi del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19934 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19934 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/09/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della impugnata; sentenza lette le conclusioni del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, il insistito per l’accoglimento del ricorso; quale ha

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME propone ricorso avverso la sentenza dell Corte di appello di Cagliari -Sezione distaccata di Sassari del 20 settembre 2 che aveva confermato la sentenza di primo grado che aveva ritenuto NOME responsabile dei reati di cui agli artt. 474 e 648 cod. pen.

1.1 Il difensore premette che l’imputata aveva proposto opposizione decreto penale di condanna, che annoverava tra le condotte sanzionate anche l guida in stato di ebbrezza, e che il giudice per le indagini preliminari, a dell’opposizione, aveva modificato il capo di imputazione, riformulandolo co l’espunzione della guida in stato di ebbrezza; ciò premesso, il difensore rilev tale modifica aveva rappresentato un vulnus rispetto alla originaria scelta processuale, scelta dovuta e obbligata visto che, se non vi fosse l’opposizione, vi sarebbe stata condanna anche per un reato commesso, e no essendo ammessa una opposizione frazionata, relativa ad uno solo dei rea contestati; pertanto, il difensore eccepisce la nullità di tutti gli atti succ modifica del capo di imputazione.
1.2 Il difensore lamenta la nullità della sentenza di appello, per essere notificato il decreto di citazione per il giudizio di appello non presso il do dichiarato dall’imputata, ma presso il difensore: la lesione del diritto di di evidente, anche alla luce della nuova disciplina che prevede il conse dell’imputato, da prestare personalmente o a messo di procuratore speciale, a sostituzione della pena detentiva.

1.3 Il difensore eccepisce il travisamento della prova e la erro applicazione delle risultanze probatorie, la motivazione insufficiente e generi relazione alla individuazione di NOME COGNOME quale soggetto autore del fatto reato, visto che dalle stesse dichiarazioni del teste intervenuto si evinceva ch era stato effettuato alcun appostamento e/o attività di osservazione nei conf dell’imputata e che non era stato visto alcun acquisto della merce

1.4 II difensore lamenta l’omessa motivazione sulla mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato limitatamente all’ultimo motivo propost relativamente alla omessa motivazione stl€ richiesta di sospensione condiziona della pena.

1.1 II primo motivo di ricorso è manifestamente infondato posto che, come rilevato dalla Corte di appello, l’imputata non ha alcun interesse a contest

2 GLYPH

modifica del capo di imputazione, che ha eliminato uno dei reati per i quali stato emesso il decreto penale di condanna; né la ricorrente indica quale dive scelta processuale avrebbe operato qualora fosse rimasto nella contestazione reato di guida in stato di ebbrezza, completamente sganciato dalla vicend processuale e che quindi non avrebbe inciso minimamente sull’impianto accusatorio.

1.2. Con riferimento al secondo motivo di ricorso, questa Corte ha constatato, potendo esaminare direttamente gli atti per verificare l’integraz della violazione denunziata, quale giudice del fatto processuale (vedi Sez. 1 8521 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 255304) che l’imputata, nell’istanza d ammissione al gratuito patrocinio, aveva eletto domicilio presso lo studio difensore, AVV_NOTAIO, dove le è stato notificato il decreto di citazione il giudizio di appello; a tale proposito, si deve ribadire che “L’elezione di dom contenuta nell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato opera anc nel procedimento principale per cui il beneficio è richiesto, a nulla rilev l’espressa volontà dell’imputato di limitarne gli effetti esclusivamen procedimento incidentale, in quanto, ai sensi dell’art. 161 cod. proc. pen., sono consentite parcellizzazioni degli effetti delle dichiarazioni di domi effettuate nell’ambito di uno stesso procedimento” (Sez.3, n. 12243 d 13/02/2018, Villani, Rv. 272246)
1.3 Quanto alle censure del terzo motivo di ricorso, se ne deve rilevare natura meramente fattuale, in quanto con esse il ricorrente propone, peral genericamente, una mera rivalutazione del compendio probatorio, non consentita in questa sede, stante la preclusione, per il giudice di legittimità, di sovrapp propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei preceden gradi di merito, e considerato che, in tal caso, si demanderebbe alla Cassazion compimento di una operazione estranea al giudizio di legittimità, quale è quella reinterpretazione degli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini decisione (cfr. ex plurimis, Cass., sez. VI, 22/01/2014, n. 10289).
1.4 Fondato è, invece, il quarto motivo di ricorso limitatamente alla omess motivazione sulla sospensione condizionale della pena: la giurisprudenza di quest Corte è infatti costante nel sostenere il dovere del giudice di appello di mot il mancato esercizio del suo potere di ufficio di applicare il beneficio sospensione condizionale della pena in presenza delle condizioni che n consentono il riconoscimento, ove vi sia stata richiesta della parte, come avven nel caso in esame (vedi Sez.U’ 22533 del 25/10/2018, dep. 22/05/2019, Salerno, Rv. 275376; pertanto, non essendovi alcuna motivazione sul punto, la sentenza
impugnata deve essere annullata con rinvio alla Corte di appello per nuovo giudizi sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla sospensione condizionale della pena con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Cagliari. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso e irrevocabile il giudizio di responsab

Così deciso il 23/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.