Sospensione condizionale pena: obbligo del giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20317/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla sospensione condizionale della pena. Nel caso di una truffa, la Corte ha annullato la parte della sentenza che subordinava il beneficio al pagamento di una provvisionale, poiché il giudice di merito non aveva verificato la reale capacità economica degli imputati. La responsabilità penale è stata comunque confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: Il Giudice Deve Valutare la Tua Tasca

La sospensione condizionale della pena è un beneficio cruciale nel nostro ordinamento, ma la sua applicazione non può essere automatica, specialmente quando è legata a un obbligo di pagamento. Con la recente sentenza n. 20317 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice, prima di subordinare la sospensione della pena al risarcimento del danno, ha il dovere di valutare le condizioni economiche del condannato. Vediamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti di Causa

Due soggetti venivano condannati per truffa. Avevano tratto in inganno un acquirente, vendendogli un’imbarcazione che, nonostante l’incasso del prezzo, non era mai stata consegnata. La Corte di Appello, pur confermando la loro responsabilità penale, aveva concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena. Tuttavia, aveva subordinato tale beneficio al pagamento di una provvisionale di tredicimila euro a favore della parte civile.

Contro questa decisione, la difesa dei due imputati proponeva ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Una di carattere processuale, lamentando la mancata ammissione di un testimone che, a loro dire, avrebbe potuto dimostrare la continuità dell’attività d’impresa, smentendo l’intento fraudolento.
2. Una di carattere sostanziale, contestando la legittimità della condizione apposta alla sospensione della pena, imposta senza alcuna indagine sulla loro effettiva capacità economica, tanto che uno di loro era stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato.

La Sospensione Condizionale della Pena e la Valutazione Economica

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo di ricorso infondato. Secondo gli Ermellini, la decisione della Corte di Appello di non ammettere il nuovo testimone era legittima, poiché la sua eventuale deposizione non sarebbe stata decisiva per smentire il quadro probatorio che dimostrava la condotta fraudolenta.

Il cuore della sentenza risiede invece nell’accoglimento del secondo motivo. La Suprema Corte ha affermato con chiarezza che il giudice che intende subordinare la sospensione condizionale della pena all’adempimento di un obbligo di pagamento, come il versamento di una provvisionale, è tenuto a motivare, anche se in modo sommario, sulle reali condizioni economiche del condannato. Questo per verificare che l’imputato sia effettivamente in grado di far fronte all’obbligo entro i termini stabiliti.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha richiamato un orientamento consolidato, sottolineando come un’imposizione automatica, senza alcuna valutazione della situazione patrimoniale, si tradurrebbe in una violazione del principio di eguaglianza. Un condannato facoltoso potrebbe facilmente adempiere e godere del beneficio, mentre un condannato indigente si vedrebbe revocare la sospensione e costretto a scontare la pena, non per sua volontà ma per impossibilità materiale.

Questo principio trae la sua forza anche da una storica sentenza della Corte Costituzionale (n. 131/1979) che aveva dichiarato illegittima la conversione automatica delle pene pecuniarie non pagate in pene detentive. Allo stesso modo, subordinare la sospensione della pena a una condizione economica impossibile da rispettare creerebbe una disparità di trattamento incostituzionale.

La Corte ha inoltre precisato che la mancata richiesta da parte della difesa di sospendere l’esecutività della provvisionale (una facoltà prevista dal codice di procedura penale) non incide sulla possibilità di contestare la legittimità della condizione imposta per la sospensione della pena. Si tratta di due piani distinti: uno civile (l’esecutività della provvisionale) e uno penale (l’esecuzione della pena).

Le conclusioni della Suprema Corte

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione che subordinava la sospensione della pena al pagamento della provvisionale. Il caso è stato rinviato alla Corte di Appello di Cagliari per un nuovo giudizio su questo specifico punto, che dovrà tenere conto della necessaria valutazione delle condizioni economiche degli imputati. La dichiarazione di responsabilità per il reato di truffa è invece divenuta irrevocabile.

Un giudice può subordinare la sospensione condizionale della pena a un pagamento senza verificare la capacità economica dell’imputato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice è tenuto a valutare, anche sommariamente, le reali condizioni economiche del condannato per verificare che sia in grado di adempiere all’obbligo, al fine di non violare il principio di eguaglianza.

Se non chiedo la sospensione dell’esecutività della provvisionale, posso comunque contestare la condizione per la sospensione della pena?
Sì. Secondo la sentenza, l’omissione della richiesta di sospendere l’esecutività della provvisionale (che riguarda le statuizioni civili) non impedisce di contestare la legittimità della condizione apposta alla sospensione condizionale, che attiene invece all’esecuzione della pena.

È sempre possibile ottenere la riapertura del processo in appello per sentire un nuovo testimone?
No, la rinnovazione dell’istruttoria in appello è un’eccezione. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la testimonianza richiesta non fosse né necessaria né idonea a modificare il quadro probatorio già formato, respingendo la richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20317 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20317 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a SASSARI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SASSARI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 27/09/2023 della CORTE di APPELLO di CAGLIARI, SEZIONE DISTACCATA di SASSARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che venga dichiarato inammissibile il ricorso di COGNOME NOME e che sia annullata con rinvio la sentenza impugnata nei confronti del COGNOME, limitatamente alla statuizione relativa alla sospensione condizionale della pena subordinata al risarcimento del danno.

RITENUTO IN FATI -0

La Corte di appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, confermava la responsabilità degli imputati in relazione al reato di truffa ed, in parziale riforma d sentenza impugnata, concedeva il beneficio della sospensione condizionale della pena, subordinandola al pagamento della provvisionale di tredicimila euro, già dichiarata esecutiva dal tribunale. Si contestava agli stessi di avere tratto in Rnganno la parte civi offrendo in vendita un natante mai consegnato, nonostante l’incasso del prezzo.

Avverso tale sentenza GLYPH proponeva ricorso per cassazione il difensore che, nell’interesse di entrambi gli imputati, deduceva:

2.1. violazione di legge (artt. 507 e 603 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione i ordine alla mancata audizione di NOME COGNOME, né in tribunale, né in appello, sul tema conclusione, nel periodo in cui sarebbe stata consumata la truffa, di una compravendita del tutto regolare; si tratterebbe di circostanza rilevante, in quanto dimostrerebbe che l’attività dell’impresa dei ricorrenti non era cessata;

2.2. violazione di legge (art. 165 cod. pen.) e vizio di motivazione: la sospensione condizionale era stata subordinata ala pagamento della provvisionale, senza l’effettuazione di alcun controllo sulle condizioni economiche dei ricorrenti; si allegava che COGNOME era stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso non supera la soglia di amrnissibilità, in quanto manifestamente infondato.

La Corte di appello ha legittimamente respinto la richiesta di rinnovazione istruttoria rilevando, con motivazione che non si presta a censure, che l’approfondimento istruttorio richiesto non era necessario poiché né la testimonianza di COGNOME, né tantomeno la documentazione allegata erano idonei a smentire la circostanza che all’epoca della truffa la ditta aveva già cessato la sua attività ma, soprattutto, non era idonea ad incidere sull prova della sussistenza della condotta fraudolenta, accertata sulla base delle residue fonti di prova (pag. 18 della sentenza impugnata).
Si tratta di una motivazione logica e coerente con le emergenze processuali che non si presta ad alcuna censura in questa sede.

Il secondo motivo è fondato.

2.1. Il collegio intende aderire all’orientamento secondo cui il giudice che intende subordinare il beneficio della sospensione condizionale della pena all’adempimento

dell’obbligo risarcitorio è tenuto a valutare, motivando pur sommariamente sul punto, le reali condizioni economiche del condannato, onde verificare se lo stesso sia in grado di effettuare il pagamento entro il termine fissato (Sez. 4, n. 1436 dei 1.2/12/202, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285633 – 01; Sez. 5, n. 40041L del 18/6/2019, COGNOME, Rv. 277604 – 01; Sez. 6, n. 49718 del 25/07/2017. B., Rv. 271347 – 01; Sez. 5, n. 21557 del 2/2/2015, COGNOME, Rv. 263675 – 01; Sez. 2, n. 22342 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255665 – 01).
Come rilevato da ultimo dalla Quarta sezione nella sentenza n. 143623 i la Corte Costituzionale, con sentenza n.131 del 16 novembre 1979, nel dichiarare l’illegittimità costituzionale dell’art. 136 cod. pen. (a norma del quale le pene pecuniarie, non eseguite per insolvibilità del condannato, si convertivano in pena detentiva) aveva considerato lesiva del principio di eguaglianza in materia penale l’automatica e indifferibile conversione, dovuta all’accertata insolvibilità del condannato, della pena pecuniaria in pena detentiva. Il che consente di affermare «che la condizione economica del condannato deve essere valutata, anche nel caso in esame, con l’analogo obiettivo di salvaguardare il principio di eguaglianza in materia penale, che sarebbe violato qualora la sospensione condizionale della pena fosse indiscriminatamente subordinata al pagamento di una somma di denaro senza previamente valutare se il condannato sia in condizione di ottemperarvi» (Sez. 4, n. 1436 del 12/12/2023, cit.).
Si rileva, peraltro che, nel caso di specie, la sospensione condizionale risulta condizionata al pagamento di provvisionale già dichiarata esecutiva in primo grado, senza che sia stata chiesta la sospensione della sua esecutività ai sensi dell’art. 600 comma 3 cod. proc. pen.. L’omissione di tale richiesta non osta alla ammissibilità della doglianza circa la legittimità della condizione imposta per consentire l’operatività della sospensione condizionale della pena.

La richiesta di sospensione della esecutività della provvisionale riguarda infatti un punto della sentenza relativo alle statuizioni civili, mentre la doglianza relativa a sospensione condizionale concerne l’area penale della decisione ed influisce sulla concreta esecuzione della pena. Si ritiene pertanto che la scelta di subordinare la sospensione condizionale della pena al pagamento di una provvisionale già dichiarata esecutiva possa essere contestata anche se l’imputato non ha chiesto la sospensione della esecutività ai sensi dell’art. 600, comma 3 cod. proc. pen..
2.2. Nel caso in esame il ricorrente denunciava fondatamente à illegittimità della scelta di subordinare la sospensione condizionale della pena al pagamento della provvisionale, senza l’effettuazione di alcuna verifica in ordine alle condizioni reddituali d ricorrenti.

Sul punto la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Cagliari. L’affermazione di responsabilità deve essere dichiarata irrevocabile.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione eX art. 165 cod. pe con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Cagliari. Di inammissibili nel resto i ricorsi ed irrevocabili le affermazioni di responsabil imputati.

Così deciso in Roma, il giorno 18 aprile 2024

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.