Sospensione condizionale pena: obblighi per la seconda

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che concedeva per la seconda volta la sospensione condizionale della pena senza subordinarla a specifici obblighi. Il caso riguarda un imputato già beneficiario della sospensione, condannato nuovamente. La Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 165 c.p., la seconda concessione del beneficio deve essere obbligatoriamente condizionata, rinviando il caso alla Corte d’Appello per la corretta applicazione della norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale pena: quando è obbligatoria la subordinazione?

La sospensione condizionale pena rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento, finalizzato a favorire il reinserimento sociale del condannato evitando gli effetti desocializzanti del carcere. Tuttavia, la sua concessione non è sempre incondizionata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito in modo inequivocabile le regole da applicare quando questo beneficio viene concesso per la seconda volta, sottolineando l’obbligatorietà di specifiche condizioni.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Piacenza che, all’esito di un rito abbreviato, condannava un imputato alla pena di 1 anno e 6 mesi di reclusione e 4.000 euro di multa per violazione della normativa sugli stupefacenti. Il Tribunale concedeva all’imputato il beneficio della sospensione condizionale della pena. Tuttavia, l’imputato non era nuovo a provvedimenti di questo tipo: in passato, aveva già beneficiato della sospensione per un reato della stessa natura, con un decreto penale divenuto esecutivo nel 2020.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la sospensione condizionale pena

Proprio su questo punto si è innestato il ricorso del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Piacenza. Il Pubblico Ministero ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione dell’articolo 165, secondo comma, del codice penale. Secondo la tesi dell’accusa, il Tribunale avrebbe errato nel concedere la sospensione condizionale pena per la seconda volta senza subordinarla ad alcuno degli obblighi previsti dalla legge. La norma, infatti, stabilisce un regime più severo per chi ha già usufruito del beneficio in passato, imponendo al giudice di vincolare la nuova sospensione all’adempimento di precise condizioni riparatorie o risarcitorie.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Pubblico Ministero. Nelle motivazioni della sentenza, i giudici supremi hanno riaffermato un principio cardine del diritto penale: la concessione di una seconda sospensione condizionale non è una facoltà discrezionale e incondizionata del giudice. Al contrario, l’articolo 165, comma 2, del codice penale impone che essa debba essere subordinata all’adempimento di uno degli obblighi elencati nel primo comma dello stesso articolo.

Questi obblighi includono, tra gli altri, il risarcimento del danno, le restituzioni, la pubblicazione della sentenza a titolo di riparazione o, previo consenso del condannato, lo svolgimento di lavori di pubblica utilità. Poiché dalla stessa sentenza impugnata emergeva che l’imputato aveva già beneficiato in precedenza della sospensione, il Tribunale di Piacenza avrebbe dovuto obbligatoriamente imporre una di queste condizioni. La mancata subordinazione ha quindi costituito una palese violazione di legge, rendendo la sentenza illegittima su quel punto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto relativo alla mancata subordinazione della sospensione condizionale della pena. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello di Bologna per un nuovo giudizio. Questo significa che la Corte d’Appello dovrà riconsiderare la concessione del beneficio, applicando correttamente la legge e quindi subordinando la sospensione a uno degli obblighi previsti. La pronuncia rafforza il principio secondo cui la sospensione condizionale pena, specialmente se reiterata, non è un atto di clemenza automatico, ma uno strumento che esige un concreto impegno da parte del condannato a riparare le conseguenze del proprio reato.

Quando è obbligatorio subordinare la sospensione condizionale della pena a degli obblighi?
È obbligatorio quando il beneficio viene concesso a una persona che ne ha già usufruito in precedenza. In tal caso, la seconda concessione deve essere obbligatoriamente subordinata a uno degli obblighi previsti dall’art. 165, comma 1, del codice penale.

Quali sono gli obblighi a cui può essere subordinata una seconda sospensione condizionale?
Gli obblighi previsti dalla legge includono le restituzioni, il pagamento di una somma a titolo di risarcimento del danno, la pubblicazione della sentenza come riparazione, l’eliminazione delle conseguenze dannose del reato o, se il condannato non si oppone, la prestazione di attività non retribuita a favore della collettività.

Cosa succede se un giudice concede una seconda sospensione condizionale senza imporre alcun obbligo?
La sentenza risulta viziata per violazione di legge. Come stabilito in questo caso, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza limitatamente al punto viziato e rinviare il procedimento a un altro giudice per un nuovo esame che applichi correttamente la norma, imponendo uno degli obblighi previsti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20325 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20325 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Piacenza, nel procedimento a carico di Villa Michael Antenore, nato a Vimercate il 01.08.1998. avverso la sentenza del 24.07.2024 del Tribunale di Piacenza; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto COGNOME che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla mancata subordinazione della
Procuratore generale, dott. NOME sospensione condizionale della pena, con rinvio per nuovo esame.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Piacenza ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del 24 luglio 2024, con cui il Tribunale di Piacenza , all’esito di rito abbreviato, aveva condannato NOME COGNOME COGNOME riconosciute le attenuanti generiche equivalenti alla contestata recidiva, alla pena, condizionalmente sospesa, di anni 1, mesi 6 di reclusione e 4.000 euro di multa, in quanto ritenuto colpevole de l reato di cui all’art . 73, comma 4, del d.P.R. n. 309 del 1990; fatto commesso in Cortemaggiore sino al 23 luglio 2024.
Il ricorso è affidato a un unico motivo, con il quale è stata eccepita l ‘inosservanza dell’art. 165, comma 2, cod. pen., evidenziandosi che l’imputato era stato già condannato, con decreto penale divenuto esecutivo il 22 febbraio 2020, per il medesimo titolo di reato, commesso il 10 settembre 2019, con concessione della sospensione condizionale della pena, per cui la nuova concessione del predetto beneficio avrebbe dovuto essere subordinata a uno degli obblighi previsti dall’art. 165, comma 2, c od. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Occorre innanzitutto premettere che, ai sensi dell’ art. 165, comma 2, cod. pen., la sospensione condizionale della pena, quando è concessa a persona che ne ha già usufruito, deve essere subordinata all ‘ adempimento di uno degli obblighi previsti dal comma 1, ovvero l ‘ obbligo delle restituzioni, del pagamento della somma liquidata a titolo di risarcimento del danno o provvisoriamente assegnata sull ‘ ammontare di esso e alla pubblicazione della sentenza a titolo di riparazione del danno , o ancora quello di provvedere all’ eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose del reato, ovvero, se il condannato non si oppone, alla prestazione di attività non retribuita a favore della collettività per un tempo determinato comunque non superiore alla durata della pena sospesa, secondo le modalità indicate dal giudice nella sentenza di condanna.
Nel caso di specie, dalla stessa sentenza impugnata (pag. 4) emerge che l’imputato ha già fruito una volta del beneficio di cui all’art. 163 cod. pen., per cui la seconda concessione della sospensione condizionale avrebbe dovuto essere subordinata a uno degli obblighi previs ti dal comma 1 dell’art. 165 cod. pen .

Ne consegue che, in sintonia con le conclusioni del Procuratore generale, la sentenza impugnata deve essere annullata impugnata relativamente al punto concernente la mancata subordinazione della sospensione condizionale della pena, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bologna.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente al punto concernente la mancata subordinazione della sospensione condizionale della pena, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bologna.

Così deciso il 25.02.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.