Sospensione condizionale pena: obblighi e motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che concedeva una seconda sospensione condizionale della pena a un imputato. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato per due motivi: in primo luogo, ha fornito una motivazione solo apparente e generica per la concessione del beneficio; in secondo luogo, non ha subordinato la sospensione all’adempimento di obblighi specifici, come invece richiesto dalla legge quando l’imputato ne ha già usufruito in passato. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame del punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale pena: quando il giudice deve motivare e imporre obblighi

La sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, ma la sua applicazione non è automatica e segue regole precise, specialmente quando viene concessa per la seconda volta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale proprio su questo punto, ribadendo due principi cardine: la necessità di una motivazione effettiva e l’obbligo di subordinare il beneficio a condizioni specifiche in caso di precedente concessione. Analizziamo insieme la vicenda.

I fatti del caso

Il Tribunale di Oristano aveva condannato un imputato per guida in stato di ebbrezza a sei mesi di arresto e 1.500 euro di ammenda, oltre a sanzioni accessorie come la sospensione della patente. Il giudice, tuttavia, concedeva all’imputato la sospensione condizionale della pena.

Contro questa decisione, la Procura Generale presso la Corte d’Appello ha proposto ricorso diretto in Cassazione (il cosiddetto ricorso per saltum), lamentando due violazioni di legge:

1. Mancanza di motivazione: Il Tribunale si era limitato ad affermare che “sussistono le condizioni” per concedere il beneficio, senza spiegare in concreto le ragioni di tale scelta.
2. Errata applicazione della legge: Poiché l’imputato aveva già beneficiato in passato della sospensione condizionale per una precedente condanna, il giudice avrebbe dovuto subordinare la nuova concessione all’adempimento di uno degli obblighi previsti dall’articolo 165 del codice penale (ad esempio, il risarcimento del danno).

L’analisi della Corte sulla seconda sospensione condizionale pena

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondate entrambe le censure sollevate dalla Procura Generale, annullando la sentenza sul punto e rinviando la questione al Tribunale per un nuovo giudizio.

I giudici supremi hanno sottolineato che una formula generica come “sussistono le condizioni” non costituisce una motivazione valida, ma solo apparente. Questo tipo di motivazione equivale a una sua totale assenza e rappresenta una violazione di legge, poiché non consente di comprendere l’iter logico seguito dal giudice per formulare un giudizio prognostico favorevole sulla futura condotta dell’imputato.

Ancora più importante è il secondo punto. La Corte ha ribadito un principio consolidato: se un imputato ha già usufruito in passato della sospensione condizionale della pena, il giudice che intenda concederla nuovamente ha l’obbligo di subordinarla all’adempimento di almeno uno degli obblighi previsti dall’art. 165 c.p., come le restituzioni, il pagamento della somma liquidata a titolo di risarcimento del danno o l’eliminazione delle conseguenze dannose del reato.

Le motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su una lettura rigorosa delle norme che regolano la sospensione condizionale della pena. La motivazione di un provvedimento giurisdizionale deve essere concreta e specifica, non una mera clausola di stile. Il giudice deve esplicitare le ragioni per cui ritiene che il condannato si asterrà dal commettere ulteriori reati, basando la sua prognosi su elementi concreti.

Sul secondo aspetto, la Corte ha chiarito che la subordinazione a specifici obblighi non è una facoltà discrezionale del giudice, ma un obbligo di legge quando si concede il beneficio per la seconda volta. Questa previsione normativa ha una chiara finalità: responsabilizzare il condannato e garantire che la sospensione non sia percepita come un mero atto di clemenza, ma come un’opportunità di ravvedimento che richiede un impegno concreto. Peraltro, la stessa richiesta di sospensione da parte dell’imputato che ne ha già beneficiato implica un consenso implicito all’adempimento di tali obblighi.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma che la concessione della sospensione condizionale della pena è una decisione che richiede un’attenta valutazione e una motivazione puntuale da parte del giudice. In particolare, quando non si tratta della prima volta, il beneficio deve essere ancorato a un percorso di riparazione o di risarcimento, trasformandosi in uno strumento effettivo di rieducazione. La decisione della Cassazione serve da monito: le formule di stile non bastano, e le condizioni previste dalla legge per i “recidivi” nel beneficio devono essere sempre applicate.

È possibile ottenere la sospensione condizionale della pena più di una volta?
Sì, è possibile, ma la sentenza chiarisce che la seconda concessione deve essere obbligatoriamente subordinata all’adempimento da parte del condannato di uno degli obblighi previsti dall’art. 165 del codice penale (es. risarcimento del danno).

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in una sentenza?
Per motivazione apparente si intende una giustificazione che esiste solo formalmente ma è così generica e stereotipata (come la frase ‘sussistono le condizioni’) da non spiegare il ragionamento concreto del giudice, risultando quindi legalmente equivalente a una totale assenza di motivazione.

Perché il giudice deve motivare la concessione della sospensione condizionale?
Il giudice deve fornire una motivazione specifica per dimostrare di aver effettuato una prognosi favorevole, ossia di aver valutato concretamente che il condannato si asterrà dal commettere futuri reati. La motivazione serve a rendere trasparente e controllabile il suo processo decisionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 36924 Anno 2025

RITENUTO IN FATTO Penale Sent. Sez. 4 Num. 36924 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Con sentenza in data 31.1.2025 il Tribunale di Oristano ha ritenuto COGNOME NOME colpevole del reato di cui agli artt. 186, comma 2, lett. c) e comma 2 bis, d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 e, concesse le circostanze attenuanti generiche Relatore: COGNOME NOME Data Udienza: 14/10/2025

equivalenti all’aggravante contestata, lo ha condannato alla pena di mesi sei di arresto ed Euro 1500,00 di ammenda oltre alla sospensione della patente di guida per anni uno ed alla confisca del veicolo con cui é stato commesso il reato.

Avverso detta sentenza la Procura Generale presso la Corte d’appello di Cagliari ha proposto ricorso per cassazione formulando due motivi.

Con il primo deduce l’assenza di motivazione e la violazione dell’art. 125, comma 3, cod.proc.pen. e dell’art. 164 cod.proc.pen. ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), cod.proc.pen.

Si assume che la sentenza impugnata ha concesso la sospensione condizionale della pena senza una motivazione sul punto, limitandosi con motivazione apparente ad affermare la sussistenza delle condizioni.

Con il secondo motivo deduce l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 165 cod. pen., ai sensi dell’art. 606 lett. b) cod.proc.pen.

Si assume che la sentenza impugnata ha concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena senza subordinarlo ad uno degli obblighi previsti dall’art. 165, comma 1, cod.pen., atteso che risulta che il COGNOME ha usufruito del beneficio della sospensione condizionale della pena in relazione a precedente condanna di talché la sentenza ha violato l’art. 165, comma 2, cod.pen.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla subordinazione della sospensione condizionale della pena ad uno degli obblighi di cui all’art. 165, comma 2, cod.pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Premesso che il ricorso proposto é un ricorso per saltum, entrambe le censure sono fondate.

Quanto alla prima, la sentenza adotta una motivazione apparente, con ciò concretando una violazione di legge, non specificando invero se non con una formula (‘sussistono le condizioni’) quali siano le ragioni atte a giustificare l’applicazione del beneficio e, quanto alla seconda, stante la precedente

concessione, non ha subordinato il beneficio ad alcuno degli obblighi di cui all’art. 165, comma 1, cod.proc.pen..

Peraltro, la richiesta di sospensione condizionale della pena avanzata dall’imputato che ne abbia già usufruito in relazione a precedente condanna implica il consenso alla subordinazione del beneficio all’adempimento di uno degli obblighi previsti dall’art. 165, comma 1, cod. pen., trattandosi di prescrizione che il giudice deve necessariamente disporre a norma del secondo comma del medesimo articolo qualora intenda riconoscere nuovamente detto beneficio ( Sez. 5, n. 19383 del 19.04.2023, Rv. 285766).
In conclusione la sentenza impugnata va annullata sul punto, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Oristano limitatamente alla richiesta di concessione della sospensione condizionale della pena.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata limitatamente al beneficio della sospensione condizionale della pena e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Oristano, in diversa composizione.

Così deciso il 14 ottobre 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.