Sospensione condizionale pena: no alla terza volta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la sospensione condizionale della pena per una terza condanna. La sentenza ribadisce che la presenza di due precedenti condanne definitive impedisce la concessione del beneficio, poiché osta a una previsione favorevole sulla futura condotta del reo. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della conversione della pena detentiva in pecuniaria senza un ulteriore contraddittorio, se già richiesta dall’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale della pena: la Cassazione dice no alla terza condanna

La sospensione condizionale della pena rappresenta un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, ma la sua applicazione è soggetta a limiti rigorosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: il beneficio non può essere concesso per la terza volta. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione sui criteri di valutazione della pericolosità sociale e sulla discrezionalità del giudice nella scelta delle pene sostitutive.

I fatti del caso: dalla condanna al ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un uomo condannato dalla Corte di Appello di Torino per un reato ambientale previsto dal d.lgs. n. 152/2006. In riforma della sentenza di primo grado, la Corte territoriale aveva sostituito la pena detentiva con una pena pecuniaria di 3.450 euro di ammenda.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando tre violazioni di legge:
1. Il mancato riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena.
2. La conversione della pena detentiva in pecuniaria senza un preventivo contraddittorio tra le parti.
3. La mancata ammissione ai lavori di pubblica utilità, che erano stati richiesti in via subordinata.

Limiti invalicabili per la sospensione condizionale della pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, concentrandosi sul motivo principale relativo alla sospensione condizionale. Dal casellario giudiziale dell’imputato risultavano già due condanne definitive a pene detentive per delitti: una per furto continuato aggravato e un’altra per uso di atto falso.

La presenza di questi due precedenti è stata decisiva. I giudici hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 164 del codice penale, la concessione del beneficio è preclusa. La norma, infatti, non autorizza una terza sospensione. Essa permette una seconda concessione solo se la nuova pena, cumulata con quella della precedente (e unica) condanna, non superi determinati limiti. L’uso del termine al singolare (“precedente condanna”) è stato interpretato dalla giurisprudenza consolidata come un ostacolo insormontabile all’applicazione del beneficio in presenza di due o più condanne passate.

Secondo la Corte, due condanne precedenti impediscono al giudice di formulare una prognosi favorevole sulla futura condotta dell’imputato, requisito indispensabile per la concessione della sospensione.

La discrezionalità del giudice sulle pene sostitutive

Anche gli altri due motivi di ricorso sono stati respinti. La Corte ha ritenuto le censure inconsistenti, poiché l’imputato stesso, tramite il suo difensore, aveva richiesto in appello la sostituzione della pena detentiva.

L’art. 545-bis del codice di procedura penale consente al giudice di sostituire immediatamente la pena dopo la lettura del dispositivo. L’interlocuzione con le parti è una fase solo eventuale, necessaria unicamente se non è possibile decidere subito. Avendo la difesa avanzato la richiesta, la Corte d’Appello era legittimata a decidere, motivando perché non ricorressero i presupposti per i lavori di pubblica utilità e perché, invece, fosse più adeguata la conversione in pena pecuniaria.

Inoltre, la Cassazione ha ricordato che la scelta tra le diverse pene sostitutive rientra nel potere discrezionale del giudice, che deve optare per quella più idonea alla rieducazione del condannato, con il minor sacrificio possibile della libertà personale. Mentre per i lavori di pubblica utilità è necessario il consenso dell’imputato, per la conversione in pena pecuniaria tale consenso non è richiesto.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa della normativa e della giurisprudenza consolidata. La decisione di negare la sospensione condizionale della pena si basa sulla constatazione oggettiva dei due precedenti penali, che rendono impossibile una valutazione positiva sulla futura astensione dal commettere reati. La pluralità di condanne precedenti è vista come un indice di una persistente tendenza a delinquere che non può essere ignorata. Per quanto riguarda le pene sostitutive, la Corte ha riaffermato la correttezza procedurale della decisione impugnata e la piena legittimità della scelta discrezionale del giudice di merito, adeguatamente motivata.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione conferma che la sospensione condizionale della pena non è un diritto automatico, ma un beneficio concesso sulla base di una prognosi favorevole che non può prescindere dall’analisi del passato criminale del reo. Due condanne sono un limite invalicabile per una terza concessione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende, a sottolineare la pretestuosità dell’impugnazione.

È possibile ottenere la sospensione condizionale della pena dopo aver già ricevuto due condanne?
No, la sentenza chiarisce che la presenza di due condanne precedenti impedisce la concessione del beneficio per una terza condanna. La legge consente una seconda sospensione solo se la pena cumulata con la precedente (singola) condanna non supera i limiti di legge, ma non ne ammette una terza.

Il giudice può sostituire una pena detentiva con una pecuniaria senza sentire nuovamente l’imputato?
Sì, se l’imputato ha già richiesto la sostituzione della pena (ad esempio, nell’atto di appello). L’articolo 545-bis del codice di procedura penale consente al giudice di decidere immediatamente la sostituzione dopo la lettura del dispositivo. Un’ulteriore udienza è prevista solo come fase eventuale.

Perché la richiesta di ammissione ai lavori di pubblica utilità è stata respinta in favore della pena pecuniaria?
La Corte di appello ha ritenuto che non sussistessero i presupposti per l’ammissione ai lavori di pubblica utilità e ha optato per la conversione in pena pecuniaria. La Cassazione ha confermato che la scelta tra le diverse pene sostitutive rientra nella discrezionalità del giudice, che deve motivare la sua decisione in base all’idoneità della pena alla rieducazione del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8060 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8060 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

GLYPH

sul ricorso di NOME nato in Romania il 19/08/1985, LL avverso la sentenza in data 28/03/2024 della Corte di appello di Torino, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

letta per l’imputato la memoria dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 28 marzo 2024 la Corte di appello di Torino, in riforma della sentenza in data 21 ottobre 2022 del G.i.p. del Tribunale di Novara, ha sostituito nei confronti di NOME COGNOME la pena detentiva con la corrispondente pena pecuniaria di euro 3.450 di ammenda per il reato dell’art. 256, comma 2, lett. a) e b), d.lgs. n. 152 del 2006.

Il ricorrente lamenta con il primo motivo la violazione di legge perché gli era stato negato il beneficio della sospensione condizionale della pena; con il secondo la violazione di legge e di norme processuali perché la conversione della

pena detentiva era stata disposta senza il previo contraddittorio; con il terzo la violazione di legge e di norme processuali perché non era stato ammesso ai lavori di pubblica utilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

L’imputato non ha potuto fruire del beneficio della sospensione condizionale della pena perché risulta dal casellario giudiziale che aveva riportato ben due condanne a pena detentiva per delitti, prima dei fatti oggetto del presente processo, e cioè ad anni uno e mesi tre di reclusione per furto continuato aggravato accertato con sentenza del Tribunale di Aosta del 12 ottobre 2012 e a mesi tre di reclusione per uso di atto falso accertato con sentenza del Tribunale di Verona del 12 novembre 2019. A differenza di quanto prospettato in ricorso, l’ultimo comma dell’art. 164 cod. pen. non autorizza l’applicazione del beneficio in caso di terza condanna, ma solo in caso di «nuova condanna» qualora la pena da infliggere, cumulata con quella irrogata con la «precedente condanna» anche per delitto, non superi i limiti stabiliti dall’art. 163 cod. pen., espressioni quelle indicate da leggersi al singolare e non al plurale (Sez. 7, n. 13317 del 07/02/2012, Laouar, non mass., che cita Sez. 3, n. 7836 del 21/11/1975, dep. 1976, COGNOME, Rv. 134082; Sez. 5, Sentenza n. 8993 del 13/07/1988, COGNOME, Rv. 179099). E ciò perché la presenza delle due condanne precedenti, qualunque sia la specie ed entità delle pene inflitte, impedisce di formulare una previsione favorevole sulla futura condotta dell’imputato (Sez. 4, n. 26241 del 14/05/2013, COGNOME, non mass.). La giurisprudenza ha contemplato la possibilità di applicare il beneficio solo nel caso in cui i reati delle due precedenti condanne siano avvinti dal vincolo della continuazione in quanto, per la concezione unitaria del reato continuato, ai fini del trattamento sanzionatorio, la pluralità di condanne è assimilabile a una condanna unica ed è compito del giudice dell’esecuzione valutare se il beneficio possa estendersi alla pena complessivamente determinata (Sez. 1, n. 17871 del 25/01/2017, COGNOME, Rv. 269844 – 01). La sentenza citata dal ricorrente a sostegno del primo motivo – Sez. 4, n. 8367 del 27/02/2024, COGNOME, non mass. – riguarda il diverso caso di una seconda condanna e non di una terza condanna e si pone nel solco dell’interpretazione giurisprudenziale consolidata dell’ultimo comma dell’art. 164 cod. pen. come seguita anche dalla Corte di appello di Torino. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’imputato ha poi lamentato con gli altri due motivi che gli era stata convertita la pena detentiva in pena pecuniaria senza un’ulteriore interlocuzione e che non era stato ammesso ai lavori di pubblica utilità che pure aveva richiesto. Le censure sono inconsistenti perché il ricorrente ha formulato le due richieste in

via alternativa (così in sentenza) e la Corte territoriale ha optato per la conversione, non ravvisando i presupposti per l’ammissione ai lavori di pubblica utilità. L’art. 545-bis cod. proc. pen. consente al giudice di sostituire immediatamente la pena detentiva con una delle pene sostitutive, tra cui la pena pecuniaria, previste dall’art. 53 legge 24 novembre 1981, n. 689, e solo se non è possibile decidere immediatamente, subito dopo la lettura del dispositivo, interloquisce con le parti e con il consenso dell’imputato integra il dispositivo. La seconda fase quindi è solo eventuale e non necessaria. Nel caso in esame, a differenza di quanto rappresentato in ricorso, l’imputato ha chiesto per mezzo del difensore, costituito procuratore speciale, la sostituzione della pena detentiva, per cui la Corte territoriale, investita fin dall’atto di appello della richiesta, ha ritenu con motivazione non manifestamente illogica o contraddittoria che non ci fossero i presupposti per l’ammissione ai lavori di pubblica utilità e ci fossero invece quelli per la conversione in pena pecuniaria. Del resto, ai sensi dell’art. 58 legge 24 novembre 1981, n. 689 spetta al giudice scegliere tra le pene sostitutive quella più idonea alla rieducazione e al reinserimento sociale del condannato con il minor sacrificio della libertà personale, indicando i motivi che giustificano l’applicazione della pena sostitutiva e la scelta del tipo e, inoltre, mentre per la semilibertà, la detenzione domiciliare e il lavoro di pubblica utilità è necessario il consenso dell’imputato, espresso personalmente o a mezzo di procuratore speciale, non così per la conversione in pena pecuniaria.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende Così deciso, il 23 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.