Sospensione condizionale pena: limiti durata lavoro

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20732/2024, interviene su un caso di bancarotta fraudolenta per definire i limiti della sospensione condizionale della pena. La Corte stabilisce che la durata del lavoro di pubblica utilità, imposto come condizione, non può superare i sei mesi. Viene inoltre chiarito che, in caso di seconda sospensione, il consenso dell’imputato a tale condizione è implicito nella richiesta stessa del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale Pena: La Cassazione Fissa il Limite a Sei Mesi per il Lavoro di Pubblica Utilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20732/2024) ha fornito chiarimenti cruciali sulla sospensione condizionale della pena, un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale. Il caso, relativo a una condanna per bancarotta fraudolenta, ha permesso ai giudici di precisare due aspetti chiave: il consenso dell’imputato e, soprattutto, la durata massima del lavoro di pubblica utilità imposto come condizione per ottenere il beneficio.

I Fatti del Caso: Dalla Bancarotta al Ricorso in Cassazione

Il ricorrente era stato condannato in primo grado e in appello per bancarotta fraudolenta distrattiva, commessa in qualità di amministratore di fatto di una società a responsabilità limitata. La Corte d’Appello di Brescia aveva confermato la condanna, subordinando però il beneficio della sospensione condizionale della pena allo svolgimento di un’attività non retribuita a favore della collettività per una durata di dieci mesi.

Insoddisfatto della decisione, l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sollevando tre questioni principali relative alle condizioni imposte.

I Tre Motivi del Ricorso

L’imputato ha basato il suo ricorso su tre principali censure:

1. Mancanza di consenso: Sosteneva che la sospensione fosse stata condizionata al lavoro di pubblica utilità senza il suo esplicito consenso, come richiesto dall’art. 165 del codice penale.
2. Durata eccessiva del lavoro: Contestava la durata di dieci mesi del lavoro non retribuito, ritenendola superiore al limite massimo di sei mesi previsto dalla legge.
3. Mancata indicazione del termine di adempimento: Lamentava che la sentenza non avesse specificato un termine entro cui adempiere all’obbligo, un’indicazione necessaria ai fini di un’eventuale revoca del beneficio.

La Decisione della Corte: Focus sulla sospensione condizionale della pena

La Corte di Cassazione ha analizzato dettagliatamente i tre motivi, accogliendone solo uno e fornendo importanti principi di diritto.

Consenso Implicito per la Seconda Sospensione

Riguardo al primo motivo, i giudici hanno stabilito che non era necessario un consenso esplicito. Essendo un caso in cui l’imputato aveva già usufruito in passato di una sospensione della pena, la giurisprudenza dominante ritiene che la semplice richiesta di ottenere nuovamente il beneficio implichi un consenso alla subordinazione a uno degli obblighi previsti dall’art. 165 c.p. Questa situazione è diversa dal patteggiamento, dove l’accordo tra le parti deve coprire tutti gli aspetti della sanzione.

Il Limite di Sei Mesi per il Lavoro di Pubblica Utilità

Il secondo motivo è stato invece ritenuto fondato. La Corte ha richiamato un principio sancito dalle Sezioni Unite (sent. n. 23400/2022), secondo cui la durata della prestazione di attività non retribuita a favore della collettività, quando imposta come condizione per la sospensione condizionale della pena, deve rispettare il limite massimo di sei mesi. Tale limite deriva dal combinato disposto degli artt. 18-bis disp. coord. trans. cod. pen. e 54 del d.lgs. n. 274/2000. La Corte d’Appello, fissando la durata in dieci mesi, aveva commesso un errore di diritto. Pertanto, la Cassazione ha annullato su questo punto la sentenza, rideterminando direttamente la durata del lavoro in sei mesi.

La Decorrenza dell’Obbligo

Infine, il terzo motivo è stato respinto. La Corte ha ritenuto che il termine per l’adempimento fosse chiaramente desumibile dal dispositivo della sentenza impugnata. L’obbligo di svolgere il lavoro decorre dal momento in cui la sentenza diventa irrevocabile, momento a partire dal quale la cancelleria è tenuta a comunicare la decisione alle autorità competenti per l’esecuzione.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su una precisa interpretazione delle norme che regolano la sospensione condizionale della pena, bilanciando la finalità rieducativa con la necessità di garanzie per l’imputato. La reiezione del primo motivo si basa sulla logica che chi chiede un secondo beneficio, essendo una concessione eccezionale, accetta implicitamente le condizioni di legge necessarie per ottenerlo. L’accoglimento del secondo motivo, invece, riafferma un principio di legalità e di gerarchia delle fonti: la norma speciale (art. 54 D.Lgs. 274/2000) che fissa il limite di sei mesi prevale sulla generica previsione dell’art. 165 c.p., garantendo certezza e proporzionalità della sanzione accessoria. La reiezione del terzo motivo è pragmatica: la decorrenza dell’obbligo è un automatismo procedurale che scatta con l’irrevocabilità della sentenza, rendendo superflua un’esplicita indicazione temporale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida principi importanti per la pratica forense. In primo luogo, conferma che la richiesta di una seconda sospensione condizionale della pena vale come accettazione delle condizioni previste dalla legge, semplificando il processo. In secondo luogo, e più significativamente, stabilisce in modo inequivocabile che la durata del lavoro di pubblica utilità non può mai eccedere i sei mesi. Questa decisione vincola i giudici di merito e fornisce una tutela fondamentale per gli imputati, evitando l’imposizione di obblighi sproporzionati e garantendo un’applicazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale.

È necessario il consenso esplicito dell’imputato per subordinare una seconda sospensione condizionale della pena al lavoro di pubblica utilità?
No. Secondo la Corte, quando un imputato ha già beneficiato in passato della sospensione, la sua richiesta di ottenerla una seconda volta implica il consenso all’adempimento degli obblighi previsti dalla legge, come il lavoro di pubblica utilità.

Qual è la durata massima del lavoro di pubblica utilità se imposto come condizione per la sospensione della pena?
La durata massima non può superare i sei mesi. Questo limite è stabilito dall’art. 54 del d.lgs. 274/2000, una norma che prevale su altre disposizioni più generiche.

Da quando inizia a decorrere l’obbligo di svolgere il lavoro di pubblica utilità?
L’obbligo inizia a decorrere dal momento in cui la sentenza di condanna diventa definitiva e irrevocabile. Da quel momento, la cancelleria del tribunale comunica la decisione agli organi competenti per l’esecuzione della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20732 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20732 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato in GERMANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/06/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla previsione della durata dell’attività non retribuita a favore della collettività; letta la memoria con la quale, anche in replica a tale requisitoria, il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ha insistito per l’accoglimento di tutti i motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Brescia confermava la pronuncia condanna di primo grado del ricorrente per condotte di bancarotta fraudolenta distrattiva, commesse nella veste di amministratore di fatto della società RAGIONE_SOCIALE

Avverso la richiamata sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, articolando tre motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi nei limiti previsti dall’art. 17 disp. att. cod.proc.pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 165 cod. pen., poiché la sospensione condizionale della pena era stata subordinata alla prestazione di attività non retribuita in favore della collettività in mancanza del prescritto consenso dell’imputato.

2.2. Mediante il secondo motivo il COGNOME deduce inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 165, primo comma, cod. pen., 18-bis disp. cord. cod. pen. e 54 del d.lgs. n. 274 del 2000, in ordine alla durata dell’attività non retribuita a favore della collettività, fissata nel termine di dieci mesi superiore quello di sei mesi consentito dal predetto art. 54.

2.3. Con il terzo motivo l’imputato lamenta inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 165 e 168 cod. pen. in quanto la condizione dello svolgimento del lavoro di pubblica utilità è stata apposta senza indicare il termine entro il quale egli deve provvedere all’obbligo imposto, termine che deve essere indicato perché suscettibile di incidere sulla revoca del beneficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso non è fondato, essendo ormai indirizzo assolutamente dominante nella giurisprudenza di legittimità, quello, condiviso dal collegio, per il quale la richiesta di sospensione condizionale della pena avanzata dall’imputato che ne abbia già usufruito in relazione a precedente

condanna implica il consenso alla subordinazione del beneficio all’adempimento di uno degli obblighi previsti dall’art. 165, comma primo, cod. pen., trattandosi di prescrizione che il giudice deve necessariamente disporre a norma del secondo comma del medesimo articolo qualora intenda riconoscere nuovamente detto beneficio (ex multis, Sez. 5, n. 19383 del 19/04/2023, L., Rv. 285766 – 02; Sez. 6, n. 8535 del 02/02/2021, S., Rv. 280712 – 01).

Non osta a tale conclusione la circostanza che Sez. U, n. 23400 del 27/01/2022, COGNOME, Rv. 283191 – 01, abbia ritenuto necessario, di contro, un consenso espresso dell’imputato alla sospensione della pena “condizionata” al rispetto delle prescrizioni imposte dall’art. 165 cod. pen., poiché tale decisione è espressamente modellata sulla peculiare struttura del rito speciale dell’applicazione della pena su accordo tra le parti, che presuppone, a differenza di quanto avviene negli altri riti, che la convenzione negoziale riguardi tutti gli aspetti del trattamento sanzionatorio.
Il secondo motivo è, invece, fondato poiché la decisione impugnata, nel determinare la durata del lavoro di pubblica utilità in mesi dieci si è posta in contrasto con il principio, sancito dalla stessa Sez. U, n. 23400 del 27/01/2022, COGNOME, Rv. 283191 – 02, per il quale la durata della prestazione di attività non retribuita a favore della collettività sogqiace al limite di sei mesi, previsto dal combinato disposto degli artt. 18-bis disp. coord. trans. cod. pen. e 54, comma 2, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, nonché a quello stabilito dall’art. 165, comma primo, cod. pen. in relazione alla misura della pena sospesa solo se inferiore.
Nella fattispecie in esame, invece, non tenendo conto del richiamato principio, la decisione impugnata ha determinato in mesi dieci la durata della prestazione di attività non lavorativa a favore della collettiva avendo riguardo alla sola previsione espressa dall’art. 165, comma primo, cod. pen., non tenendo conto della prevalenza del limite massimo di mesi sei contemplato dall’art. 54 del d.lgs. n. 274 del 2000.

Orbene, considerati i criteri commisurativi della pena cui ha fatto riferimento la sentenza impugnata (p. 6), ovvero il rilevante danno alle casse aziendali, i pregiudizi rilevabili dal certificato penale, nonché la pregressa sospensione condizionale della pena, la durata della prestazione di attività non retributiva può essere determinata da questa stessa Corte in mesi sei.

Il terzo motivo non è fondato, poiché l’individuazione del termine dal quale decorre l’obbligo del ricorrente di adempiere al dovere imposto nella data di irrevocabilità della decisione si desume agevolmente dalla lettura dispositivo della pronuncia impugnata laddove demanda alla Cancelleria la comunicazione dell’irrevocabilità della sentenza all’autorità di pubblica sicur delegata ai fini dei successivi adempimenti nonché all’UEPE competente.

In definitiva, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla durata della prestazione di attività non retribuita a favore della collettivi cui è subordinata la sospensione condizionale della pena, durata rideterminata in mesi sei.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla durata della prestazione di attività non retribuita a favore della collettività cui è subordinata la sospensione condizionale della pena, durata che ridetermina in mesi sei;

Rigetta nel resto il ricorso. Così deciso in Roma il 28 marzo 2024 Il Consigliere Estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.