Sospensione condizionale pena: la valutazione del giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41558/2025, ha stabilito che la concessione della sospensione condizionale pena non è automatica dopo una riduzione della sanzione. Il giudice dell’esecuzione deve effettuare una valutazione autonoma sulla prognosi di non recidiva del condannato, anche se il giudice di primo grado non si era espresso in merito, limitandosi a rilevare il superamento dei limiti di pena. Nel caso specifico, la richiesta è stata respinta a causa di una prognosi negativa basata sulla sistematica partecipazione dell’imputata a un’attività illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale pena: il Giudice dell’Esecuzione ha l’ultima parola

La concessione della sospensione condizionale pena non è un automatismo che scatta al semplice rientrare della sanzione nei limiti di legge. Anche quando una riduzione di pena, come quella prevista per il rito abbreviato, porta la condanna al di sotto della soglia di concedibilità, spetta sempre al giudice dell’esecuzione una valutazione autonoma e di merito. Lo ha chiarito la Corte di Cassazione, Prima Sezione Penale, con la sentenza n. 41558 del 2025, che ha rigettato il ricorso di una condannata.

I fatti del caso: la richiesta di benefici dopo lo sconto di pena

Il caso nasce dalla richiesta di una donna, condannata in via definitiva, di ottenere la riduzione di un sesto della pena in applicazione dell’art. 442, comma 2-bis, del codice di procedura penale. A seguito di tale riduzione, la pena rientrava nei limiti previsti per la concessione della sospensione condizionale e della non menzione nel casellario giudiziale. Tuttavia, il Giudice dell’esecuzione aveva negato entrambi i benefici.

La ragione del diniego risiedeva in una prognosi sfavorevole: il giudice riteneva che la condannata, in futuro, avrebbe potuto commettere nuovi reati. La difesa ha impugnato questa decisione, sostenendo che il giudice dell’esecuzione avesse commesso un errore di diritto, contraddicendo una valutazione implicitamente positiva già espressa dal giudice del processo, il quale aveva negato i benefici solo per il superamento del limite quantitativo di pena.

L’intervento della Corte Costituzionale e i poteri del Giudice

Al centro della questione vi è la sentenza della Corte Costituzionale n. 208 del 2024. Questa pronuncia ha dichiarato l’illegittimità costituzionale delle norme che impedivano al giudice dell’esecuzione di concedere la sospensione condizionale e la non menzione quando, per effetto di riduzioni successive, la pena rientrava nei limiti di legge.

La Consulta ha quindi restituito al giudice dell’esecuzione il potere di valutare la concessione di tali benefici. Tuttavia, come sottolinea la Cassazione, questo potere non implica un obbligo di concessione. Il giudice deve sempre verificare la sussistenza dei presupposti sostanziali, primo fra tutti quello previsto dall’art. 163 del codice penale: la prognosi favorevole sulla futura condotta del reo.

La decisione della Cassazione sulla sospensione condizionale pena

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la correttezza della decisione del Giudice dell’esecuzione. I giudici hanno chiarito che il potere di valutazione del giudice dell’esecuzione è pieno e autonomo, specialmente quando il giudice della cognizione (cioè del processo) non si è espresso sui requisiti di merito per la concessione dei benefici, ma si è limitato a constatarne l’inapplicabilità per ragioni puramente quantitative.

Le motivazioni: la valutazione autonoma del giudice

La Cassazione ha spiegato che il giudice dell’esecuzione non è vincolato da una presunta valutazione implicita del primo giudice. Al contrario, ha il dovere di compiere una propria analisi basandosi sugli elementi emersi nel corso del processo. Nel caso specifico, la prognosi negativa era stata formulata non in modo illogico, ma sulla base di elementi concreti: le modalità esecutive della condotta e il contesto delittuoso. L’imputata non aveva prestato un contributo occasionale, ma si era messa ‘sistematicamente a disposizione’ del correo per occultare i profitti derivanti dal delitto di usura, e ciò per un ‘ampio arco temporale’. Questo comportamento indicava una propensione al delitto che giustificava ampiamente il diniego dei benefici richiesti.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: i benefici penali, inclusa la sospensione condizionale pena, non sono mai un diritto automatico del condannato. La decisione del giudice deve sempre fondarsi su una valutazione concreta e individualizzata della personalità del reo e della sua probabilità di reinserimento sociale. L’intervento della Corte Costituzionale ha ampliato le possibilità di accesso ai benefici in fase esecutiva, ma ha lasciato intatto il nucleo del potere discrezionale del magistrato, che deve agire come garante della finalità rieducativa della pena e della sicurezza collettiva.

Dopo la riduzione della pena, la concessione della sospensione condizionale è automatica se si rientra nei limiti di legge?
No, non è automatica. La sentenza chiarisce che il giudice dell’esecuzione deve comunque effettuare una valutazione autonoma sulla sussistenza dei presupposti, in particolare sulla prognosi di futuro buon comportamento del condannato.

Il giudice dell’esecuzione può dare una valutazione diversa da quella del giudice del processo?
Sì. Se il giudice del processo (cognizione) non si è espresso sui requisiti per la sospensione condizionale, limitandosi a constatare il superamento del limite di pena, il giudice dell’esecuzione ha il potere e il dovere di compiere una nuova e autonoma valutazione prognostica basata sugli atti del processo.

Quali elementi ha considerato il giudice per negare la sospensione condizionale in questo caso?
Il giudice ha considerato le modalità esecutive del reato. La condannata non aveva dato un contributo occasionale, ma si era messa sistematicamente a disposizione del complice per occultare i profitti di un delitto di usura per un lungo periodo, indicando una maggiore probabilità di commettere futuri reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41558 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41558 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMANO DI LOMBARDIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/07/2025 del GIP TRIBUNALE di BERGAMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’ inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ ordinanza indicata nel preambolo, il G.i.p. del Tribunale di Bergamo ha rigettato l’opposizione , promossa ai sensi dell’art. 666, comma 4, cod. proc. pen., da NOME COGNOME, avverso il provvedimento, in data 7 marzo 2025, con cui il Giudice dell’esecuzione, investito della richiesta di riduzione della pena di un sesto ex art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. inflittale dalla sentenza, in data 19 settembre 2024, emessa in esito a giudizio svoltosi con le forme del rito abbreviato, aveva negato il beneficio della sospensione condizionale e della non menzione.
A ragione della decisione il decidente osserva che dalla dichiarazione di illegittimità costituzionale dell’art. 442, comma 2-bis cod. proc. pen., di cui alla sentenza della Corte costituzionale n. 208 del 2024, non deriva un automatico

diritto del condanNOME alla concessione dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione. La pronuncia della Consulta impone al giudice dell’esecuzione di valutare l ‘ eventuale sussistenza dei presupposti cui gli articoli 163 e 175 cod. pen..

Correttamente, pertanto, il provvedimento oggetto di opposizione aveva denegato i benefici richiesti ritenendo non formulabile una prognosi favorevole in ordine alla futura astensione della condannata dalla commissione di ulteriori reati. Non si tratta di una valutazione in contrasto con quella espressa dal giudice della cognizione, che non si era mai confrontato con i presupposti dei benefici, limitandosi ad osservare la loro non concedibilità in ragione della misura della pena inflitta.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con cui denuncia violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Evidenzia che il giudice dell’esecuzione è incappato in un errore di diritto laddove afferma che il giudice dell’esecuzione, investito della richiesta di concessione del beneficio, ex art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. come modificato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 208 del 2024, possa prendere una decisione contrastante con quella del giudice della cognizione. Nella specie, la sentenza di condanna irrevocabile aveva implicitamente ritenuto sussistenti le condizioni di merito per la concessione della sospensione condizionale della pena, risolvendo, pertanto, il giudizio prognostico previsto dall’art 163 cod. pen. in senso favorevole al condanNOME, laddove aveva dato atto ‘dell’inapplicabilità dell’istituto per il solo superamento del limite quantitativo di pena ‘.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unica censura dedotta nel ricorso è infondata.

La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 208/2024 ha dichiarato « l’illegittimità costituzionale dell’art. 442, comma 2bis , del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede che il giudice dell’esecuzione può concedere altresì la sospensione della pena e la non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale, quando il giudice della cognizione non abbia potuto provvedervi perché la pena allora determinata era superiore ai limiti di legge che consentono la concessione di tali benefici» e ha dichiarato, in via consequenziale,
«ai sensi dell’art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), l’illegittimità costituzionale dell’art. 676, comma 3-bis, cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede che il giudice dell’esecuzione può concedere altresì la sospensione della pena e la non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale, quando il giudice della cognizione non abbia potuto provvedervi perché la pena allora determinata era superiore ai limiti di legge che consentono la concessione di tali benefici».
Secondo la Consulta, rimettendo il nostro sistema processuale al giudice procedente la valutazione circa la concedibilità dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione, ogni qual volta la misura finale della pena sia pari o inferiore a due anni, la norma dichiarata incostituzionale, come interpretata dalla giurisprudenza, aveva introdotto un elemento dissonante rispetto al sistema e alla finalità rieducativa perseguita con i detti istituti.

Quanto al perimetro e ai limiti della valutazione rimessa al giudice dell’esecuzione chiamato a concedere i benefici una volta venuta meno la condizione ostativa dei limiti edittali per l’applicazione della riduzione di un sesto , non può dubitarsi che coincidano con quelli previsti dagli artt. 163 e seg. cod. pen. e che, quindi, siano sovrapponibili a quelli che connotano esercizio dell’analogo potere discrezionale attribuito al giudice della cognizione .

Con riferimento alla valutazione prognostica sull’ astensione del condanNOME dalla commissione di reati, la piattaforma decisoria utilizzabile non può che essere costituita dalle circostanze accertate in sede di cognizione.

Come chiarito dalla consolidata giurisprudenza formatasi nell’ interpretazione della disposizione dell’art . 671, comma 2, cod. proc. pen. – che prevede la facoltà del giudice dell’ esecuzione di concedere la sospensione condizionale della pena e la non menzione in fase esecutiva qualora ricorrono determinate condizioni costituisce condizione ostativa alla concessione dei benefici l’esclusione espressa da parte el giudice della cognizione per ragioni diverse della dosimetria della pena (Sez. 1, n. 46146 del 12/04/2018, Rv. 273986 -01; Sez. 1, n. 14013 del 09/01/2025 Rv. 287817 – 01).
2. L’ ordinanza impugnata ha fatto buon governo degli esposti principi.

Il Giudice dell ‘opposizione , preso atto che la sentenza irrevocabile di condanna alla pena ridotta ex art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. si era limitata a constatare il superamento dei limiti previsti dall’a rt. 163 cod. pen. e dall’art. 175 cod. pen. senza esprimere, nemmeno in termini impliciti, alcuna valutazione di merito in ordine alla sussistenza dei presupposti di entrambi i benefici, ha ineccepibilmente osservato, in linea con quanto già evidenziato nel provvedimento opposto, che la richiesta difensiva non poteva trovare accoglimento, dovendosi,
alla luce de ll’accertamento del giudice della cognizione , formularsi un prognosi negativa in ordine alla futura astensione della COGNOME dalla commissione di ulteriori reati.

Al riguardo, ha evidenziato, con apprezzamenti tutt ‘ altro che illogici e comunque non rivisitabili in sede di legittimità, che deponevano in senso sfavorevole alla condannata le modalità esecutive della condotta concorsuale ed il contesto in cui l ‘ azione delittuosa era stata consumata: la COGNOME, lungi dal prestare un contributo occasionale, si era messa sistematicamente a disposizione del correo per consentirgli di occultare i profitti derivanti dal delitto di usura in un ampio arco temporale
3 Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di reiezione del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma 17 dicembre 2025.

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.