Sospensione condizionale pena: il silenzio non è colpa

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che negava la sospensione condizionale della pena a un imputato. La decisione si basava sul comportamento processuale dell’imputato, come la mancata partecipazione al processo. La Suprema Corte ha stabilito che tali scelte rientrano nel diritto di difesa e non possono essere usate come prova di una prognosi negativa sulla futura condotta, ribadendo che il silenzio non equivale a una mancata resipiscenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: il Silenzio dell’Imputato non è Indice di Pericolosità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 2591/2024) riafferma un principio fondamentale del diritto di difesa: le scelte processuali dell’imputato, come quella di non partecipare al processo o di non ammettere le proprie responsabilità, non possono essere usate per negare la sospensione condizionale della pena. Questo importante beneficio non può essere negato basandosi su una presunta “mancanza di resipiscenza” dedotta dal mero silenzio.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato per appropriazione indebita sia in primo grado che in appello. In entrambe le sedi, i giudici avevano negato la concessione dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel casellario giudiziale. La motivazione di tale diniego si fondava su elementi quali la mancata partecipazione dell’imputato al processo e l’assenza di iniziative volte a riparare le conseguenze del reato. La Corte d’appello, in particolare, aveva concluso che “la prognosi sulla astensione della commissione di ulteriori reati non può essere positiva in assenza di una qualsiasi resipiscenza”. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’illegittimità e l’illogicità di questa motivazione.

La Decisione della Cassazione e il Diritto alla Sospensione Condizionale della Pena

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di appello per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno ritenuto la motivazione della Corte territoriale insufficiente, illogica e contraddittoria.

Il Diritto al Silenzio non può essere Penalizzato

Il punto centrale della decisione è che il diniego di un beneficio non può basarsi esclusivamente sul comportamento processuale dell’imputato. La scelta di non partecipare al processo o di sostenere una versione dei fatti diversa da quella dell’accusa è espressione di un “insopprimibile diritto di difesa”, che include il diritto al silenzio. Interpretare queste scelte come un elemento negativo per valutare la futura condotta del reo è un errore giuridico. Come affermato dalla Cassazione, “il diniego del beneficio fondato sulla mancata partecipazione dell’imputato al processo, non può costituire elemento negativo di valutazione trattandosi di una scelta processuale legittima”.

La Contraddittorietà della Motivazione

La Corte ha inoltre evidenziato una palese contraddizione nella sentenza d’appello. Da un lato, i giudici avevano concesso le attenuanti generiche riconoscendo un “comportamento processuale positivo”, ovvero il consenso dell’imputato all’acquisizione degli atti d’accusa. Dall’altro, avevano usato un diverso comportamento processuale (la mancata partecipazione) per negare i benefici richiesti. Questa valutazione bifronte dello stesso comportamento processuale è stata ritenuta intrinsecamente contraddittoria e illogica.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito che la valutazione per la concessione della sospensione condizionale della pena deve basarsi su una prognosi futura, ovvero sulla ragionevole previsione che il condannato si asterrà dal commettere nuovi reati. Questa prognosi deve fondarsi su elementi concreti relativi alla personalità dell’imputato, al suo passato e al contesto del reato. La semplice “mancanza di resipiscenza”, intesa come mancata ammissione di colpa, non è sufficiente a fondare un giudizio prognostico sfavorevole. Può diventarlo solo se si accompagna ad altri elementi che dimostrino “l’intenzione del soggetto di voler persistere nella condotta antigiuridica”.

Le Conclusioni

Questa sentenza è di fondamentale importanza perché traccia un confine netto tra le legittime strategie difensive e la valutazione della personalità del reo. I giudici di merito non possono trarre conclusioni negative sulla futura condotta di un individuo semplicemente perché questi ha esercitato i propri diritti processuali. Il silenzio non è ammissione di colpa né presagio di futuri reati. Per negare la sospensione condizionale della pena, un beneficio pensato per favorire il reinserimento sociale, occorrono motivazioni solide, concrete e non basate su interpretazioni del comportamento processuale che finirebbero per svuotare di significato il diritto di difesa.

Un giudice può negare la sospensione condizionale della pena se l’imputato non partecipa al processo?
No. Secondo la sentenza, la mancata partecipazione al processo è una scelta processuale legittima che rientra nel diritto di difesa e non può, da sola, costituire un elemento negativo per la valutazione della concessione del beneficio.

La “mancanza di resipiscenza” (pentimento) è sufficiente per negare la sospensione della pena?
No, non da sola. La Corte di Cassazione ha specificato che una prognosi sfavorevole basata sulla mancanza di pentimento è legittima solo se si accompagna ad altri elementi che indicano l’intenzione del soggetto di persistere nella condotta illegale.

È contraddittorio concedere le attenuanti generiche per il comportamento processuale e poi negare la sospensione condizionale per lo stesso motivo?
Sì. La sentenza ha ritenuto illogica e contraddittoria la decisione di un giudice che, da un lato, riconosce un comportamento processuale positivo concedendo le attenuanti generiche, e dall’altro, nega un altro beneficio basandosi su un diverso aspetto dello stesso comportamento processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2591 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2591 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da : COGNOME NOME nato a Milano DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte di appello di Milano in data 27/3/2023: visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; preso atto che il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n.137/2020, convertito nella L. 18/12/2020 n. 176 (così come modificato per il termine di vigenza dall’art. 16 del D.L. 30/12/2021, n.228, convertito nella L. 25/02/2022 n. 15); udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME: letta la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Milano confermativa di quella del Tribunale di Milano del 4/3/2022 che lo aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia in ordine al delitto appropriazione

indebita.

Deduce con un unico motivo la violazione degli artt. 163, 164 e 175 c.p., per la mancata concessione dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione nonché l’illogicità della motivazione avendo il giudice di appello motivato il diniego richiamando elementi valorizzati dal primo giudice quali la mancata partecipazione al processo e l’omessa attivazione per elidere le conseguenze del reato, circostanze, invero, puntualmente censurate con l’atto di appello aggiungendo, erroneamente che “la prognosi sulla astensione della commissione di ulteriori reati non può essere positiva in assenza di una qualsiasi resipiscenza”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

A fronte di un motivo di gravame con il quale erano stati allegati specifici elementi giustificativi, in ipotesi, della concessione dei benefici richiesti, la Cort di appello si è limitata a ribadire il diniego “in assenza di elementi di resipiscenza”.

Si tratta di una motivazione insufficiente dovendosi a tale proposito richiamare il condivisibile principio secondo il quale non adempie all’obbligo della motivazione il giudice che neghi all’imputato la concessione della sospensione condizionale della pena esclusivamente in base alla mancata resipiscenza di fronte ai fatti commessi, poiché essa può condurre ad una prognosi sfavorevole solo se si accompagni all’intenzione del soggetto di voler persistere nella condotta antigiuridica” ( Sez.3, n. 34658 del 25/06/2021, Rv. 282085; Sez. 3, n. 2966 del 16/1/1984,Rv. 163413).
A ciò si aggiunga che anche il richiamo alla valutazione sfavorevole effettuata dal giudice di primo è errata. In tema di sospensione condizionale della pena, è stato affermato che “è illegittimo il diniego del beneficio fondato esclusivamente sul comportamento processuale dell’imputato che neghi ostinatamente l’addebito e sostenga una versione dei fatti smentita dalle altre risultanze istruttorie, in quanto espressione di un insopprimibile diritto di difesa, riflesso del diritto a silenzio ( Sez. 5 , Sentenza n. 17232 del 17/01/2020 , Rv. 279169).
Da ciò deriva che il diniego del beneficio fondato sulla mancata partecipazione dell’imputato al processo, non può costituire elemento negativo di valutazione trattandosi di una scelta processuale legittima.

La motivazione appare altresì illogica e intrinsecamente contraddittoria nella

parte in cui ha negato all’imputato i richiesti benefici pur riconoscendog attenuanti generiche in ragione del comportamento processuale positivo avendo prestato il consenso all’acquisizione degli atti della Pubblica accusa. Sulla base di tali rilievi la sentenza impugnata va annullata con ri limitatamente alla statuizione relativa ai benefici della sospensione condizio della pena e della non menzione affinchè la Corte di merito motivi nuovamente su detti punti.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Milano.

Così deciso in Roma, il 14/12/2023

Il Consigliere Estensore

IlkPresidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.