Sospensione condizionale pena: guida alla misura

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16656/2025, ha stabilito che la riduzione della pena principale non comporta automaticamente una diminuzione della durata dei lavori di pubblica utilità imposti come condizione per la sospensione condizionale pena. L’imputato deve motivare specificamente perché la nuova situazione processuale dovrebbe incidere sulla misura condizionante. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per genericità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale della pena: nessun automatismo sulla riduzione dei lavori di pubblica utilità

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha offerto importanti chiarimenti sul rapporto tra la pena principale e le misure condizionanti la sospensione condizionale pena. In particolare, i giudici hanno stabilito che una riduzione della sanzione detentiva, a seguito della prescrizione di un reato, non comporta automaticamente una diminuzione della durata dei lavori di pubblica utilità. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Caso Giudiziario

Il caso trae origine da un processo penale in cui un imputato era stato condannato in appello a una pena complessiva di un anno e sei mesi di reclusione. La Corte territoriale aveva concesso il beneficio della sospensione condizionale, subordinandolo però allo svolgimento di un’attività non retribuita per quattro mesi.

Successivamente, a seguito di un primo ricorso per cassazione, la sentenza veniva annullata con rinvio limitatamente a uno dei capi di imputazione. Nel giudizio di rinvio, la Corte d’appello dichiarava l’estinzione di tale reato per intervenuta prescrizione e, di conseguenza, rideterminava la pena complessiva, espungendo la quota relativa al reato prescritto.

Tuttavia, la durata dei lavori di pubblica utilità, fissata come condizione per la sospensione della pena, rimaneva invariata. L’imputato proponeva quindi un nuovo ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione: a suo dire, la riduzione della pena avrebbe dovuto logicamente comportare anche una riduzione della misura condizionante.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo i giudici supremi, non esiste alcun automatismo valutativo che imponga una riduzione della durata dei lavori di pubblica utilità in conseguenza di una diminuzione della pena principale.

L’inammissibilità è stata motivata dalla genericità del ricorso: la difesa non aveva fornito argomentazioni specifiche per dimostrare in che modo l’estinzione di uno dei reati avesse inciso sulla valutazione complessiva della condotta, tale da giustificare una revisione della misura condizionante.

Le Motivazioni della Sentenza: Sospensione condizionale pena e Lavori di Pubblica Utilità

La pronuncia si fonda su una distinzione cruciale tra la natura della pena e quella dei lavori di pubblica utilità previsti dall’art. 165 del codice penale.

La Natura Giuridica dei Lavori di Pubblica Utilità

Richiamando un importante precedente delle Sezioni Unite (sentenza n. 23400/2022), la Corte ribadisce che la prestazione di attività non retribuita, quando condiziona la sospensione condizionale pena, non è assimilabile a una sanzione penale in senso stretto. Sebbene possieda una “sostanza afflittiva”, in quanto limita la libertà personale del condannato, la sua funzione non è puramente punitiva.

Si tratta piuttosto di una misura finalizzata a promuovere la risocializzazione del reo e a verificare concretamente il suo percorso di ravvedimento, distinguendosi così dalle pene principali e sostitutive. Questa sua natura peculiare la sottrae allo statuto normativo proprio delle pene, inclusi gli automatismi previsti in caso di riforma della sentenza.

L’Inapplicabilità dell’Automatismo Riduttivo

Proprio perché i lavori di pubblica utilità non sono una pena, non si applica la regola secondo cui alla diminuzione della sanzione principale deve conseguire una rimodulazione delle sanzioni accessorie. La determinazione della durata dei lavori è frutto di una valutazione discrezionale del giudice, basata sulla personalità dell’imputato e sulla gravità complessiva dei fatti, al fine di calibrare un percorso rieducativo efficace.

Di conseguenza, chi impugna una sentenza sostenendo che la misura sia eccessiva deve andare oltre il semplice richiamo alla riduzione della pena. È necessario, secondo la Cassazione, indicare “con la dovuta specificità, le ragioni per le quali il venir meno […] di uno dei reati ascritti […] avrebbe, nel caso, inciso sulla più estesa valutazione da rendere nel determinare la misura dei lavori condizionanti”. In assenza di tali argomentazioni, il ricorso risulta generico e, quindi, inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza consolida un principio fondamentale in materia di sospensione condizionale pena: la durata dei lavori di pubblica utilità non è legata da un rapporto di diretta proporzionalità con l’entità della pena sospesa. La scelta del giudice si basa su un giudizio più ampio, che tiene conto delle esigenze di prevenzione e rieducazione. Per la difesa, ciò significa che ogni richiesta di riduzione della misura condizionante deve essere supportata da argomenti specifici che dimostrino come la modifica del quadro accusatorio (ad esempio, per una prescrizione o un’assoluzione parziale) incida sulla valutazione complessiva della pericolosità sociale e del percorso di risocializzazione del condannato.

La riduzione della pena principale comporta automaticamente una riduzione dei lavori di pubblica utilità previsti come condizione per la sospensione condizionale della pena?
No, secondo la Corte di Cassazione non esiste alcun automatismo. La riduzione della pena non implica di per sé una necessaria diminuzione della durata dei lavori di pubblica utilità, la cui misura è determinata dal giudice con una valutazione autonoma e discrezionale.

Qual è la natura giuridica dei lavori di pubblica utilità previsti dall’art. 165 del codice penale?
I lavori di pubblica utilità, quando condizionano la sospensione della pena, non sono considerati una sanzione penale in senso stretto. Pur avendo una natura afflittiva, la loro funzione principale non è punitiva ma rieducativa, finalizzata a promuovere la risocializzazione del condannato.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per genericità. La difesa si è limitata a lamentare la mancata riduzione dei lavori di pubblica utilità a seguito della diminuzione della pena, senza però argomentare specificamente le ragioni per cui l’estinzione di uno dei reati avrebbe dovuto incidere sulla valutazione complessiva della condotta e, di conseguenza, sulla durata della misura condizionante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16656 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16656 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il 11/10/1991 avverso la sentenza del 25/09/2024 della Corte d’appello di Catania Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME Leti la requisitoria trasmessa dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur COGNOME che ha chiesto annullarsi la sentenza impugnata con rinvio alla Corte territoriale

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 13 luglio 2021, la Corte di appello di Catania, in par accoglimento dell’appello proposto da NOME COGNOME assolveva l’imputato d reati di cui ai capi d), g), della rubrica; riqualificava il capo f) in ric rideterminava la pena irrogata in primo grado per i reati ascritti al predetto (cap in complessivi anni uno e mesi sei di reclusione e 560 di multa, di cui, per quel c interessa, mesi due ed euro 100 di multa per l’aumento in continuazione legato al c e), da ridurre per il rito.
Al contempo sospendeva la pena irrogata per cinque anni, condizionando il benefici alla prestazione, da parte dell’imputato, di attività non retribuita da rendere a un ente convenzionato con la Corte di appello, per complessivi quattro mesi e per monte orario di sei ore settimanali.

Interposto ricorso per cassazione, la detta sentenza veniva annullat limitatamente alla ricettazione di cui al capo e), con rinvio alla Corte territoriale, a del quale, con la decisone descritta in epigrafe, è stato dichiarato non doversi proce per intervenuta estinzione per prescrizione del reato in questione e conseguen rideterminazione del trattamento sanzionatorio una volta espunta la quota parte di pen irrogata, a titolo di aumento, per il capo oggetto della regiudicanda.

Interpone nuovo ricorso la difesa dell’imputato e lamenta vizio integrale d motivazione quanto alla misura dei lavori di pubblica utilità destinati a condizionare ex art 165 cod. pen la sospensione della pena accordata in precedenza. Misura rimasta invariata, senza alcuna giustificazione, malgrado il diverso e minor rilievo / assetto, qualitativo e quantitativo, assunto dalla pena da sospendere in esito alla decis gravata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni precisate di seguito.

Come precisato dalle sezioni unite di questa Corte (Sentenza n. 23400 del 27/1/2022, COGNOME, in motivazione, § 15.2), la prestazione dell’attività non retrib di cui all’art 165 cod. pen. assume una “funzione non omologabile a quella di un sanzione, pur attribuitale dal legislatore in altre occasioni, ma semmai lontanamen assimilabile (nonostante le profonde differenze che caratterizzano i due istituti) a q di cui è investita nella disciplina della messa alla prova, della quale, infatti, la della sospensione condizionale effettuata nel 2004 è stata talvolta considerata una so di anticipazione. Ciò non esclude, però, che tale misura sia modellata sui medesim parametri qualitativi e quantitativi delle pene, principali e sostitutive, che con d etichetta hanno i medesimi contenuti in altri contesti normativi, il che ne rivela dubbio la sostanza afflittiva, peraltro evidente attesa la sua capacità di impa limitandoli, su diritti fondamentali del condannato”.
Ferma, dunque, la sostanza afflittiva dei lavori non retribuiti di cui all’art 165 pen. e altrettanto certo il raccordo degli stessi ai criteri determinativi propri delle penali, in ogni caso è altrettanto incontrovertibile che l’istituto in questione estraneo allo statuto normativo proprio delle pene.

Da qui l’evidente inapplicabilità della previsione di cui all’art. 597, comma 3, proc.pen., che nel caso sembra informare, in termini di evidente inconferenza, i contenu della censura esposta dal ricorso sollecitando una sorta di automatismo valutativo ( a riduzione della pena irrogata in primo grado dovrebbe automaticamente conseguire anche una riduzione della estensione del periodo di applicazione dei lavori cui ris

condizionata la sospensione condizionale) che, in realtà, non trova conforto sul piano della disciplina normativa.

4. Esclusa, dunque, ogni ipotesi di violazione di legge, è tuttavia innegabile che i due temi (la misura della pena irrogata e l’entità temporale dei lavori condizionanti

sospensione della prima) trovano ragioni di collegamento logico sistematiche foriere di possibili vizi argomentativi sul piano della giustificazione da rendere laddove, come nel

caso, la pena comminata in primo grado e sospesa dal primo giudice, condizionando l’efficacia del beneficio ai lavori citati, sia stata rivista e ridotta in appello senza c

abbia fatto seguito una riduzione proporzionale anche della durata della prestazione condizionante indicata in precedenza.

Ciò ancor più alla luce degli aspetti prospettici tipici dei momenti di probation che per quanto già detto, informano in genere l’istituto della sospensione condizionale dell

pena, ancor più se visti sotto tale specifico profilo valutativo.

5. E’ a dirsi, tuttavia, che un tale difetto della motivazione andava stigmatizzat indicando, con la dovuta specificità, le ragioni per le quali il venir meno, per prescrizio di uno dei reati ascritti al ricorrente avrebbe, nel caso, inciso sulla più estesa valuta da rendere nel determinare la misura dei lavori condizionanti la sospensione della pena; ciò alla luce del complessivo portato da ascrivere alle condotte a giudizio, segnalando l precipua incidenza, sul tema, del reato estinto anche in considerazione dell’assolut modestia della riduzione di pena irrogata in appello rispetto a quella determinata i precedenza, sulla quale risultava (ed è rimasta) attestata la durata dei lavori di cui a 165 cod. pen.
Argomentazioni, queste, tutte pretermesse dal ricorso che occupa, con conseguente inammissibilità, per genericità dell’impugnazione, alla quale seguono le pronunce di cui all’art 616, comma 1, cod. proc. pen., determinate come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 17/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.