Sospensione condizionale pena e reato depenalizzato

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta. La Corte ha confermato la condanna per il reato, ma ha annullato la decisione della Corte d’Appello che negava la sospensione condizionale della pena. Il diniego era basato unicamente su una precedente condanna per un reato successivamente depenalizzato. Secondo la Cassazione, un reato non più esistente non può essere l’unico motivo per negare il beneficio, rendendo necessaria una nuova valutazione da parte del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale della pena: un reato depenalizzato può negarla?

La concessione della sospensione condizionale della pena rappresenta un momento cruciale nel processo penale, poiché offre al condannato la possibilità di evitare il carcere. Ma cosa succede se il giudizio del giudice è influenzato da una vecchia condanna per un reato che, nel frattempo, è stato depenalizzato? Con la sentenza n. 27596/2025, la Corte di Cassazione offre un importante chiarimento, stabilendo che un fatto non più previsto dalla legge come reato non può essere l’unico elemento a fondamento del diniego del beneficio.

I fatti del caso

Il caso riguarda l’amministratore unico e liquidatore di una società di calzature, dichiarato fallito e successivamente condannato per bancarotta fraudolenta per distrazione. L’accusa si basava sulla sparizione di 52 beni aziendali, regolarmente iscritti nel registro dei beni ammortizzabili, senza che l’imputato fornisse giustificazioni plausibili. La Corte d’Appello di Napoli aveva confermato la condanna a due anni di reclusione, negando però la concessione della sospensione condizionale della pena. La ragione del diniego risiedeva in una precedente condanna a carico dell’imputato per omesso versamento di contributi previdenziali, un reato che, a seguito di una riforma legislativa (d.lgs. n. 8 del 2016), era stato depenalizzato per importi inferiori a una certa soglia.
L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando sia la sussistenza del reato di bancarotta sia, soprattutto, l’illegittimità del diniego del beneficio basato su un reato non più esistente.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato i motivi di ricorso relativi alla configurabilità del reato di bancarotta. Ha ribadito che la mancata reperibilità di beni sociali, di cui l’amministratore aveva la disponibilità, costituisce una valida presunzione di distrazione. Inoltre, ha chiarito che per l’integrazione del dolo è sufficiente la consapevolezza di mettere a rischio gli interessi dei creditori (dolo generico), senza che sia necessario uno specifico intento fraudolento.
Il punto cruciale della sentenza, tuttavia, riguarda il terzo motivo di ricorso, che è stato accolto. La Corte ha affrontato la questione della rilevanza di una precedente condanna per un reato depenalizzato ai fini del giudizio sulla concessione della sospensione condizionale della pena.

Il ruolo del reato depenalizzato nella concessione della sospensione condizionale della pena

La Cassazione ha riconosciuto l’esistenza di un contrasto giurisprudenziale sul tema. Un primo orientamento sostiene che l’abolitio criminis (la cancellazione del reato) fa venir meno tutti gli effetti penali della condanna, inclusa la sua capacità di ostacolare la concessione di futuri benefici. Un secondo orientamento, minoritario, ritiene invece che il giudice possa comunque valutare il fatto storico della precedente condanna come un elemento negativo nel suo giudizio prognostico sulla futura condotta del reo.
In questo specifico caso, la Corte ha osservato che la Corte d’Appello aveva utilizzato la condanna depenalizzata come unico ed esclusivo elemento per negare il beneficio. Questo, secondo la Cassazione, è un errore. Sebbene il giudice possa tenere conto di vari elementi per formulare il suo giudizio, non può basare il diniego della sospensione condizionale unicamente su un fatto che la legge stessa ha cessato di considerare reato. Una simile condotta non può, da sola, essere considerata un indice così negativo da giustificare la negazione di un beneficio volto al reinserimento sociale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di logica e proporzionalità. Se il legislatore ha deciso che una certa condotta non merita più la sanzione penale, essa perde la sua carica di disvalore sociale. Di conseguenza, pur non scomparendo come fatto storico, non può essere l’unico pilastro su cui si regge una decisione così importante come quella sulla sospensione della pena. Il giudice del rinvio dovrà quindi procedere a una nuova valutazione, basandosi su un quadro complessivo della personalità dell’imputato e della sua condotta, senza poter attribuire un peso decisivo e isolato alla precedente condanna depenalizzata.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente al punto sulla mancata concessione del beneficio, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Napoli. Questa decisione stabilisce un principio fondamentale: una condanna per un reato depenalizzato non può essere l’unica ragione per negare la sospensione condizionale della pena. Il giudice deve sempre compiere una valutazione complessiva e proiettata al futuro, considerando tutti gli elementi rilevanti e non solo quelli legati a condotte passate che l’ordinamento non ritiene più penalmente rilevanti.

La semplice sparizione di beni aziendali basta per una condanna per bancarotta fraudolenta?
Sì, secondo la sentenza, il mancato rinvenimento di beni sociali che erano nella disponibilità dell’amministratore costituisce una valida presunzione della loro dolosa distrazione, a meno che l’imputato non fornisca prove concrete e plausibili che giustifichino la loro assenza.

Una precedente condanna per un reato che oggi non è più tale (depenalizzato) può impedire di ottenere la sospensione condizionale della pena?
No, non da sola. La Corte di Cassazione ha stabilito che una condanna per un reato successivamente depenalizzato non può essere l’unico ed esclusivo elemento su cui il giudice basa la decisione di negare la sospensione condizionale della pena. È necessaria una valutazione complessiva che tenga conto anche di altri elementi.

Cosa significa che la bancarotta fraudolenta è un “reato di pericolo”?
Significa che per la sua configurazione non è necessario dimostrare un danno effettivo e quantificato ai creditori. È sufficiente che la condotta dell’amministratore (come la distrazione di beni) sia idonea a creare un rischio, anche solo potenziale, per l’integrità del patrimonio aziendale che funge da garanzia per i creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27596 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27596 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SANTA MARIA A VICO il 20/03/1962

avverso la sentenza del 10/10/2024 della Corte d’appello di Napoli Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Udito il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che si è riportata alla requisitoria già depositata concludendo per il rigetto del ricorso; Udito il difensore, avv. NOME COGNOME il quale ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, del 15 luglio 2016, che aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, commesso in qualità di amministratore unico e liquidatore della società RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita con sentenza del luglio del 2012, condannandolo alla pena di anni due di reclusione, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche prevalenti rispetto alla contestata recidiva.
La Corte di appello, in particolare, ha rilevato che, ai fini del giudizio prognostico per la concessione della sospensione condizionale della pena, può essere anche fatto riferimento a condanne in ordine a reati successivamente

depenalizzati, ritenendo, pertanto, irrilevante l’intervenuta revoca di precedente condanna subita dal medesimo imputato per effetto di sopravvenuta depenalizzazione del reato.

L’imputato, per il tramite del suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

2.1. Con primo motivo denuncia vizio di motivazione, sotto il profilo della mancanza e manifesta illogicità della stessa, in relazione all’art. 216 Legge fall. relativamente alla sussistenza all’elemento oggettivo dal delitto di bancarotta fraudolenta. Richiamata la natura di reato di pericolo concreto nella fattispecie contestata, rileva la mancanza di un giudizio di prognosi postuma al fine di accertare la messa in pericolo delle ragioni dei creditori, essendo stata la fattispecie ricostruita solo parzialmente, come se si trattasse di un reato di pericolo astratto.
2.2. Con secondo motivo denuncia vizio di motivazione per manifesta illogicità in ordine alla sussistenza dell’elemento psicologico del delitto di bancarotta fraudolenta. Si duole, in particolare, della mancata valutazione dell’avvenuta immissione di importanti somme di denaro nella società, da parte dell’imputato, al fine di evitarne il dissesto, trattandosi di atto del tutto incompatibile con la consapevolezza e volontà di mettere a repentaglio le ragioni dei creditori.

2.3. Con un terzo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 164 cod. pen., sotto il profilo della erronea applicazione della legge penale e della manifesta illogicità della motivazione quanto al diniego della sospensione condizionale della pena. Rileva, in particolare, che la Corte di appello si sarebbe limitata a ritenere irrilevante l’intervenuta revoca della condanna, precedentemente inflitta al ricorrente per il delitto di cui all’art. 2, comma 1- bis, del d.l. n. 463/83, convertito dalla L.n. 638/83, senza tuttavia indicare altri elementi ostativi alla sospensione condizionale della pena. La motivazione sarebbe illogica in quanto, una volta venuto meno il presupposto di una precedente condanna a pena detentiva per delitto, Avrebbe dovuto essere ritenuta l’assenza di cause ostative al riconoscimento dell’invocato beneficio.
Il Sostituto Procuratore generale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Il difensore dell’imputato ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso sono manifestamente infondati ad eccezione del terzo il cui accoglimento comporta l’annullamento della sentenza limitatamente alla sospensione condizionale della pena.

1.11 primo motivo, con cui si deduce l’insussistenza della fattispecie incriminata per mancanza dell’elemento oggettivo, è manifestamente infondato.

Come noto, da tempo l’orientamento dominante nella giurisprudenza di legittimità è attestato sul duplice principio che il mancato rinvenimento all’atto della dichiarazione di fallimento di beni o valori societari costituisce valida presunzione della loro dolosa distrazione, a condizione che sia accertata, come nel caso in esame la previa disponibilità, da parte dell’imputato, in qualità di amministratore di diritto della società fallita, di detti beni o attività nella loro esatta dimensione e al di fuor di qualsivoglia presunzione (Sez. 5, n. 19049 del 19/02/2010, Rv. 247251; Sez. 5, n. 35882 del 17/06/2010, Rv. 248425; Sez. 5, n. 42382 del 24/09/2004, Rv. 231011; Sez. 5, n. 45044 del 24/10/2022, Rv. 283812).
In particolare, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite ( Sez.U.n. 37932/2017, Rv. 270763, COGNOME), gli atti distrattivi, pur se risalenti nel tempo, rilevano, anche in una prospettiva del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale come reato di pericolo concreto, allorquando “pur cronologicamente lontana dalla sentenza dichiarativa di fallimento, la sottrazione di ricchezza si ripercosse nel tempo direttamente sull’impoverimento dell’asse patrimoniale, con diretto danno per la massa dei creditori “(Sez 5 n. 523/07 del 22.11.06, Rv. 235694), ovvero quando la diminuzione della consistenza patrimoniale determina uno squilibrio tra passività ed attività, risultando l’atto depauperativo idoneo a creare un vulnus all’integrità della garanzia dei creditori.
La bancarotta fraudolenta patrimoniale è, invero, reato di pericolo e non richiede – nell’azione del fallito – la dimostrazione di un danno reale ai creditori che può eventualmente integrare, ove sussistente in termini di rilevante gravità, l’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità di cui all’art. 219, comma 1, Legge fall. Al contrario, non sono punibili solo quelle operazioni distrattive o dissipative che, anche per l’entità minima o irrisoria, non sono tali da comportare una alterazione sensibile della funzione di garanzia del patrimonio (Sez 5 n. 35093 del 4.06.2014, Rv. 261446).
Nella fattispecie in esame la consistenza della condotta- riferita a 52 beni non rivenuti dal curatore fallimentare, pur indicati nel registro beni ammortizzabili, e dal valore non irrisorio né tenue- in aggiunta al dato della mancanza di giustificazioni plausibili da parte dell’imputato, è stato considerato elemento idoneo a fare ritenere integrata la fattispecie di reato e la motivazione resa sul punto appare logica e priva di contraddizioni, risultando, al contrario, meramente

assertive le deduzioni difensive, riproposte con il ricorso, sull’avvenuta rottamazione dei beni, in quanto sfornite di ogni minimo elemento probatorio idoneo a suffragarle, oltre che inverosimili in considerazione del numero delle stesse apparecchiature non rinvenute e dell’uso durevole al quale le stesse erano destinate ( pag.7 della sentenza impugata).

2.È manifestamente infondato il secondo motivo con cui si deduce l’illogicità della motivazione in relazione all’elemento psicologico del delitto.

La sentenza impugnata ha fatto buon governo dell’insegnamento di questa Corte secondo cui l’elemento soggettivo del reato è integrato dal dolo generico, per il quale è sufficiente che la condotta di colui che pone in essere l’attività distrattiva sia assistita dalla consapevolezza che le operazioni che si compiono sul patrimonio sociale siano idonee a cagionare un danno ai creditori, senza che sia necessaria l’intenzione di causarlo ovvero che l’agente abbia consapevolezza dello stato di insolvenza dell’impresa (Sez. 5, n. 21846 del 13/02/2014, Rv. 260407; Sez. 5, n. 51715 del 05/11/2014, Rv. 261739). Dolo che, peraltro, nel caso in esame, non ha formato oggetto di doglianze dotate della necessaria specificità, né nei motivi di appello, né nei motivi di ricorso.
Sotto tale profilo, appare immune da censure la motivazione della sentenza impugnata che ha valorizzato il dato del mancato rinvenimento di un gran numero di beni ( anche a fronte della documentata vendita di altri beni ammortizzabili, comprovata da fattura) configurandolo come “indice di fraudolenza”, ritenendo al tempo stesso non dirimente la circostanza, riproposta anche in questa sede in termini peraltro generici, relativa alla immissione di somme da parte dell’imputato nelle casse sociali. D’altra parte, la prospettazione difensiva secondo cui tale ultima circostanza sarebbe incompatibile con la consapevolezza di mettere in pericolo le ragioni dei creditori si scontra con la considerazione della mancanza di univocità di tale condotta essendo suscettibile di essere interpretata in un’ottica diversa in quanto collegabile ad un obiettivo di successivo contenimento del rischio fallimentare, una volta acquisita la consapevolezza dello stato di decozione dell’impresa.
3.È, invece, fondato il terzo motivo. Emerge dalla sentenza impugnata che il ricorrente era stato precedentemente condannato per il delitto di omesso versamento di contributi previdenziali, per un importo, tuttavia, inferiore a diecimila euro. È, altresì, stato dimostrato attraverso allegazione difensiva, che per tale fatto – non più previsto dalla legge come reato, essendo i contributi omessi inferiori alla soglia di punibilità stabilita dall’art. 2, comma 1-bis, I. n. 638 del 1983,

come introdotta dal d.lgs. n. 8 del 2016 – è intervenuto provvedimento di revoca della sentenza di condanna ai sensi dell’art. 8 comma 2 del d.lgs. n. 8 del 2016. Rispetto alla questione sollecitata dalla difesa- sulla ostatività di precedente condanna per reato successivamente depenalizzato ai fini della concedibilità del beneficio della sospensione condizionale- deve darsi atto della insussistenza di un orientamento unico nella giurisprudenza di questa Corte. Secondo un primo insegnamento le precedenti condanne relative a fatti non più costituenti reato per abolitio criminis non sono preclusive della concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena (Sez. 3, N. 8803 del 15/01/2020, 04/03/2020, Rv. 278268 – 01; Sez. 6, n. 16363 del 05/02/2008, COGNOME, Rv. 239555; Sez. 5, n. 18 del 27/11/2007, dep. 2008, COGNOME e altro, Rv. 238876; Sez. 5, n. 15018 del 05/03/2004, COGNOME, Rv. 228474) in quanto «l’aboliti° criminis fa cessare l’esecuzione e gli effetti penali della condanna, tra i quali deve annoverarsi l’attitudine della medesima a costituire precedente ostativo alla reiterazione della sospensione condizionale della pena» (Sez. 1, n. 22277 del 02/07/2020, Rv. 279438 – 01; Sez. 5, n. 28714 del 04/07/2005, Rv. 231867). Secondo altro minoritario insegnamento, ai fini del giudizio circa la concedibilità o meno della sospensione condizionale della pena, la presenza di precedenti condanne per reati poi depenalizzati può legittimamente essere valutata dal giudice come elemento ostativo alla presunzione che il colpevole si asterrà, per il futuro, da commettere ulteriori reati. (Sez. 5, n. 34682 del 11/02/2005, Rv. 232312 – 01 nella quale la Corte ha ritenuto legittimo il diniego del beneficio deciso dal giudice di merito sulla base della valutazione di precedenti condanne dell’imputato per emissione di assegni senza copertura, significative ai fini del giudizio prognostico). Sotto altra, ma analoga, prospettiva è stato affermato, con specifico riferimento all’ipotesi di presenza di precedenti condanne per reati poi estinti ai sensi dell’art. 460, comma 5, cod. proc. pen., che, ai fini del giudizio circa la concedibilità o meno della sospensione condizionale della pena, la stessa presenza può legittimamente essere valutata dal giudice come elemento ostativo alla presunzione che il colpevole si asterrà, per il futuro, dal commettere ulteriori reati (Sez. 4, n. 41291 del 11/09/2019, Rv. 277355 – 01).
Nella fattispecie in esame, tuttavia, la condotta depenalizzata è stata posta, quale unico elemento, a perno della valutazione della Corte territoriale in mancanza della indicazione di altri dati suscettibili di assumere rilievo in una valutazione che deve rimanere proiettata sul futuro, anche eventualmente collegata alla tipologia e caratteristiche intrinseche della condotta in esame.

Al di là del riferimento alla condotta depenalizzata -non suscettibile in quanto tale di essere assunta quale unico ed esclusivo elemento portante del giudizio che il giudice deve effettuare ai fini della concessione del beneficio di cui all’art. 163

cod.pen.- la motivazione impugnata appare priva di qualsivoglia valutazione in ordine alla prognosi circa la ricaduta del delitto. La sentenza impugnata avrebbe

dovuto esplicitare in maniera più stringente le ragioni che l’hanno indotta a formulare, comunque, un giudizio prognostico negativo sulla personalità

dell’imputato tale da rendere concreto il pericolo di ricaduta nel delitto, così come richiesto dall’articolo 164 codice penale.

La valutazione della Corte di appello non appare, pertanto, esaustiva ove si consideri che, a norma dell’art. 164, comma 1, cod.pen, la sospensione

condizionale della pena è concessa se, avuto riguardo alle circostanze indicate nell’art. 133, il giudice presume che il colpevole si asterrà dal commettere ulteriori

reati, con conseguente formulazione di un giudizio prognostico che non può essere limitato alla verifica della mancanza delle condizioni ostative (l’entità della pena, i

precedenti penali dell’imputato ecc.) ma che, al contrario, esclude ogni automatismo, implicando l’esercizio di un potere discrezionale, così come

espressamente stabilito dall’art. 133 al quale l’art. 164 rinvia (Sez. 4, n. 41988

del 06/07/2017, Rv. 270932 – 01).

Si impone, pertanto, un annullamento con rinvio della sentenza impugnata sul punto con rinvio a diversa sezione della medesima Corte di appello, non potendo la Corte di cassazione operare una valutazione che coinvolga questioni di merito, anche con riferimento al giudizio prognostico di cui all’art. 164 cod. pen. (vedi Sez. 6, n. 22233 del 11/03/2021, F., Rv. 281519 – 01; Sez. 2, n. 17010 del 17/03/2022, COGNOME, Rv. 283114 – 01).

In conclusione la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli. Vanno rigettati gli altri motivi.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli, rigetta nel resto il ricorso. Così è deciso, 04/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.