Sospensione condizionale pena: dovere del giudice

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice d’appello ha il dovere di valutare la concessione della sospensione condizionale della pena se questa viene richiesta, anche solo nelle conclusioni finali. Nel caso specifico, un imprenditore, dopo aver ottenuto in appello una riqualificazione del reato di bancarotta e una riduzione della pena, aveva chiesto il beneficio. La Corte d’Appello ha ignorato la richiesta, commettendo un errore procedurale. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente a questo punto, rinviando il caso per una nuova valutazione sul beneficio della sospensione condizionale della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale della pena: il dovere di decidere del Giudice d’Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 21009 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale nel processo penale: il giudice d’appello ha il preciso dovere di pronunciarsi sulla richiesta di sospensione condizionale della pena, anche quando questa viene formulata solo in sede di conclusioni. L’omessa valutazione di tale istanza costituisce un vizio della sentenza, che ne determina l’annullamento parziale. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti del Caso: Dalla Bancarotta alla Richiesta del Beneficio

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un amministratore unico di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita. In primo grado, l’imputato era stato ritenuto colpevole del reato di bancarotta fraudolenta documentale. In appello, la Corte territoriale ha riformato la sentenza, riqualificando il reato in bancarotta documentale semplice, una fattispecie meno grave, e riducendo di conseguenza la pena inflitta. Proprio questa riduzione ha reso l’imputato potenzialmente idoneo a beneficiare della sospensione condizionale della pena. Durante la discussione finale, il suo difensore ha formalmente richiesto la concessione di tale beneficio. Sorprendentemente, la Corte d’appello, nella sua sentenza, ha completamente ignorato questa richiesta, omettendo qualsiasi valutazione in merito.

La Decisione della Cassazione e il “Potere-Dovere” del Giudice

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un error in procedendo per la mancata pronuncia sulla sua istanza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, giudicandolo fondato. I giudici di legittimità hanno ribadito che l’articolo 597, comma 5, del codice di procedura penale attribuisce al giudice di secondo grado un vero e proprio “potere-dovere” di applicare, anche d’ufficio, benefici di legge come la sospensione condizionale della pena.

L’obbligo di motivazione in caso di richiesta di parte

La Cassazione ha sottolineato che, sebbene il mancato esercizio d’ufficio di questo potere non sia di per sé motivo di ricorso, la situazione cambia radicalmente quando vi è una richiesta esplicita da parte della difesa. In tal caso, il potere si trasforma in un dovere di delibazione. La Corte d’appello è tenuta a esaminare l’istanza e a fornire una motivazione adeguata, sia che decida di accoglierla sia che intenda respingerla. Ignorare la richiesta, come avvenuto nel caso di specie, crea una lacuna motivazionale che vizia la sentenza.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale, che include anche una pronuncia delle Sezioni Unite. Il principio è che il giudice d’appello deve contemperare il carattere eccezionale del suo potere di intervento d’ufficio con il diritto della difesa a vedere esaminate le proprie istanze. La richiesta di sospensione condizionale della pena attiva un obbligo di valutazione che non può essere eluso. Nel caso specifico, l’omissione era ancora più grave perché la possibilità di accedere al beneficio era sorta proprio a seguito della decisione della stessa Corte d’appello di ridurre la pena. La Corte territoriale, quindi, avrebbe dovuto necessariamente valutare se sussistessero i presupposti per una prognosi favorevole sul futuro comportamento dell’imputato, come richiesto dall’art. 133 del codice penale per la concessione del beneficio.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per l’Imputato

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto relativo alla mancata valutazione della sospensione condizionale della pena. La responsabilità penale per il reato di bancarotta semplice e la quantificazione della pena sono diventate definitive (cosa giudicata). Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’appello di Roma, che avrà il compito esclusivo di riesaminare l’istanza della difesa e decidere, con adeguata motivazione, se concedere o meno il beneficio della sospensione della pena all’imputato.

Il giudice d’appello è obbligato a valutare la concessione della sospensione condizionale della pena se richiesta dall’imputato?
Sì. Secondo la sentenza, quando la difesa sollecita l’espletamento del potere-dovere del giudice di applicare il beneficio, anche solo in sede di conclusioni, il giudice d’appello ha l’obbligo di esaminare la richiesta e fornire una motivazione sulla sua decisione.

Cosa succede se il giudice d’appello omette di pronunciarsi su una richiesta di sospensione condizionale della pena?
L’omessa pronuncia su una richiesta specifica della difesa costituisce una lacuna della motivazione e un error in procedendo. Questo vizio può portare all’annullamento della sentenza limitatamente al punto non deciso, con rinvio a un altro giudice per un nuovo esame.

La condanna per il reato è stata annullata in questo caso?
No. La sentenza della Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello solo per quanto riguarda la sospensione condizionale. L’affermazione della responsabilità penale per il reato di bancarotta documentale semplice e la determinazione della pena sono diventate definitive e non sono più in discussione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 21009 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 21009 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a VELLETRI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/11/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO COGNOME, ha depositat conclusioni scritte, con cui chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Ritenuto in fatto

1.E’ stata impugnata la sentenza della Corte d’appello di Roma del 3 novembre 2023, che, in riforma della sentenza del Tribunale di Latina, ha riqualificato il reato di bancarotta fraudo documentale originariamente contestato a COGNOME NOME, già amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita il 28 ottobre 2016, in quello di bancarotta documentale semplice con la rideterminazione in melius della pena principale e di quelle accessorie fallimentari.

2.Ha promosso ricorso per cassazione l’imputato, tramite difensore abilitato, che ha dedotto un unico motivo, fondato sull’assunta violazione dell’art. 163 cod. pen., anche per i riflessi l’accoglimento della ragione di impugnazione produrrebbe sulla revoca del beneficio della

sospensione condizionale della pena concessagli con sentenza del Tribunale di Udine, irrevocabile il 13 giugno 2014, statuita dalla sentenza di primo grado – che lo avev condanNOME alla pena di anni due di reclusione in relazione all’imputazione di bancarotta fraudolenta documentale, poi derubricata in sede di gravame – ai sensi dell’art. 168 cod. pen. In sostanza, il ricorrente ha lamentato che la Corte territoriale avrebbe dovuto “valutare concessione di tale beneficio e motivare l’eventuale rifiuto con una disamina della personalit dell’imputato e della possibilità di reiterazione”; in conseguenza del suo riconosciment avrebbe dovuto annullare la revoca di quello concesso dal Tribunale di Udine.
Considerato in diritto

1.11 primo motivo di ricorso, che assume carattere assorbente, è fondato.

La concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena è riservata alla valutazione discrezionale del giudice di merito, ai sensi dell’art. 164 cod. pen., che richiama sua volta – i diversi e variegati parametri di riferimento di cui all’art. 133 cod. pe presupposto indefettibile è rappresentato dalla prognosi favorevole in ordine alla futu astensione dalla commissione di ulteriori reati. L’art. 597 comma 5 cod. proc. pen. attribuis tuttavia al giudice di secondo grado, in deroga al principio devolutivo, il potere di appl “anche di ufficio la sospensione condizionale della pena” e il risalto della peculiarità d previsione normativa è accentuato dal connotato eminentemente discrezionale dello scrutinio che il giudice è chiamato a svolgere.
2.1. Il tema dell’apparente interferenza tra l’assegnazione del potere di concessione dell sospensione condizionale e la prescrizione dell’obbligo, imposto al giudice di secondo grado, di esaminare la ricorrenza dei presupposti per il riconoscimento del beneficio che non sia stato invocato con i motivi di gravame è stato puntualmente esamiNOME dalla decisione delle Sezioni Unite di questa Corte n. 22533 del 25/10/2018, Salerno, che ne hanno illustrato la concreta ragionevolezza con particolare riferimento ai casi in cui sia sopravvenuta l’attualità presupposti di applicazione dei benefici di legge, non sussistenti nel primo giudizio. sentenza del massimo consesso ha dunque ritenuto che sia corretto riconoscere l’esercizio del potere del giudice di appello, in tema di applicazione dei benefici di legge (o di una o attenuanti), come un “dovere”, in presenza di elementi di fatto che ne consentano ragionevolmente l’esercizio, tanto più se divenuti attuali proprio nel giudizio di appello. E’ allora precisato che tale potere-dovere, che espressamente attribuisce al giudice di vagliare “d ufficio”, ai sensi dell’art. 597, comma 5, cod. proc. pen., la possibilità di concessione sospensione condizionale non postula, per definizione, la necessaria iniziativa o sollecitazion di parte, espressa in una richiesta specifica anche solo in sede di conclusioni nel giudizio
appello; purtuttavia, il dovere di delibazione deve essere contemperato con il suo profilo “eccezionalità” rispetto ai principi generali che governano il giudizio di appello e contenuto “discrezionale” del suo oggetto, che richiede valutazioni di puro merito. composizione tra i diversi tratti distintivi così delineati è stata enunciata dalla giurispr nel principio in base al quale il mancato esercizio del potere-dovere del giudice di appello applicare di ufficio i benefici di legge e una o più circostanze attenuanti, non accompagNOME alcuna motivazione, non possa costituire motivo di ricorso per cassazione per violazione di legge o difetto di motivazione, salvo il caso in cui l’effettivo espletamento del medes potere-dovere sia stato sollecitato da una delle parti, almeno in sede di conclusioni nel giudi di appello (sez. U Salerno, cit.; sez.4, n. 29538 del 28/05/2019, Calcinoni, Rv. 276596; con per il principio espresso, sez. 1 n. 44188 del 20/09/2023, T., Rv. 285413).
2.2. Orbene, nel caso sottoposto all’attenzione di questa Corte la difesa dell’imputato richiesto, in sede di formulazione delle conclusioni, il riconoscimento della sospensio condizionale della pena in caso di conferma dell’affermazione di responsabilità, come risult testualmente dal verbale di udienza, compulsato dal collegio per effetto della deduzione, con motivo di ricorso, di un error in procedendo; la Corte territoriale non si è espressa sulla richiesta ed anzi, nella parte motiva della sentenza ha dato esclusiva contezza dell’istanza applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, che il difensore ha formalizzato, ma in via ulteriormente subordinata rispetto all’invocata sospensione condizional della pena; la lacuna della motivazione della pronuncia è vieppiù accentuata dal fatto che l sentenza di secondo grado ha accolto il motivo di gravame relativo alla riqualificazione d reato di bancarotta documentale fraudolenta in bancarotta semplice ed ha sensibilmente ridotto la pena comminata, così da attualizzare i presupposti di uno specifico vaglio de richiesta di sospensione condizionale formalmente avanzata in sede di discussione. Del resto, proprio la residua domanda di sostituzione della pena detentiva con la sanzione del lavoro d pubblica utilità consente di interpretare l’iniziativa difensiva nel suo complesso come volt principalità, ad ottenere il riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale, che per suo fondamento il principio dell'”emenda” e tende a favorire il processo di recupero moral e sociale del condanNOME, al pari dell’ammissione alle sanzioni di cui all’art. 20 bis cod. alternative alla esecuzione della pena detentiva carceraria. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.Ai sensi dell’art. 624 comma 1 cod. proc. pen., deve darsi atto che la sentenza ha acquisito autorità di cosa giudicata a riguardo dell’affermazione di penale responsabilità e de determinazione del trattamento sanzioNOMErio, salva la necessità di riesame del solo profilo ch attiene alla concessione, o meno, della sospensione condizionale, in relazione alla quale l Corte territoriale valuterà se sia possibile formulare prognosi favorevole in ordine al f comportamento dell’imputato, in base ai criteri indicati dall’art. 133 cod. pen..
GLYPH

annulla la sentenza impugnata limitatamente alla sospensione condizionale della pe rinvio per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte d’appello di Roma.

Così deciso in Roma, il 17/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.