Sospensione condizionale pena: annullamento senza rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per gestione illecita di rifiuti. Il motivo risiede nella totale assenza di motivazione da parte del giudice di merito riguardo alla negata sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte, accertata l’omissione e la presenza dei presupposti, ha concesso direttamente il beneficio, annullando la sentenza su quel punto senza necessità di un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale della pena: la Cassazione annulla senza rinvio se il giudice non motiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: il giudice ha sempre l’obbligo di motivare le proprie decisioni, specialmente quando nega un beneficio richiesto dall’imputato come la sospensione condizionale della pena. Quando tale motivazione è del tutto assente, la Suprema Corte può intervenire direttamente, annullando la sentenza sul punto e concedendo il beneficio, senza la necessità di un nuovo processo.

I fatti del caso

Il caso riguarda un uomo condannato dal Tribunale di Messina al pagamento di un’ammenda di 3.000 euro per aver effettuato, in concorso con un’altra persona, attività di raccolta e trasporto illecito di rifiuti in assenza della prescritta autorizzazione. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando diverse violazioni.

I motivi del ricorso

Il ricorso si articolava su tre punti principali:

1. Genericità del capo di imputazione: La difesa sosteneva che l’accusa fosse indeterminata, non specificando né la natura (pericolosi o non pericolosi) né la quantità dei rifiuti, limitandosi a riproporre il testo della norma violata.
2. Carenza di motivazione sulla responsabilità: Si contestava la motivazione della condanna, ritenuta eccessivamente sintetica (poche righe) e priva di un’adeguata analisi logica.
3. Omessa motivazione sui benefici di legge: Il ricorrente lamentava che il Tribunale non avesse speso una sola parola per giustificare la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, richiesta in udienza, nonostante si trattasse di un soggetto incensurato che, dopo i fatti, aveva provveduto a smaltire correttamente i rifiuti a proprie spese.

La decisione della Corte sulla sospensione condizionale della pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi. Riguardo alla presunta genericità dell’imputazione, ha chiarito che, essendo gli imputati stati colti in flagranza, i contorni del fatto (luogo e data) erano sufficientemente chiari per permettere una difesa adeguata. La qualificazione dei rifiuti come pericolosi o meno attiene alla qualificazione giuridica, non alla descrizione del fatto, e la quantità è irrilevante ai fini della sufficienza dell’accusa.
Anche il secondo motivo è stato respinto per genericità, poiché il ricorrente non aveva specificato quali argomenti difensivi sarebbero stati ignorati dal giudice di primo grado.

Il terzo motivo, invece, è stato accolto. La Suprema Corte ha rilevato che la sentenza impugnata era totalmente priva di motivazione riguardo alla richiesta di sospensione condizionale della pena. Questo vizio, noto come ‘omessa motivazione’, costituisce una grave violazione di legge.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che, di fronte a una totale assenza di motivazione su un punto specifico che non richiede ulteriori accertamenti di fatto, può decidere direttamente la causa. In base all’art. 620, comma 1, lett. l) del codice di procedura penale, la Cassazione può pronunciare un annullamento senza rinvio quando ritiene superfluo un nuovo giudizio di merito.
Nel caso specifico, gli elementi per decidere erano già tutti presenti negli atti: l’imputato era incensurato, il reato di modesta gravità (come testimoniato dalla pena pecuniaria minima) e il giudizio sulla sua personalità era favorevole. Sulla base di questi elementi, la Corte ha ritenuto di poter formulare una prognosi favorevole e ha quindi concesso direttamente il beneficio della sospensione condizionale.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due concetti cruciali. In primo luogo, l’obbligo di motivazione è un pilastro del nostro sistema giudiziario: un giudice non può ignorare una richiesta della difesa senza spiegare le ragioni del suo eventuale rigetto. In secondo luogo, la Corte di Cassazione, in casi di vizi evidenti come l’omessa motivazione su punti che non richiedono nuove indagini, può esercitare un potere correttivo diretto, garantendo efficienza e giustizia sostanziale senza allungare ulteriormente i tempi processuali.

Un’imputazione penale può essere considerata valida anche se non specifica la quantità o la natura esatta dei rifiuti oggetto del reato?
Sì, secondo la Corte, l’imputazione è sufficientemente specifica se contiene gli elementi essenziali del fatto, come il luogo e il tempo, in modo da consentire all’imputato di difendersi. La qualificazione giuridica del fatto (es. rifiuti pericolosi o meno) e la quantità non sono elementi necessari alla descrizione del fatto, specialmente quando l’imputato viene colto in flagranza.

Cosa succede se un giudice non motiva la sua decisione sulla richiesta di sospensione condizionale della pena?
Se il giudice omette completamente di motivare la decisione su una richiesta di beneficio, la sentenza è viziata. La Corte di Cassazione può annullare la sentenza su quel punto e, se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, può concedere direttamente il beneficio, come accaduto in questo caso.

Perché il ricorso sulla carenza di motivazione riguardo alla colpevolezza è stato respinto?
Il motivo è stato giudicato inammissibile per ‘assoluta ed irrimediabile genericità’. Il ricorrente non ha specificato a quali precise doglianze difensive la sentenza non avrebbe risposto. La Corte ha ritenuto che le ragioni della condanna, seppur sintetiche, fossero chiare, basandosi sul fatto che l’imputato era stato colto in flagranza del reato di trasporto illecito di rifiuti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6838 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6838 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 28/03/2023 del Tribunale di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata udito il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, il quale ha insistito pe l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 28 marzo 2023, il Tribunale di Messina ha condannato COGNOME NOME alla pena di Euro 3.000 di ammenda in relazione al reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 256 d.lgs. n. 152/2006, per avere, in concorso con COGNOME NOME, effettuato un’attività di raccolta, trasporto, recupero, smaltimento ed intermediazione di rifiuti, in mancanza della prescritta autorizzazione.

Avverso la sentenza, a mezzo del difensore fiduciario, l’imputato ha presentato ricorso per cassazione articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, si deducono la violazione dell’art. 429 cod. proc. pen. e la carenza di motivazione per avere il Tribunale omesso di rispondere alla deduzione difensiva in ordine alla genericità ed indeterminatezza del capo di imputazione, essendosi il pubblico ministero limitato a riproporre il disposto della norma penale incriminatrice, senza specificare i tratti del fatto concreto oggetto di contestazione. Si lamenta, in particolare, che non è dato comprendere se sia stata contestata l’ipotesi di cui alla lett. a) o quella di cui alla lett. b) della disposizione incriminatrice, né quale sia la qualità e quantità dei rifiuti fatti ogge dell’addebito.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce il vizio di carenza di motivazione in ordine alla penale responsabilità del ricorrente, avendola il Tribunale circoscritta ad appena sei righe, senza alcuno sforzo logico ed interpretativo alla luce delle doglianze proposte dalla difesa, così disattendendo i principi enucleati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di esaustività della motivazione.

2.3. Con il terzo motivo si lamentano violazione di legge e carenza di motivazione per avere il Tribunale omesso di motivare in ordine alla mancata concessione dei richiesti benefici di legge, ed in particolare della sospensione condizionale della pena, senza aver tenuto conto delle condotte successive al reato poste in essere dal ricorrente, incensurato, consistite nello smaltimento dei rifiuti a proprie spese attraverso una ditta specializzata.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

Va premesso che non è deducibile in sede di legittimità il vizio di motivazione con riguardo alle ragioni del rigetto di una doglianza afferente ad un’asserita violazione di norme processuali, se tale violazione sia comunque insussistente, atteso che, qualora sia sottoposta alla Corte di cassazione il vaglio circa la correttezza di una decisione in rito, essa è giudice dei presupposti della decisione,

GLYPH

sulla quale esercita il proprio controllo, quale che sia il ragionamento addotto per giustificarla e persino nel caso in cui la motivazione sia del tutto assente (Sez. 1, n. 22337 del 23/03/2021, COGNOME, Rv. 281391).

Ciò premesso quanto all’irrilevanza del lamentato difetto di motivazione sull’eccezione di nullità, rileva il Collegio che, alla luce del consolida orientamento interpretativo, la stessa è manifestamente infondata, dovendosi escludere l’incertezza sui fatti descritti nella imputazione quando questa contenga, con adeguata specificità, i tratti essenziali del fatto di reato contestato, in modo da consentire all’imputato di difendersi (Sez. 5, n. 16993 del 02/03/2020, Latini, Rv. 279090; Sez. 5, n. 6335 del 18/10/2013, dep. 2014, Morante, Rv. 258948). Ebbene, ciò si è certamente verificato nel caso di specie, posto che, essendo stati l’imputato ed il suo complice colti nella flagranza del reato di illecita gestione d rifiuti, la chiara indicazione di tempus e /ocus commissi delicti rimanda al fatto accertato dalla Polizia Municipale in Messina il 7 giugno 2021. Né rileva la circostanza che l’imputazione non specifici se si tratti di rifiuti pericolosi o no pericolosi, trattandosi di questione che attiene alla qualificazione giuridica del fatto ed alla sua riconducibilità all’ipotesi di cui alla lett. a) piuttosto che a quella alla lett. b) del primo comma dell’art. 256 d.lgs. 152/2006, non avendo peraltro l’imputato neppure un concreto interesse a porre la questione, posto che, avendo inflitto la sola pena dell’ammenda, il giudice ha ritenuto la meno grave fattispecie dell’illecita gestione di rifiuti non pericolosi. Del tutto irrilevante ai fin sufficienza della contestazione, poi, è la quantità dei rifiuti.
Il secondo motivo di ricorso è inammissibile per assoluta ed irrimediabile genericità, non avendo il ricorrente in alcun modo spiegato a quali doglianze difensive la sentenza non avrebbe dato risposta ed essendo sufficientemente chiare – sia pur nella loro indiscutibile sinteticità – le ragioni per cui è s affermata la penale responsabilità dell’imputato, colto, unitamente al coimputato, nella flagranza del reato di raccolta e trasporto di rifiuti in assenza d autorizzazione. Non avendo il ricorrente mosso sul punto alcuna specifica contestazione, questa Corte non può sul punto procedere ad un più penetrante sindacato.
Il terzo motivo di ricorso – manifestamente infondato con riguardo al beneficio della non menzione della condanna, trattandosi di irrogazione della sola pena dell’ammenda, non iscrivibile nel certificato del casellario giudiziale spedito a richiesta di privati – è invece fondato con riguardo all’omessa motivazione sul riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena, richiesto dal difensore, in via subordinata, all’esito della discussione del processo, come

risulta dal verbale di udienza. La sentenza impugnata non reca al proposito alcuna motivazione.

6. Dovendo nel resto rigettarsi il ricorso, perché complessivamente infondato, la sentenza impugnata deve pertanto essere annullata senza rinvio limitatamente all’omesso riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena, potendo lo stesso essere in questa sede riconosciuto alla luce dell’art. 620, comma 1, lett. /), cod. proc. pen., come novellato dall’art. 1, comma 67, I. 23 giugno 2017, n. 103. Ed invero, tale disposizione prevede che la Corte di cassazione pronunci sentenza di annullamento senza rinvio se ritiene superfluo il rinvio e se, anche all’esito di valutazioni discrezionali, può decidere la causa alla stregua degli elementi di fatto già accertati o sulla base delle statuizioni adottate dal giudice di merito, non risultando necessari ulteriori accertamenti (Sez. U, n. 3464 del 30/11/2017, deo. 2018, COGNOME, Rv. 271831; per un’applicazione in tema di concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena v. Sez. 2, n. 18742 del 06/04/2018, COGNOME e a., Rv. 272991).
Nel caso di specie, trattandosi di imputato cinquantenne incensurato, come risulta dal certificato del casellario in atti, in relazione alla modesta rilevan penale del fatto ed al favorevole giudizio sulla personalità, attestati dalla contenutissima sanzione pecuniaria irrogata, può formularsi prognosi favorevole ed il beneficio può pertanto essere concesso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’omesso riconoscimento della sospensione condizionale della pena, beneficio che concede. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso 21 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.