Sospensione condizionale pena: annullamento per errore

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la decisione della Corte d’Appello che negava la sospensione condizionale pena a un imputato. La decisione d’appello si basava sull’errata convinzione che l’imputato avesse plurime condanne definitive, mentre dal casellario giudiziale ne risultava una sola, non ostativa alla concessione del beneficio. La Cassazione ha ravvisato un palese travisamento della prova, ritenendo l’errore decisivo ai fini del giudizio prognostico negativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale Pena: Quando un Errore sul Casellario Giudiziale Cambia Tutto

La concessione della sospensione condizionale pena rappresenta un momento cruciale nel processo penale, basandosi su una valutazione prognostica del giudice circa il futuro comportamento del condannato. Ma cosa accade se questa valutazione si fonda su un presupposto fattuale errato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina l’importanza di un’accurata analisi degli atti processuali, in particolare del certificato del casellario giudiziale, annullando una decisione di merito proprio a causa di un’erronea lettura di tale documento.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo a sei mesi di reclusione e 1.200 euro di multa per detenzione di circa 55 grammi di hashish, ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. In secondo grado, la Corte d’Appello confermava la condanna, negando però all’imputato il beneficio della sospensione condizionale della pena. La ragione di tale diniego risiedeva in una prognosi negativa sulla futura ricaduta nel reato, fondata sulla presunta esistenza di “plurime condanne definitive” a carico dell’imputato, anche per reati della stessa indole.

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse sostanzialmente “travisato” il contenuto del certificato del casellario giudiziale. Contrariamente a quanto affermato in sentenza, da tale documento emergeva un’unica condanna precedente, peraltro a pena già sospesa, che, cumulata con la nuova pena, non sarebbe stata di per sé ostativa a una seconda concessione del beneficio.

L’Importanza del Corretto Esame per la Sospensione Condizionale Pena

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Il fulcro della decisione risiede nel concetto di “travisamento” della prova. I giudici di legittimità hanno constatato che la Corte d’Appello aveva effettivamente basato il suo giudizio prognostico negativo su un presupposto fattuale inesistente: la pluralità delle condanne.

Dal certificato del casellario giudiziale, infatti, risultava una sola condanna pregressa per un reato della stessa natura, sanzionata con quattro mesi di reclusione e 600 euro di multa, già beneficiaria della sospensione. Questa singola condanna, secondo la Cassazione, non precludeva in astratto la possibilità di concedere il beneficio una seconda volta. L’errore percettivo dei giudici di merito è stato quindi considerato non un semplice errore di valutazione, ma un vero e proprio travisamento del contenuto di un atto processuale, con effetti decisivi sulla decisione finale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che l’erronea percezione del contenuto del casellario giudiziale ha viziato in modo insanabile la motivazione della sentenza d’appello. Il giudizio prognostico negativo, elemento fondamentale per negare la sospensione condizionale pena, era stato costruito in maniera determinante sulla base della presunta pluralità di precedenti penali. Una volta accertato che tale pluralità non esisteva, l’intero castello argomentativo della Corte territoriale è crollato.

L’errore non era marginale, ma “pregnante e sostanzialmente assorbente”. La decisione di negare il beneficio era, di fatto, interamente dipendente da quella premessa errata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto relativo alla mancata concessione della sospensione condizionale, rinviando gli atti alla Corte d’Appello per una nuova valutazione che tenesse conto del corretto dato fattuale.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: le decisioni giudiziarie devono basarsi su un’analisi rigorosa e corretta delle prove acquisite. Un errore di percezione su un elemento così cruciale come il casellario giudiziale può portare a conclusioni ingiuste, negando all’imputato un beneficio previsto dalla legge. Il caso evidenzia come il travisamento di un fatto processuale costituisca un vizio di motivazione che, se decisivo, impone l’annullamento della decisione. La vicenda sottolinea l’importanza per la difesa di controllare meticolosamente gli atti e di far valere ogni discrepanza, garantendo che il giudizio si fondi sempre e solo sulla realtà processuale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello ha negato la sospensione condizionale della pena basandosi su un presupposto di fatto errato, ovvero l’esistenza di ‘plurime condanne definitive’ a carico dell’imputato, mentre dal casellario giudiziale ne risultava una sola.

Che cos’è il ‘travisamento della prova’ in questo contesto?
Nel caso specifico, il travisamento consiste nell’erronea percezione da parte dei giudici del contenuto del certificato del casellario giudiziale. Essi hanno letto ‘plurime condanne’ dove in realtà ne esisteva solo una, fondando la loro decisione su un dato inesistente.

Una precedente condanna con pena sospesa impedisce di ottenere una seconda sospensione condizionale?
Secondo quanto emerge dalla sentenza, una sola condanna precedente a pena sospesa non è, in astratto, un ostacolo insormontabile per la concessione di una seconda sospensione condizionale della pena, che dovrà essere valutata dal giudice nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 19426 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 19426 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CAGLIARI il 16/07/1996

avverso la sentenza del 30/09/2024 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentita la Procura generale, nella persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso nel senso dell’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, limitatamente al beneficio della sospensione condizionale della pena; ./.. sentito l’avvocato COGNOME del foro di Cagliari, in difesa di COGNOME che insiste nella richiesta di accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Cagliari, con il provvedimento indicato in epigrafe, ha confermato la sentenza di condanna di NOME COGNOME alla pana di sei mesi di reclusione ed euro 1.200,00 di multa per la fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 9 ottobre 1990, n. 309 (avente a oggetto circa 55,02 g di hashish).

È stato proposto nell’interesse dell’imputato ricorso fondato su un motivo deducente violazione di legge e vizio cumulativo di motivazione in ordine al diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena (di seguito enunciato ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). La Corte territoriale avrebbe effettuato una valutazione prognostica negativa circa la ricaduta nel reato argomentando dalle plurime condanne definitive già riportate dall’imputato ma sostanzialmente travisando il certificato del casellario giudiziale agli atti. Da esso emergerebbe un’unica condanna per fatto specifico a pena sospesa che, cumulata a quella irrogata per la fattispecie sub iudice, non sarebbe ostativa alla concessione del beneficio. Conclude il ricorrente chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza sul punto ovvero la concessione del detto beneficio in sede di legittimità.
Le parti hanno discusso e concluso nei termini di cui in epigrafe (con deposito di memoria nell’interesse del ricorrente).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

I giudici di secondo grado, per quanto ancora rileva in questa sede, in considerazione di specifico motivo d’appello, hanno negato la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, non concesso in primo grado in assenza di supporto motivazionale, in ragione di una prognosi negativa di ricaduta nel reato a cui è stata sottesa, in termini determinanti, la pluralità delle condanne definitive già riportate dall’imputato anche per delitti della medesima indole. Per converso, dal certificato del Casellario giudiziale allegato al ricorso e presente nel fascicolo processuale emerge, come evidenziato dal ricorrente, una sola condanna, per reato della stesa indole, a pena sospesa in astratto non ostativa alla concessine una seconda volta del beneficio in oggetto (quattro mesi di reclusione ed euro 600,00 di multa).
Ne conseguono quindi tanto il travisamento sostanzialmente denunciato, in ragione dell’erronea percezione del significante, il contenuto del certificato del casellario giudiziale, quanto la sua decisività in ragione del rilievo pregnante e sostanzialmente assorbente dato dalla stessa Corte d’appello alla pluralità delle condanne ai fini del giudizio prognostico negativo (in merito ai termini del travisamento rilevante si vedano, ex plurimis, limitando i riferimenti solo a

talune delle più recenti decisioni: Sez. 4, n. 41197 del 09/07/2024, Cassottana, in motivazione; Sez. 3, n. 45537 del 28/09/2022, M., Rv. 283777 – 01; Sez. 4,

n. 35963 del 03/12/2020, COGNOME, Rv. 280155 – 01).

4. In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata, limitatamente al giudizio in merito al beneficio della sospensione condizionale

della pena, con rinvio ad altra Sezione della Corte d’appello di Cagliari per nuovo esame, necessitando valutazioni di merito in ordine alla concedibilità del

beneficio in oggetto, dovendosi dichiarare l’irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità dell’imputato per il reato ascrittogli ex art. 624, comma 1, cod.

proc. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla questione concernente la sospensione condizionale della pena e rinvia, per nuovo esame, ad altra Sezione

della Corte di appello di Cagliari. Dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilità dell’imputato.

Così deciso 1’8 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.