Sospensione condizionale pena: annullamento per difetto

Un individuo, condannato per porto abusivo di coltello, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione su tre punti: l’esclusione della particolare tenuità del fatto, il diniego delle attenuanti generiche e il rigetto della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha respinto i primi due motivi, chiarendo la differenza tra ‘lieve entità’ e ‘particolare tenuità’, ma ha accolto il terzo. La sentenza è stata annullata con rinvio perché il giudice di merito ha omesso completamente di motivare il diniego della sospensione condizionale della pena, violando un preciso obbligo di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa motivazione sulla sospensione condizionale della pena: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5183 del 2025, interviene su un caso di porto abusivo di coltello, offrendo importanti chiarimenti sui doveri di motivazione del giudice, in particolare riguardo alla richiesta di sospensione condizionale della pena. La decisione sottolinea come l’omissione di una risposta argomentata su un punto specifico sollevato dalla difesa possa portare all’annullamento della sentenza, anche se parziale.

I Fatti di Causa

Un soggetto veniva condannato dal Tribunale di Ragusa alla pena di 1000 euro di ammenda per il reato di porto in luogo pubblico di un coltello a serramanico. Tramite il proprio difensore, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su tre distinti motivi di doglianza:

1. Vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), nonostante la richiesta in sede di discussione.
2. Vizio di motivazione per la mancata concessione delle attenuanti generiche.
3. Vizio di motivazione per il diniego della concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

In sostanza, la difesa lamentava che il giudice di primo grado avesse ignorato o motivato in modo insufficiente il rigetto di tre istanze cruciali per l’imputato.

L’Analisi della Cassazione: tra rigetto e annullamento

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso, giungendo a conclusioni differenti per ciascuno di essi. L’analisi offre spunti di riflessione sulla distinzione tra diversi istituti giuridici e sull’estensione dell’obbligo di motivazione del giudice.

Primo Motivo: Lieve Entità vs. Particolare Tenuità

Il primo motivo viene giudicato infondato. La Corte chiarisce un punto fondamentale: la qualificazione di un fatto come di “lieve entità” è incompatibile con quella di “particolare tenuità”. Sebbene possano sembrare concetti simili, hanno una differente portata ontologica:

* Lieve Entità: È una circostanza attenuante che riduce la pena, ma non elimina la punibilità del fatto. Riconosce una minore gravità, ma afferma che la condotta merita comunque una sanzione.
* Particolare Tenuità (art. 131-bis c.p.): È una causa di non punibilità. Il fatto, pur costituendo reato, è talmente irrilevante da non meritare alcuna sanzione penale.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva già riconosciuto la lieve entità del fatto. Secondo la Cassazione, questa valutazione implica logicamente l’esclusione della particolare tenuità. Un fatto ritenuto “lieve” e meritevole di pena non può, per insanabile contraddizione logica, essere contemporaneamente “particolarmente tenue” e non punibile.

Secondo Motivo: il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ribadisce il suo orientamento consolidato secondo cui il giudice non è tenuto a una motivazione analitica sul diniego delle attenuanti generiche, specialmente quando la richiesta della difesa è aspecifica. In assenza di elementi fattuali positivi evidenziati dalla parte, è sufficiente che il giudice motivi il diniego facendo riferimento proprio a tale assenza. Avendo già concesso l’attenuante della lieve entità, il Tribunale ha correttamente ritenuto non vi fossero altri elementi per un’ulteriore riduzione della pena.

Terzo Motivo: la Fondatezza del ricorso sulla sospensione condizionale della pena

Il terzo motivo è stato invece accolto. La Corte ha rilevato che, a fronte di una specifica richiesta della difesa di concedere la sospensione condizionale della pena, il Tribunale aveva completamente omesso di pronunciarsi. Nella motivazione della sentenza non vi era alcun riferimento, né esplicito né implicito, alle ragioni del diniego.

Questo silenzio costituisce un grave vizio di motivazione. A differenza delle attenuanti generiche, la richiesta di un beneficio come la sospensione condizionale impone al giudice un preciso obbligo di risposta. Non è possibile desumere il rigetto da altri passaggi della sentenza, soprattutto quando mancano elementi utili per una valutazione prognostica sulla futura condotta dell’imputato.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda sul principio inderogabile per cui ogni provvedimento giurisdizionale deve essere motivato. Mentre in alcuni casi la motivazione può essere implicita o sintetica (come per il rigetto della particolare tenuità o delle attenuanti generiche in determinate condizioni), in altri, come per la sospensione condizionale della pena, l’omissione totale costituisce una violazione insanabile. Il giudice di merito deve compiere una valutazione prognostica sulla probabilità che l’imputato si astenga dal commettere futuri reati. L’assenza di tale valutazione e della relativa spiegazione rende la sentenza illegittima su quel punto.

Conclusioni

Per queste ragioni, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto relativo alla mancata motivazione sulla sospensione condizionale della pena. Il caso è stato rinviato al Tribunale di Ragusa, in diversa composizione fisica, che dovrà procedere a un nuovo giudizio esclusivamente su questo aspetto, fornendo una motivazione adeguata sulla concessione o sul diniego del beneficio. Il resto del ricorso è stato rigettato, confermando la condanna e la qualificazione del fatto. La sentenza rappresenta un monito sull’importanza della completezza motivazionale delle decisioni giudiziarie, soprattutto quando si incidono diritti e benefici previsti dalla legge.

Perché la sentenza è stata annullata dalla Corte di Cassazione?
La sentenza è stata annullata parzialmente perché il giudice di primo grado ha completamente omesso di motivare la sua decisione riguardo alla richiesta di concessione della sospensione condizionale della pena, violando l’obbligo di fornire una giustificazione per le sue decisioni.

Qual è la differenza tra ‘lieve entità’ e ‘particolare tenuità del fatto’?
Secondo la Corte, sono due concetti incompatibili. La ‘lieve entità’ è una circostanza attenuante che riduce la gravità di un reato che resta comunque punibile. La ‘particolare tenuità del fatto’ (art. 131-bis c.p.) è invece una causa di non punibilità, applicabile a reati così minimi da non meritare alcuna sanzione penale.

Il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato il diniego delle attenuanti generiche?
No. Se la richiesta della difesa è generica e non indica elementi specifici a suo supporto, il giudice può motivare il diniego in modo sintetico, anche solo affermando l’assenza di elementi positivi meritevoli di considerazione per una riduzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5183 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5183 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/12/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

R.G.N. 35359/2024

EVA TOSCANI

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CALTAGIRONE il 12/02/1993

avverso la sentenza del 05/07/2024 del TRIBUNALE di Ragusa visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento gravato in punto di omessa motivazione in ordine alla sospensione condizionale della pena; il rigetto nel resto del ricorso.

Procedimento a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Ragusa con sentenza del 5 luglio 2024 condannava COGNOME alla pena di 1000 euro di ammenda per il reato di porto in luogo pubblico di un coltello a serramanico.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso l’imputato tramite il difensore di fiducia, articolando tre motivi di doglianza.

2.1 Con il primo motivo lamenta vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.

Nonostante il difensore ne avesse fatto richiesta in sede di discussione, il Tribunale ometteva di motivare il diniego di tale richiesta.

2.2 Con il secondo motivo lamenta vizio di motivazione circa la mancata concessione delle attenuanti generiche.

Il provvedimento impugnato, nel riconoscere sussistente l’ipotesi di minore gravità, riteneva che non fossero individuabili altri elementi da consentire la concessione delle attenuanti generiche.

2.3 Con il terzo motivo lamenta vizio di motivazione circa il diniego della concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Nonostante la richiesta di concessione del beneficio fatta dal difensore in sede di conclusioni, nella motivazione a sostegno del rigetto dell’istanza nulla si dice.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo l’annullamento con rinvio limitatamente alla omessa motivazione in ordine alla sospensione condizionale della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł parzialmente fondato.

Il primo motivo Ł infondato.

Non Ł censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza. (Sez. 4, sentenza n. 5396 del 15/11/2022, Rv. 284096)

Tale assunto Ł stato ribadito con specifico riferimento alla richiesta di riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen., la quale deve essere ritenuta implicitamente disattesa dal giudice qualora la struttura argomentativa della sentenza richiami, anche rispetto a profili diversi, elementi che escludono una valutazione del fatto in termini di particolare tenuità (Sez. 3, n. 43604 del 08/09/2021, COGNOME, Rv. 282097).

Quando la considerazione di fattori negativi significativi o rilevanti, costituisce un indice del disvalore significativo della vicenda criminosa, può ritenersi che essa implicitamente concerna anche l’inesistenza di elementi utili a giustificare l’applicazione dell’ipotesi di particolare tenuità del fatto, pur in mancanza di un espresso riferimento a tale causa di non punibilità (Sez. 2, n. 41544 del 15/07/2022, Dieng, non massimata).

Il provvedimento impugnato qualifica il fatto come di lieve entità in ragione della natura e delle caratteristiche dell’arma da taglio, delle concrete circostanze dell’accertamento e del carattere non abituale del comportamento tenuto dall’imputato.

Tale valutazione della condotta come di lieve entità reca implicitamente in sØ anche una valutazione circa la qualificabilità della medesima condotta come di particolare tenuità, escludendola, poichØ Ł evidente che se un fatto viene qualificato come di lieve entità non può al contempo essere qualificato anche di particolare tenuità, trattandosi di graduazioni di gravità differenti.

A tale affermazione si deve pervenire tenendo presente che, per costante insegnamento di questa Corte, il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità relativamente al porto abusivo di un’arma impropria, impedisce la declaratoria di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. (Sez. 1, sentenza n. 13630 del 12/02/2019 Rv. 275242).

¨ evidente che se il fatto Ł stato ritenuto “non lieve” dal giudice di merito non può essere al contempo considerato “particolarmente tenue” ai fini del riconoscimento del beneficio (Sez. 1, sentenza n. 27246 del 21/05/2015 Rv. 26392).

Sviluppando tale argomentazione logica Ł altrettanto evidente che se un fatto Ł stato ritenuto, come nel caso di specie, di lieve entità, non può essere considerato di particolare tenuità, perchØ, al di là del rapporto di continenza, fra tali differenti qualifiche vi Ł anche una inconciliabile differenza ontologica: ciò che Ł lieve non può essere anche particolarmente tenue.

Se una condotta Ł stata, per quanto in via attenuata, ritenuta meritevole di una sanzione penale, non può, infatti, per una insanabile contraddittorietà logica, essere al contempo ritenuta di

tale minima offensività da non meritare alcuna sanzione penale.

A conferma di tale assunto, il provvedimento impugnato ha negato la concessione delle attenuanti generiche in assenza di qualunque elemento fattuale capace, stante la già concessa attenuante di cui all’art. 4, terzo comma, L. 110/75 di attenuare ulteriormente la portata offensiva della condotta, che dunque conserva una sua lesività tale da renderla meritevole di punizione da parte dell’ordinamento.

3. Il secondo motivo Ł parimenti infondato.

Il provvedimento impugnato ha motivato in punto di diniego della concessione delle circostanze attenuanti, evidenziando l’assenza di qualsivoglia elemento fattuale capace di attenuare ulteriormente la portata offensiva della condotta.

Circa gli obblighi motivazionali in punto di dinego delle generiche, si richiamano e ribadiscono gli insegnamenti di questa Corte secondo cui la concessione o il diniego delle circostanze attenuanti generiche costituiscono l’esplicazione di un potere discrezionale del giudice del merito, il quale non Ł tenuto in particolare a motivare il diniego ove, in sede di conclusioni, non sia stata formulata specifica istanza con l’indicazione delle ragioni atte a giustificarne il riconoscimento. (Conf. n. 4597 del 1973 Rv. 124315). (Sez. 3, sentenza n. 26272 del 07/05/2019, Rv. 276044); ovvero, in tema di determinazione del trattamento sanzionatorio, nel caso in cui la richiesta dell’imputato di riconoscimento delle attenuanti generiche non specifica le circostanze di fatto che fondano l’istanza, l’onere di motivazione del diniego dell’attenuante Ł soddisfatto con il mero richiamo da parte del giudice alla assenza di elementi positivi che possono giustificare la concessione del beneficio. (Sez. 3, sentenza n. 54179 del 17/07/2018 Rv. 275440)
Il provvedimento impugnato ha fatto corretta applicazione di tali principi, motivando, a fronte di una istanza del tutto aspecifica, formulata in sede di conclusioni dalla difesa, l’esclusione delle generiche, in ragione dell’assenza di elementi fattuali positivi.

4. Il terzo motivo Ł fondato.

In tema di sospensione condizionale della pena, ove nella sentenza di appello il giudizio prognostico di ricaduta nel reato non sia espresso in modo esplicito, ma dal percorso argomentativo emerga con chiarezza la prognosi effettuata dal giudice, la Corte di cassazione può fare ricorso ai poteri conferiti dall’art. 620, lett. l), cod. proc. pen., mentre si impone l’annullamento della sentenza con rinvio al giudice di merito quando nella motivazione non vi siano elementi utili per la concessione del beneficio in sede di legittimità. (Sez. 2, sentenza n. 17010 del 17/03/2022, Rv. 283114)
L’omessa pronuncia da parte del giudice di merito sulla richiesta di concessione del beneficio della sospensione condizionale determina l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio, non potendo la Corte di Cassazione operare una valutazione che coinvolga questioni di merito, anche con riferimento al giudizio prognostico di cui all’art. 164 cod. pen. (cfr. Sez. 4, n. 3746 del 21/01/2020, Rv. 278285; Sez. 3, n. 35989 del 10/01/2017, Rv. 270829).

Certamente, dunque, l’omessa motivazione nel provvedimento impugnato circa la esplicita richiesta difensiva di concessione dei benefici di legge impone l’annullamento della sentenza in parte qua, nel caso di specie con rinvio, non rinvenendosi nella motivazione complessiva del provvedimento elementi da cui trarre dati utili per valutare la concedibilità o meno del beneficio.

Sotto questo profilo la sentenza deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Ragusa in diversa persona fisica per nuovo giudizio.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alla sospensione condizionale, con rinvio per nuovo

giudizio sul punto al Tribunale di Ragusa, in diversa persona fisica. rigetta nel resto il ricorso.

Così Ł deciso, 10/12/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.