Sospensione condizionale: onere della prova del reo

Un imputato ha contestato la subordinazione della sospensione condizionale della pena al pagamento di una provvisionale, adducendo la propria incapacità economica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che spetta all’imputato fornire elementi concreti che facciano dubitare della sua capacità di adempiere. Solo in presenza di tali elementi, o di indizi già presenti agli atti, sorge per il giudice l’onere di effettuare accertamenti d’ufficio. La Corte ha inoltre confermato la natura discrezionale del beneficio della non menzione della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale e Incapacità Economica: Chi Deve Provarla?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37160/2024, torna su un tema di grande rilevanza pratica: la sospensione condizionale della pena subordinata al pagamento di una provvisionale. La pronuncia chiarisce il delicato equilibrio tra i poteri del giudice e l’onere probatorio dell’imputato che lamenti una condizione di impossibilità economica. Quando il giudice deve indagare d’ufficio sulle condizioni economiche del reo? E cosa deve fare l’imputato per ottenere il beneficio senza condizioni economicamente insostenibili?

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per i reati di lesioni e minacce, confermata dalla Corte d’Appello di Milano. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando due vizi principali della sentenza di secondo grado.

In primo luogo, ha contestato la decisione di subordinare il beneficio della sospensione condizionale al pagamento di una provvisionale liquidata in favore della parte civile. Secondo la difesa, la Corte territoriale avrebbe errato nel non valutare l’incapacità economica dell’imputato di far fronte a tale pagamento, omettendo i necessari accertamenti d’ufficio.

In secondo luogo, l’imputato ha criticato il mancato riconoscimento del beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale, sostenendo che la Corte si fosse limitata a evidenziare un vecchio precedente penale, di per sé non ostativo, e un procedimento ancora in corso.

L’Onere della Prova nella Sospensione Condizionale

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella disamina del primo motivo di ricorso. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per riaffermare e puntualizzare un principio fondamentale. Se è vero che la subordinazione del beneficio a una condizione inesigibile contrasterebbe con i principi costituzionali di eguaglianza (art. 3 Cost.) e della funzione rieducativa della pena (art. 27 Cost.), è altrettanto vero che l’onere di allegazione non può essere interamente scaricato sull’autorità giudiziaria.

La Corte ha stabilito una regola chiara: il giudice che intende subordinare la concessione della sospensione condizionale al pagamento di una provvisionale è tenuto a motivare, seppur sommariamente, sulla possibilità per il condannato di adempiere, ma solo a una condizione: che siano stati addotti dall’imputato, o che emergano dagli atti, elementi concreti che facciano dubitare della sua capacità economica.

Il Ruolo del Giudice e Quello dell’Imputato

La sentenza traccia una linea netta. Il dovere del giudice di attivarsi con accertamenti d’ufficio non è automatico. Esso sorge qualora vi siano ‘campanelli d’allarme’ già presenti nel fascicolo processuale. Esempi concreti possono essere l’ammissione dell’imputato al patrocinio a spese dello Stato, dichiarazioni dei redditi che attestino una condizione di indigenza, o particolari condizioni personali come l’età avanzata o uno stato di salute precario.

In assenza di tali elementi, l’onere di fornire almeno un ‘principio di prova’ della propria impossibilità (o eccessiva difficoltà) ad adempiere ricade sull’imputato. Non è sufficiente una mera affermazione, ma è necessario fornire elementi concreti a sostegno della propria tesi. Nel caso di specie, l’imputato non aveva fornito alcun dato che potesse indurre il giudice a dubitare della sua capacità economica, rendendo corretta la decisione della Corte d’Appello di ritenere che fosse onere della difesa produrre tali elementi.

La Discrezionalità del Giudice sulla Non Menzione

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che la sospensione condizionale della pena e la non menzione della condanna sono due benefici distinti, la cui concessione si fonda su presupposti differenti.

La non menzione, prevista dall’art. 175 c.p., mira a favorire il recupero morale e sociale del condannato, evitando che una singola condanna possa pregiudicarne il futuro. La sua concessione è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice di merito, basata sui parametri dell’art. 133 c.p. (gravità del reato, capacità a delinquere). In tale valutazione, l’esistenza di precedenti penali, anche se non preclusivi per la sospensione della pena, costituisce un elemento idoneo e rilevante. Pertanto, la Corte d’Appello ha legittimamente negato il beneficio valorizzando la precedente condanna del ricorrente per lesioni, ritenendola indicativa di una personalità non meritevole di tale ulteriore beneficio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso perché entrambi i motivi sono stati ritenuti infondati. Sul primo punto, ha chiarito che il giudice d’appello ha correttamente applicato i principi di diritto, rilevando come l’imputato non avesse fornito alcun elemento concreto a sostegno della sua presunta incapacità economica. In assenza di tali allegazioni, non sussisteva alcun obbligo per la corte di merito di avviare indagini d’ufficio. Sul secondo punto, la motivazione della Corte d’Appello, che ha negato la non menzione sulla base di un precedente specifico, è stata giudicata congrua e logica, rientrando pienamente nell’ambito della discrezionalità del giudice di merito.

Le Conclusioni

La sentenza offre importanti indicazioni pratiche. L’imputato che voglia ottenere la sospensione condizionale senza vedersela subordinata a obblighi risarcitori che ritiene di non poter sostenere, deve assumere un ruolo attivo. Deve cioè fornire al giudice elementi di prova concreti (documentazione reddituale, stato di famiglia, certificazioni sanitarie, ecc.) che dimostrino la sua condizione di difficoltà. La semplice affermazione di indigenza, specialmente in sede di impugnazione, non è sufficiente a far scattare i poteri officiosi del giudice. La pronuncia conferma inoltre che i benefici penali, pur mirando al reinserimento del reo, non sono automatici e richiedono una valutazione complessiva della sua personalità e del suo passato giudiziario.

Se un imputato non può pagare la provvisionale, il giudice può comunque subordinare la sospensione condizionale della pena a tale pagamento?
No, il giudice non può imporre una condizione inesigibile. Tuttavia, spetta all’imputato fornire almeno un principio di prova della sua impossibilità economica. Se non emergono dagli atti elementi concreti che facciano dubitare della capacità economica dell’imputato, il giudice non è tenuto a svolgere accertamenti d’ufficio.

L’imputato ha l’onere di dimostrare la sua incapacità economica, o è il giudice che deve accertarla d’ufficio?
La sentenza chiarisce che l’onere di fornire elementi concreti sulla propria difficoltà economica spetta all’imputato. Il dovere del giudice di effettuare accertamenti d’ufficio sorge solo se dagli atti processuali (come l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato o dichiarazioni dei redditi) emergano già indizi che mettano in dubbio la capacità economica del condannato.

La concessione della sospensione condizionale della pena comporta automaticamente anche il beneficio della non menzione della condanna?
No. La sentenza ribadisce che si tratta di due benefici distinti e la concessione di uno non implica automaticamente l’altro. La non menzione della condanna è una valutazione discrezionale del giudice basata sui criteri dell’art. 133 cod. pen., e l’esistenza di precedenti penali, anche se non ostativi alla sospensione, può giustificare il diniego di questo specifico beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37160 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 37160 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME InatoiI omissis I

avverso la sentenza del 29/02/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Milano confermava la pronuncia di condanna di primo grado del ricorrente per i delitti di cui agli artt. 582 e 612 cod. pen.

Avverso la richiamata sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione mediante il difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME articolando due motivi d’impugnazione, di seguito ripercorsi, entro i limiti previsti dall’art 173 disp. att. cod.proc.pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia erronea applicazione e assenza di motivazione quanto alla subordinazione del beneficio della sospensione condizionale della pena al pagamento della provvisionale liquidata dalla pronuncia di primo grado, assumendo che la Corte territoriale non avrebbe vagliato le censure formulate a riguardo nell’atto di appello afferenti l’illegittimit di tale decisione in quanto egli non ha la capacità economica di provvedere al pagamento della provvisionale. Secondo la prospettazione dell’imputato, l’erroneità della sentenza impugnata deriva dall’avere la stessa ritenuto che sarebbe stato onere della difesa allegare elementi in tale direzione, senza svolgere d’ufficio, invece, i necessari accertamenti d’ufficio circa le sue condizioni economiche.
2.2. Il ricorrente deduce, inoltre, con il secondo motivo, violazione dell’art. 175 cod. pen. e vizio di motivazione quanto al mancato riconoscimento del beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale poiché, a fronte delle censure spiegate in sede di gravame, la Corte d’Appello si sarebbe limitata a porre in rilievo l’esistenza di un vecchio precedente penale, non avente carattere ostativo, e di un procedimento penale ancora in corso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo non è fondato.

Occorre premettere che il risalente principio in virtù del quale il giudice può subordinare la sospensione condizionale della pena al pagamento di una provvisionale indipendentemente da ogni riferimento alle condizioni economiche del condannato (tra le tante, Sez. 4, n. 296 del 28/11/1988, dep. 1989, Rv. 180137 – 01), è stato oggetto di un progressivo superamento nella

GLYPH

giurisprudenza di legittimità la cui portata deve, tuttavia, essere oggetto di alcune puntualizzazioni, con riguardo agli oneri rispettivamente attribuiti alle parti ed all’autorità giudiziaria.

Vi è infatti che se, per un verso, l’imposizione di un’obbligazione di natura civilistica potrebbe consentire una piana applicazione del principio dell’onere della prova sancito dall’art. 2697 cod. civ., per il quale compete a colui il quale vuole dimostrare un fatto (costituito, nella specie, dall’impossibilità economica di pagare la provvisionale) addure i relativi elementi di prova, per un altro la circostanza che il pagamento della provvisionale condizioni la possibilità per il condannato di beneficiare della sospensione condizionale della pena e quindi incida direttamente sulla libertà personale dello stesso comporta un temperamento del predetto principio che giustifica (recte, rende necessario) l’esercizio di poteri officiosi del giudice.
Invero, la subordinazione del beneficio della sospensione della pena a una condizione inesigibile contrasterebbe con il principio di eguaglianza di cui all’art. 3 Cost. e con la funzione rieducativa affidata alla pena di cui all’art. 27 Cost. (in motivazione, Sez. 5, n. 46834 del 12/10/2022, Rv. 283902 – 01).

Ciò premesso, quanto ai presupposti affinché sorga l’onere dell’autorità giudiziaria di valutare la situazione economica della parte prima di subordinare la sospensione condizionale della pena al pagamento della provvisionale, potrebbe assumersi, attraverso la lettura di alcune decisioni oggetto di massimazione svincolata dalle caratteristiche delle fattispecie concrete esaminate, l’esistenza di un contrasto nella giurisprudenza di legittimità. Contrasto che verterebbe, qualora la parte non abbia allegato alcun elemento idoneo a far sorgere (almeno) un dubbio circa la possibilità della stessa di adempiere al pagamento della provvisionale, sulla necessità per il giudice di effettuare, in ogni caso, accertamenti d’ufficio in ordine alla relativa condizione patrimoniale ovvero solo se emergono ex actis ulteriori indici che li legittimano.
In effetti la recente Sez. 4, n. 1436 del 12/12/2023, dep. 2024, Rv. 285633 – 01, massimata nel senso che il giudice il quale intende subordinare il beneficio della sospensione condizionale della pena all’adempimento dell’obbligo risarcitorio è tenuto a valutare, pur motivando sommariamente sul punto, le reali condizioni economiche del condannato, onde verificare se lo stesso sia in grado di effettuare il pagamento entro il termine fissato, potrebbe essere ritenuta espressione del primo orientamento, mentre le più numerose decisioni che hanno ritenuto che un argomentato apprezzamento delle condizioni economiche dell’imputato deve essere compiuto solo se dagli atti emergano elementi che consentano di dubitare della capacità di soddisfare la condizione imposta ovvero quando tali elementi vengano forniti dalla parte interessata in vista della
3 GLYPH

decisione (ex ceteris, Sez. 5, n. 11299 del 09/12/2019, dep. 2020, Rv. 278799 01; Sez. 6, n. 25413 del 13/05/2016, Rv. 267134 – 01) potrebbero essere ritenute espressione del secondo orientamento.

A ben vedere, tuttavia, la richiamata sentenza Sez. 4, n. 1436 del 12/12/2023, dep. 2024, Rv. 285633 – 01, è stata pronunciata in una fattispecie nella quale l’autorità giudiziaria disponeva di un chiaro elemento documentale per dubitare della possibilità dell’imputato di assolvere al pagamento della provvisionale, atteso che lo stesso era stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato.

Deve dunque essere affermato il principio per il quale il giudice che intenda subordinare la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena al pagamento di una provvisionale da parte del condannato è tenuto a motivare sommariamente sulla possibilità per lo stesso di adempiere qualora siano stati addotti dall’imputato ovvero emergano dagli atti elementi concreti che possano far dubitare della capacità economica del medesimo di adempiere. A riguardo, deve inoltre essere precisato che gli elementi emergenti dagli atti che fanno sorgere l’onere dell’autorità giudiziaria di verificare se la parte è nelle condizioni economiche di provvedere al pagamento della provvisionale sono ritraibili, a titolo esemplificativo, oltre che dall’ammissione dell’imputato a patrocinio a spese dello Stato, da eventuali dichiarazioni dei redditi contenute nel fascicolo processuale, dalla natura del reato contestato, da condizioni personali come l’età avanzata e/o lo stato di salute.
Sotto altro versante, va puntualizzato che, se il giudice di primo grado non ha sommariamente accertato le condizioni economiche del condannato, in sede di impugnazione è onere dello stesso fornire almeno un principio di prova in ordine alla propria impossibilità (ovvero all’eccesiva difficoltà) di adempiere e, dunque, all’inesigibilità dell’obbligazione civilistica imposta condizionante il riconoscimento del beneficio.

La decisione impugnata ha allora fatto corretta applicazione dei principi affermati rilevando, in assenza di qualsivoglia dato che potesse indurre dubbi in ordine alla possibilità dell’imputato di provvedere al pagamento della provvisionale, che sarebbe stato onere di questo fornire concreti elementi in detta direzione.

2.11 secondo motivo è, parimenti, non fondato.

Se è vero che la sentenza con cui venga concesso uno solo tra i benefici della sospensione condizionale della pena e non menzione della condanna deve indicare le ragioni per le quali gli elementi valutati in senso favorevole per la concessione dell’uno non siano meritevoli di fondare la concessione dell’altro

GLYPH

oppure indicare altri elementi di segno contrario alla concessione del beneficio negato, quest’ultimo onere argomentativo è stato congruamente assolto dalla pronuncia impugnata (ex aliis, Sez. 4, n. 32963 del 04/06/2021, Rv. 281787 01).

A riguardo, difatti, assume precipuo rilievo la precedente condanna del ricorrente per lesioni, atteso che gli elementi che devono essere valutati per la concessione del beneficio della non menzione sono quelli, sia oggettivi che soggettivi, rivenienti fondamento nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 3, n. 24362 del 22/02/2023, Rv. 284669 – 01), e l’esistenza di precedenti a carico, anche se non preclusiva della sospensione condizionale della pena, è elemento all’uopo idoneo.

Invero, il beneficio della non menzione della condanna di cui all’art. 175 cod. pen. è fondato sul principio dell’emenda e tende a favorire il processo di recupero morale e sociale del condannato, sicché la sua concessione è rimessa all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito e non è necessariamente conseguenziale a quella della sospensione condizionale della pena (ex multis, Sez. 2, n. 16366 del 28/03/2019, Rv. 275813 – 01; Sez. 4, n. 34380 del 14/07/2011, Rv. 251509 – 01).

3.La parte civile – pur avente interesse ad interloquire sulle questioni oggetto del ricorso, atteso che, anche a fronte di una sentenza di condanna irrevocabile, la subordinazione del beneficio della sospensione condizionale della pena costituisce una significativa coazione ad adempiere spontaneamente al pagamento – si è limitata, tuttavia, a depositare conclusioni scritte con le quali ha chiesto l’inammissibilità o il rigetto del ricorso, senza fornire alcun contributo concreto per la decisione. Ne consegue che non è possibile riconoscere alla stessa le richieste spese di rappresentanza e difesa per questo grado di giudizio (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283886 – 01, in motivazione).
4.In caso di diffusione del presente provvedimento occorre omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 del d.lgs. 196/03 quanto imposto dalla legge, stante la natura del reato contestato e i rapporti tra le parti.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali;

Nulla per spese;

In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e g altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 del d.lgs. 196/03 in quanto i dalla legge.

Così deciso in Roma il 10 settembre 2024

Il Consigliere COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.