Sospensione condizionale: omessa pronuncia in appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello per omessa pronuncia su un motivo riguardante la sospensione condizionale della pena. Il giudice di secondo grado non aveva esaminato la richiesta della difesa, che sosteneva la sussistenza dei presupposti per il beneficio. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: L’Annullamento per Omessa Pronuncia in Appello

La sospensione condizionale della pena rappresenta un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, finalizzato a favorire il reinserimento sociale del condannato evitando, in presenza di determinati presupposti, l’esperienza carceraria. Ma cosa accade se un giudice d’appello ignora completamente il motivo con cui la difesa ne chiede l’applicazione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che tale omissione costituisce un vizio grave, che porta all’annullamento della decisione.

I Fatti del Caso

Un imputato veniva condannato in primo grado per il reato di ricettazione a una pena di un anno e quattro mesi di reclusione. Il giudice di prime cure, nel determinare la pena, negava la concessione della sospensione condizionale. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva appello, lamentando, tra gli altri motivi, proprio la mancata applicazione del beneficio.

La difesa argomentava in modo dettagliato che i presupposti per la sospensione sussistevano: un precedente beneficio era stato revocato solo perché relativo a un reato successivamente depenalizzato, mentre altre due condanne riportate in seguito avevano comportato esclusivamente l’irrogazione di pene pecuniarie, circostanze che, secondo la tesi difensiva, non ostacolavano una nuova concessione della sospensione.

La Corte di Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado su un altro capo di imputazione (dichiarato prescritto), ometteva completamente di esaminare e di pronunciarsi sul quarto motivo di gravame, quello relativo alla sospensione condizionale della pena.

La Decisione della Cassazione: Annullamento per Vizio Procedurale

Investita del ricorso dell’imputato, la Corte di Cassazione ha ritenuto fondata la doglianza. I giudici di legittimità hanno constatato che la Corte territoriale non aveva “effettivamente esaminato e valutato” il motivo di appello con cui si invocava il beneficio. Si è quindi verificato un vizio di “omessa pronuncia”.

La Suprema Corte ha precisato che, di fronte a un’omissione del genere, il suo compito non è quello di decidere nel merito se il beneficio sia concedibile o meno. La valutazione dei presupposti per la sospensione condizionale, infatti, implica un “giudizio prognostico” sulla futura condotta del reo, un’analisi fattuale che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Di conseguenza, non potendo operare una valutazione di merito, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma limitatamente al punto concernente il diniego della sospensione condizionale. La causa è stata quindi rinviata ad un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio su questo specifico aspetto.

Le Motivazioni della Corte sull’Obbligo di Risposta

La sentenza ribadisce un principio cardine del diritto processuale: il giudice dell’impugnazione ha l’obbligo di rispondere a tutte le censure specifiche e ammissibili sollevate dalla parte. L’omessa pronuncia su un motivo di gravame costituisce un vizio che inficia la validità della decisione. La Corte ha sottolineato che, per stabilire se un’omissione sia rilevante, occorre verificare se il motivo non esaminato fosse ammissibile. Nel caso di specie, la difesa aveva argomentato in modo specifico e puntuale, rendendo il motivo pienamente ammissibile e, quindi, meritevole di una risposta esplicita da parte del giudice d’appello.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza il diritto di difesa, garantendo che ogni argomento pertinente sollevato in un atto di appello debba essere attentamente vagliato dal giudice. Un’omissione su un punto cruciale come la sospensione condizionale della pena non può essere tollerata e determina l’invalidità parziale della sentenza. In secondo luogo, la decisione traccia una netta linea di demarcazione tra il giudizio di legittimità, proprio della Cassazione, e quello di merito. La Corte Suprema interviene per sanare gli errori di diritto e di procedura, ma non può sostituirsi ai giudici dei gradi inferiori nelle valutazioni che implicano un’analisi dei fatti e della personalità dell’imputato. L’imputato avrà quindi diritto a un nuovo giudizio d’appello, focalizzato unicamente sulla possibilità di ottenere il beneficio della pena sospesa.

Cosa succede se la Corte d’Appello non si pronuncia su un motivo specifico del ricorso?
Se il motivo era ammissibile e ritualmente proposto, la sua mancata valutazione costituisce un vizio di ‘omessa pronuncia’. Di conseguenza, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza limitatamente al punto non esaminato e rinviare la questione a un nuovo giudice d’appello per la decisione.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso direttamente se concedere la sospensione condizionale della pena?
La concessione della sospensione condizionale richiede una valutazione di merito e un giudizio prognostico sulla futura condotta del condannato. Questo tipo di apprezzamento è riservato ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non rientra nei poteri della Corte di Cassazione, che svolge un controllo di pura legittimità sulla corretta applicazione della legge.

Qual era l’argomento principale della difesa per richiedere la sospensione condizionale?
La difesa sosteneva che i presupposti per il beneficio esistevano perché una precedente sospensione era stata revocata solo a causa di un reato poi depenalizzato, e le altre due condanne successive avevano comportato unicamente pene pecuniarie, le quali, secondo la tesi difensiva, non impedivano la concessione di un nuovo beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26352 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26352 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Cortale il 16/03/1967 rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso la sentenza in data 10/10/2024 della Corte di appello di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sensi dell’art. 611., commi 1-bis e 1-ter, cod. proc. pen.; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

preso atto che non è stata avanzata richiesta di trattazione orale in presenza, ai lette le conclusioni scritte depositate dal Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla valutazione dei presupposti della sospensione condizionale della pena; preso atto che il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME non ha depositato conclusioni scritte.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di Appello di Catanzaro, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 30/06/2022 dal Tribunale di Lamezia nei confronti di NOME COGNOME dichiarava non doversi procedere in ordine al reato di cui all’art. 55, comma 9, D.vo n. 231 del 21/11/2007 perché estinto per intervenuta prescrizione e, per l’effetto, rideterminava la pena inflitta per la residua imputazione di ricettazione in anni uno, mesi quattro di reclusione ed euro 364,00 di multa.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, deducendo, con un unico motivo, la violazione di legge con riferimento all’art. 164 cod. pen. e l’omessa pronuncia in ordine alla censura formulata con il quarto motivo di appello relativa alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena inflitta da parte del giudice di primo grado.

Rileva il ricorrente che la doglianza era stata dettagliatamente motivata nell’atto di gravame evidenziando che COGNOME aveva ottenuto una prima volta tale beneficio in ordine ad una condanna risalente all’anno 1998, poi revocata in quanto relativa a reato depenalizzato e che con le due condanne successivamente riportate (per il delitto di cui all’art. 335 cod. pen. e per un reat contravvenzionale) gli era stata inflitta la sola pena pecuniaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

2.La Corte territoriale non ha effettivamente esaminato e valutato il quarto motivo di appello con il quale la difesa aveva invocato il beneficio della sospensione condizionale della pena argomentando in modo specifico in ordine alla affermata sussistenza dei relativi presupposti che, invece, il giudice di primo grado aveva escluso.

Al fine di stabilire se l’omessa pronuncia su un motivo di gravame sia vizio deducibile in sede di legittimità non è sufficiente il solo dato del mancato esame della censura specificamente devoluta, ma occorre verificare se essa rispondeva ai richiesti canoni di ammissibilità.

Va infatti ricordato il consolidato principio affermato da questa Corte secondo cui è inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado che non abbia preso in considerazione un motivo di

appello ab origine

manifestamente infondato, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio

(Sez. 3, n. 46588 del 03/10/2019, COGNOME, Rv. 277281;Sez. 3, n. 35949 del

20/06/2019, COGNOME Rv. 276745; Sez. 6, n. 47222 del 6/10/2015, COGNOME, Rv.

265878).

Nel caso di specie, il motivo sul quale la sentenza impugnata ha del tutto omesso di statuire non può dirsi manifestamente infondato, anche avuto riguardo

alle risultanze del certificato penale in atti.

Va ricordato, inoltre, che le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che l’esercizio del potere del giudice di appello, in tema di applicazione dei benefici

di legge, si connota come un «dovere», in presenza di elementi di fatto che ne consentano ragionevolmente l’esercizio, tanto più se il riconoscimento è invocato

dall’imputato. Il mancato esercizio del potere-dovere del giudice di appello di applicare i benefici di legge, non accompagnato da alcuna motivazione che renda

ragione di tale «non decisione», costituisce, di conseguenza, violazione di legge e difetto di motivazione (Sez. U., n. 22533 del 25/10/2018, Salerno, Rv. 275376 –

01).

Non potendo la Corte di Cassazione operare una valutazione di merito, con riferimento al giudizio prognostico di cui all’art. 163 cod. pen., si impone l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata affinché la Corte d’appello valuti se il beneficio sia o meno concedibile.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al diniego della sospensione condizionale della pena, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro.

Così deciso in Roma il 02/07/2025

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.