Sospensione condizionale: omessa pronuncia e prescrizione

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di condanna per appropriazione indebita a carico di un broker finanziario. La decisione non deriva da un’assoluzione nel merito, ma da un vizio procedurale della Corte d’Appello, che aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di sospensione condizionale della pena. Tale omissione, unita al sopraggiungere della prescrizione del reato, ha portato all’annullamento senza rinvio, pur confermando le statuizioni civili a favore delle parti lese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa pronuncia sulla sospensione condizionale: reato estinto per prescrizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha evidenziato come un vizio procedurale, quale l’omessa pronuncia sulla richiesta di sospensione condizionale della pena, possa portare all’estinzione del reato per prescrizione. Questo caso, riguardante un broker finanziario accusato di appropriazione indebita, offre spunti cruciali sul rapporto tra le garanzie processuali e gli esiti sostanziali del giudizio penale.

Il caso: appropriazione indebita e la condanna in appello

Il procedimento vedeva imputato un broker finanziario per diverse ipotesi di appropriazione indebita di somme ricevute da clienti. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, dichiarando la prescrizione per alcuni capi d’imputazione ma confermando la condanna per due specifiche ipotesi: una relativa alla distrazione di una somma destinata da un cliente alla sorella, e l’altra riguardante il mancato versamento a una compagnia di assicurazione dei premi riscossi.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basato su quattro distinti motivi:

1. Vizio di motivazione sull’elemento oggettivo del reato per la prima accusa, sostenendo che la complessità dei rapporti finanziari tra le parti rendeva impossibile accertare con certezza l’appropriazione.
2. Vizio di motivazione analogo per la seconda accusa, lamentando la carenza di prova sui singoli episodi di mancato versamento dei premi assicurativi.
3. Violazione di legge e vizio di motivazione sull’elemento soggettivo del reato (dolo), motivo che, tuttavia, non era stato sollevato nel precedente grado di giudizio.
4. Erronea applicazione della legge e mancanza di motivazione in relazione alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena, nonostante fosse stata espressamente richiesta nell’atto di appello.

La decisione della Corte: l’impatto dell’omessa pronuncia sulla sospensione condizionale

La Corte di Cassazione ha analizzato dettagliatamente i motivi, giungendo a una decisione che ha ribaltato l’esito del giudizio d’appello.

I motivi inammissibili e infondati

I primi tre motivi, relativi alla responsabilità penale dell’imputato, sono stati respinti. La Corte ha ritenuto i primi due motivi come una mera riproposizione delle argomentazioni già presentate in appello, senza un reale confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. Il terzo motivo, riguardante il dolo, è stato dichiarato inammissibile perché sollevato per la prima volta in sede di legittimità, violando così il principio devolutivo secondo cui la Cassazione può esaminare solo le questioni già sottoposte al giudice d’appello.

Il motivo accolto: la mancata decisione sulla sospensione condizionale

Il quarto motivo è stato, invece, ritenuto fondato. I giudici di legittimità hanno accertato che la Corte d’Appello aveva completamente ignorato la richiesta della difesa di concedere il beneficio della sospensione condizionale della pena. Questa mancanza costituisce una vera e propria “omissione di pronuncia”, un grave vizio procedurale che invalida la sentenza su quel punto.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, in presenza di una specifica richiesta di parte, il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione, sia essa di accoglimento o di rigetto. L’assenza totale di una decisione su un punto devoluto al suo esame vizia la sentenza. Di norma, ciò comporterebbe l’annullamento con rinvio al giudice d’appello per una nuova valutazione. Tuttavia, nel caso di specie, la Corte ha preso atto che, nelle more del giudizio di cassazione, era maturato il termine di prescrizione per entrambi i reati. Applicando un principio consolidato, la Cassazione ha stabilito che l’omessa statuizione sulla richiesta di sospensione condizionale consente, nel giudizio di legittimità, di dichiarare direttamente l’estinzione del reato per prescrizione maturata dopo la pronuncia della sentenza impugnata. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata senza rinvio.

Le conclusioni

La sentenza dimostra l’importanza strategica di ogni aspetto del processo penale, incluse le richieste relative al trattamento sanzionatorio. Un errore procedurale come l’omissione di pronuncia può avere effetti risolutivi, portando all’estinzione del reato per il decorso del tempo. È importante sottolineare, però, che la declaratoria di prescrizione non cancella l’illecito dal punto di vista civilistico: la Corte ha infatti confermato le statuizioni civili, lasciando intatto il diritto delle parti danneggiate a ottenere il risarcimento del danno.

Cosa accade se un giudice d’appello non si pronuncia su una richiesta di sospensione condizionale della pena?
La sentenza è viziata da omissione di pronuncia. La Corte di Cassazione, se rileva tale vizio, annulla la decisione. Se nel frattempo il reato si è prescritto, la Corte lo dichiara estinto senza rinviare il caso al giudice d’appello.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non discusso in appello?
No, di regola non è possibile. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità e non di merito. Pertanto, si possono contestare solo i punti già devoluti alla cognizione della Corte d’Appello, salvo si tratti di questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento.

L’estinzione del reato per prescrizione cancella anche l’obbligo di risarcire il danno?
No. Come specificato in questa sentenza, la prescrizione del reato estingue la pretesa punitiva dello Stato, ma non influisce sulle statuizioni civili. Pertanto, la condanna al risarcimento del danno in favore della parte civile rimane valida e confermata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20016 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20016 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a BOLOGNA il 17/01/1963

avverso la sentenza del 08/07/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza senza rinvio per essere i reati ascritti all’imputata estinti per intervenuta prescrizione, con conferma delle statuizioni civili;

ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli articoli 610 co. 5 e 611 co. 1 bis e ss. c.p.p..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, la Corte d’appello di Bologna, in riforma della sentenza del Tribunale di Bologna del 3 agosto 2023, ha dichiarato di non doversi procedere per intervenuta prescrizione nei confronti di NOME COGNOME relativamente a tre distinte ipotesi di appropriazione indebita di somme ricevute da diversi clienti nell’esercizio dell’attività professionale di broker finanziar confermando la condanna per due ulteriori ipotesi. In conseguenza di ciò, la pena

veniva ridotta e rideterminata, mentre le statuizioni civili della sentenza venivano confermate, ad eccezione di quelle a favore di NOME e NOME COGNOME

Con il ricorso per cassazione, la difesa dell’imputata formula i seguenti motivi, in relazione alla due imputazioni sopravvissute (capi di imputazione n.5 e n.9):

vizio di motivazione (art. 606 lett. e, in relazione all’art. 192, cod. proc pen.) per contraddittorietà, mancanza e manifesta illogicità della motivazione in relazione all’elemento oggettivo del reato del capo 5 di imputazione.

Si sostiene che la Corte d’appello abbia errato nel valutare isolatamente l’episodio concernente l’appropriazione indebita, da parte dell’imputata, della somma corrispostale da tal NOME COGNOME per il successivo trasferimento alla sorella NOME COGNOME. Infatti, nell’ambito del rapporto pluriennale tra l’operatrice finanziaria e la cliente, connotato da una serie di movimenti reciproci di denaro, non era stato possibile rinvenire alcun ulteriore, specifico, riscontro delle accuse di NOME COGNOME Esposti a carico di NOME COGNOME.
vizio di motivazione (art. 606 lett. e, in relazione all’art. 192, cod. proc pen.) per contraddittorietà, mancanza e manifesta illogicità della motivazione in relazione all’elemento oggettivo del reato del capo 9 di imputazione.

Si deduce la mancanza di prova in ordine ai singoli episodi appropriativi, consistenti, nella prospettiva accusatoria ed in relazione allo specifico capo di imputazione, nel trattenimento da parte dell’imputata, per fini personali, senza versarle alle compagnie di riferimento, di somme relative ai premi assicurativi riscossi nel corso dei rapporti di agenzia svolti nel tempo.

La carenza probatoria è rilevante in sé, per la prova dell’elemento oggettivo del reato, e per la determinazione del tempus commissi delicti, che non può essere fatto coincidere con l’epoca della scoperta delle asserite appropriazioni, ma con quella dell’eventuale interversio possessionis.

violazione di legge e vizio di motivazione (art. 606 lett. b ed e, cod. proc. pen.) per erronea applicazione della legge penale e contraddittorietà, mancanza o manifesta illogicità della motivazione in relazione alla sussistenza dell’elemento soggettivo del delitto di cui all’art. 646 cod. pen..

Manca la prova, e la relativa motivazione, del dolo richiesto per la commissione del reato di appropriazione indebita che è connotato da una struttura bifasica costituita dalla rappresentazione e volontà di appropriarsi del bene mobile altrui posseduto, con la finalità di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto. Ne caso concreto non vi è nella sentenza di secondo grado alcuna motivazione

riguardo alla rappresentazione della volontà di appropriarsi del denaro delle parti civili né tantomeno riguardo alla finalità dell’ingiusto profitto.

violazione di legge e vizio di motivazione (art. 606 lett. b ed e, cod. proc. pen.) per erronea applicazione della legge penale e mancanza di motivazione in relazione alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

La Corte d’appello, pur irrogando una pena detentiva inferiore alla soglia prevista dall’art. 163 cod. pen. per la concessione del beneficio, pur a fronte di specifica richiesta contenuta in atto di appello, non ha applicato la sospensione condizionale della pena né ha fornito alcuna motivazione sul punto, nonostante l’incensuratezza dell’imputata.

La parte civile RAGIONE_SOCIALE ha inviato, a mezzo del proprio difensore, memoria con cui chiede il rigetto del ricorso.

Con memoria inviata per mail, il Sostituto Procuratore ha chiesto l’annullamento della sentenza in relazione ai reati di cui ai capi 5 e 9, perché estinti per prescrizione, con conferma delle statuizioni civili della sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi tre motivi di ricorso sono manifestamente infondati mentre il quarto, in quanto fondato, comporta l’accoglimento, in parte qua, del ricorso con annullamento della sentenza e conseguente dichiarazione di estinzione dei reati ascritti all’imputata ai capi 5 e 9 di imputazione, per intervenuta prescrizione medio tempore. Le statuizioni civili della sentenza vanno, per contro, confermate.

Quanto ai motivi attinenti alla responsabilità (i primi tre), si osserva innanzi tutto che due di essi sono sostanzialmente ripetitivi di tesi già formulate in atto di appello, mentre il terzo non è consentito, non essendo stato dedotto in appello. Infatti, nel primo motivo di ricorso viene riproposta, con riferimento all’episodio del capo 5 (una appropriazione di C 36.500,00 ai danni di NOME COGNOME) la deduzione (già oggetto del secondo motivo di appello) secondo la quale i complessi rapporti economici instaurati tra le parti non avessero permesso una ricostruzione integrale dei rapporti di dare-avere. Il secondo motivo, che contesta l’oggettività dell’appropriazione dei premi assicurativi ai danni della società di cui la COGNOME era sub-agente, è stato già dedotto con il terzo motivo d’appello. Infine, il terzo motivo di ricorso, come detto, risulta propriamente formulato solo in questa sede, dato che nell’atto di appello nessun motivo è dedicato alla contestazione dell’elemento soggettivo del reato di appropriazione indebita.
Da quanto precede, si deve concludere che il ricorso, per questa parte, costituisce un atto, da un lato, intriso da aspecificità, non confrontandosi realmente i primi due motivi con la motivazione della sentenza impugnata, e quindi risultando essi inidonei al fine di costituire una critica argomentata della decisione che ‘attaccano’ (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009 Arnone Rv. 243838 – 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013 COGNOME Rv. 255568 – 01; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425 – 01), ed in parte ‘eccentrico’ -e comunque non consentito- rispetto alla decisione, poiché il terzo motivo formula una contestazione che ha ad oggetto un tema di cui la Corte d’appello non si era occupata (né poteva occuparsi), in quanto estraneo alle deduzioni dell’appello.
Esaminando specificamente i primi tre motivi, si osserva quanto segue.

2.1 Sulla questione della pratica impossibilità di identificare, nell’ambito dei molteplici trasferimenti reciproci di denaro tra le parti (COGNOME, da un lato, COGNOME, dall’altro), la motivazione della Corte d’appello, tra pg. 9 e pg. 10, spiega in maniera congrua, adeguata e del tutto logica, per quale ragione una specifica dazione, soggetta ad uno specifico vincolo di destinazione (il trasferimento a titolo di risarcimento di una somma da NOME COGNOME alla sorella NOME COGNOME, per il tramite della COGNOME, sia stata oggetto appropriazione da parte dell’imputata. Quanto sostenuto alle pagine 3 e 4 del ricorso, ponendo l’attenzione sull’esito finale e complessivo dei rapporti economici tra le parti senza rispondere al rilievo contenuto in motivazione, è generico, condannando il motivo all’inammissibilità.
2.2. Stessa sorte tocca al secondo motivo, come detto inerente all’imputazione di cui al capo 9 ed alla mancata identificazione dei cespiti ‘appropriati’.

Anche in questo caso, tuttavia, a seguito di approfondita analisi, in linea con la decisione sul punto assunta in primo grado (dando vita, pertanto ad una ‘doppia conforme’: cfr., ex multis, Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218), la Corte d’appello spiega, alle pg. 10 e 11, le ragioni di fondatezza della accusa. L’imputazione, si legge, risulta basata su un quadro testimoniale e documentale estremamente solido (cfr. altresì pg. 10 e 11 della sentenza di primo grado) che certo non può essere liquidato come “mere dichiarazioni indizianti” (pg. 5 del ricorso), critica che, lungi dall’attingere allo standard richiesto per il giudizio di legittimità (manifes illogicità: art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen.), rivela la propria natura doglianza sul merito, che mira alla ‘rilettura’ delle circostanze di causa, nel tentativo di ottenere un terzo giudizio sul fatto, in contrasto con la funzione propria della Cassazione (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965 – 01).
Né, d’altra parte, merita accoglimento l’ulteriore profilo di critica, che contesta la prova della accusa, per essere rimasti indefiniti i singoli prelievi effettuati d conto vincolato a ricevere esclusivamente i premi assicurativi dei clienti.

Il tema, prospettato con l’atto di appello in forma del tutto generica (perché formulato senza contestare minimamente, e quindi senza confrontarsi con il ragionamento probatorio illustrato nella sentenza di primo grado, che aveva accertato la appropriazione sulla base degli accertamenti interni della compagnia, delle testimonianze e della consulenza di parte, nonché delle ammissioni della stessa imputata, che si era inizialmente impegnata alla restituzione delle somme indebitamente prelevate) è rimasto tale anche nel ricorso per Cassazione. Infatti, il motivo, pur dilungandosi a contestare le conclusioni della Corte d’appello sull’epoca del commesso delitto, non affronta il nodo centrale della questione, costituito dalla prova (ritenuta sussistente dalla due sentenze conformi) dell’ammanco dell’importo di oltre C 300.000,00 destinati alla compagnia mandante, dal conto operato in via esclusiva dalla imputata, unica autrice dei prelievi.
2.3 n terzo motivo non è consentito, in quanto non formulato nell’atto di appello, come risulta dall’esame dello stesso ed, ancor prima, dalla sintesi fattane nella prima parte della sentenza impugnata (pg. da 1 a 3).

La formulazione del motivo per la prima volta in sede di legittimità viola pertanto la catena devolutiva, in spregio di quanto dettato dagli artt. 606 comma 3 e 609 comma 2 c.p.p.. Il combinato disposto delle due norme non consente la deduzione in cassazione di questioni non prospettate nei motivi di appello, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giudizio questioni che non sarebbe stato possibile dedurre in grado d’appello. Tale regola trova la ratio nella necessità di evitare che possa sempre essere rilevato un difetto di motivazione della sentenza di secondo grado con riguardo ad un punto del ricorso non investito dal controllo della Corte di appello, perché non segnalato con i motivi di gravame (Sez. 4, n. 10611 del 04/12/2012, COGNOME, Rv. 256631).
Il quarto motivo di ricorso, attinente al trattamento sanzionatorio ed in particolare alla mancata applicazione della sospensione condizionale della pena, è fondato.

La richiesta risulta formulata nell’atto di appello, nell’ultima pagina, ove, a conclusione del motivo dedicato alla revisione in mitior del trattamento sanzionatorio, si chiede che ciò avvenga “entro i limiti previsti per la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena”.

Di tale richiesta non vi è traccia nella sintesi dei motivi a pg. 3 dell motivazione, né alcuna parola sul punto viene spesa allorché il tema del trattamento sanzionatorio viene trattato a pg. 12.

V’è quindi omissione di pronuncia. Nè può parlarsi, in questo caso, di motivazione implicita che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, si configura quando l’impugnata sentenza non motivi espressamente su una specifica deduzione prospettata con il gravame, ma il rigetto della stessa possa essere indotto dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata (Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275500). Tale principio di carattere generale non può tuttavia trovare applicazione ove, come nel caso concreto, per quanto detto sopra, risulti omessa la stessa presa in carico di un motivo di gravame. Non potrebbe infatti in tale ipotesi ritenersi che la pronunzia reiettiva dell’impugnazione sia sorretta da motivazione implicita, quand’anche le ragioni a fondamento del rigetto potessero ricavarsi dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza, poiché si finirebbe per consentire al giudice di legittimità di sostituire irritualmente il proprio ragionamento a quello del giudice di merito, che non ha mai preso in carico la questione e, quindi, non l’ha mai scrutinata (Sez. 2, n. 2103 del 17/12/2024 dep. 2025, COGNOME, Rv. 287330 01).
L’accoglimento del motivo di ricorso comporta l’annullamento della sentenza impugnata ma non il rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Bologna poiché, nelle more, i due reati sono estinti per intervenuta prescrizione.

Trova infatti applicazione il principio, costantemente espresso da questa Corte, secondo cui l’omessa statuizione sulla sospensione condizionale della pena da parte del giudice di merito costituisce vizio della decisione tale da consentire, nel giudizio di legittimità, la declaratoria di estinzione del reato per intervenut prescrizione maturata dopo la pronuncia impugnata, qualora nel giudizio di merito sia stata chiesto il beneficio, come avvenuto nel presente caso, mentre, nell’eventualità contraria, il ricorso per cassazione deve essere dichiarato inammissibile (Sez. 3, n. 23259 del 29/04/2015, Richichi, Rv. 263649 – 01; Sez. 1, n. 27776 del 01/07/2008, Ilaqua, Rv. 240861 – 01).
E che i reati siano estinti per prescrizione, è facilmente desumibile dalla data di commissione dei due reati (rispettivamente 26 maggio 2016 per il capo 5 e 23 giugno 2016 per il capo 9) cui vanno aggiunti 7 anni e sei mesi di termine prescrizionale esteso per successivi eventi interruttivi, nonché le sospensioni intervenute, per adesione dei difensori alla astensione proclamata dalla

associazione di categoria alle udienze 19 maggio e 24 ottobre 2019 e per legittimo impedimento dell’imputata all’udienza 17 marzo 2022, riportate nella sentenza di

primo grado, portando così i termini di prescrizione dei reati rispettivamente al 26

luglio (capo 5) ed al 7 settembre 2024 (capo 9).

6. Vanno confermate le statuizioni civili della sentenza d’appello, itopt-rrsle quali-,-

– –géraltro, non è stato formulato alcun motivo di ‘RAGIONE_SOCIALE. In assenza di domanda, non vi è nemmeno pronuncia sulle spese a favore della sola parte civile

che, pure, ha presentato memoria nel corso del procedimento.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata agli effetti penali, perché i reati sono estinti per prescrizione.

Rigetta il ricorso agli effetti civili.

Così d ciso il 20 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.