Sospensione condizionale: omessa pronuncia annulla la pena

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8346/2024, ha annullato una condanna per ricettazione a causa dell’omessa pronuncia da parte del giudice d’appello sulla richiesta di sospensione condizionale della pena. Sebbene il ricorso su altri punti sia stato rigettato, la mancata valutazione di un’istanza difensiva ha comportato il rinvio per un nuovo giudizio limitatamente a tale aspetto, cristallizzando nel frattempo la responsabilità penale dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale: l’Obbligo di Risposta del Giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale penale: il giudice ha il dovere di pronunciarsi su ogni richiesta avanzata dalle parti. La mancata risposta a un’istanza, come quella per la sospensione condizionale della pena, costituisce un vizio che può portare all’annullamento della sentenza. Analizziamo insieme la pronuncia n. 8346 del 2024 per comprendere le sue implicazioni pratiche.

Il Caso in Esame: Ricettazione di Supporti Duplicati

Il caso trae origine da una condanna per ricettazione. L’imputato era stato ritenuto responsabile per aver detenuto, al fine di venderli, circa 1450 CD e 22 DVD illecitamente duplicati e privi del contrassegno SIAE. Inizialmente, era stato accusato anche di violazione della legge sul diritto d’autore, ma tale reato è stato dichiarato prescritto in appello.

La Corte d’Appello, pur riconoscendo l’attenuante della particolare tenuità del danno (art. 648 co. 2 c.p.), aveva rideterminato la pena in un anno e tre mesi di reclusione e 600 euro di multa. Tuttavia, nel corso del giudizio d’appello, la difesa aveva formulato due specifiche richieste: l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e la concessione della sospensione condizionale della pena. Proprio su quest’ultima istanza, la Corte territoriale aveva omesso di pronunciarsi.

La Decisione della Cassazione: tra Inammissibilità e Annullamento

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando due vizi principali:
1. La mancata applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto.
2. La totale assenza di motivazione sulla richiesta di sospensione condizionale.

Sebbene il difensore avesse tentato di rinunciare al primo motivo, la Corte ha ritenuto tale rinuncia inefficace perché priva di procura speciale dell’assistito, necessaria quando si abdica a un intero punto della decisione. Ciononostante, il motivo è stato comunque giudicato inammissibile perché generico e non in grado di contestare specificamente la valutazione del giudice di merito, che aveva negato il beneficio a causa dell’ingente numero di supporti sequestrati.

Il secondo motivo, invece, è stato ritenuto fondato. La Cassazione ha rilevato che la Corte d’Appello aveva completamente ignorato la richiesta di applicazione della sospensione condizionale, nonostante non vi fossero ostacoli di legge evidenti alla sua concessione.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha sottolineato che l’omessa pronuncia su un’istanza di parte integra un vizio di violazione di legge che impone l’annullamento della sentenza. Il giudice di merito ha il potere discrezionale di concedere o negare un beneficio come la sospensione condizionale, ma non può esimersi dal dovere di esaminare la richiesta e di motivare la sua eventuale decisione negativa. In questo caso, la Corte d’Appello non ha effettuato alcuna valutazione, né ha formulato alcuna prognosi sul rischio di recidiva dell’imputato, lasciando la richiesta difensiva senza alcuna risposta.

Conclusioni: Giudicato Progressivo e Nuovo Giudizio

Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto relativo all’applicabilità della sospensione condizionale. La causa è stata rinviata a un’altra sezione della Corte di Appello, che dovrà procedere a un nuovo giudizio esclusivamente su questo aspetto.

È importante notare l’effetto del cosiddetto ‘giudicato progressivo’: tutte le altre parti della sentenza non toccate dall’annullamento, ovvero l’accertamento del reato di ricettazione e l’affermazione della responsabilità penale dell’imputato, sono diventate definitive e irrevocabili. Il nuovo processo si concentrerà unicamente sulla valutazione della richiesta di sospensione della pena, dimostrando come anche un vizio procedurale possa avere conseguenze determinanti sull’esito finale di un procedimento.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
La sentenza è stata annullata perché la Corte d’Appello ha omesso di pronunciarsi sulla specifica richiesta di concessione della sospensione condizionale della pena, presentata dalla difesa dell’imputato. Questo silenzio costituisce un vizio di violazione di legge.

Cosa si intende per ‘giudicato progressivo’ in questo caso?
Significa che, nonostante l’annullamento parziale, le parti della sentenza non oggetto dell’annullamento (come l’accertamento della colpevolezza per il reato di ricettazione) sono diventate definitive e non possono più essere messe in discussione. Solo il punto relativo alla sospensione condizionale sarà riesaminato.

Un avvocato può rinunciare a un motivo di ricorso senza un’autorizzazione specifica del cliente?
Secondo la sentenza, il difensore può rinunciare ad argomentazioni a sostegno di un motivo, ma se la rinuncia riguarda un intero ‘punto’ della decisione (come la richiesta di un beneficio che incide sulla pena), essa è considerata un atto dispositivo che richiede una procura speciale rilasciata dall’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8346 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8346 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da kf2 COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza in data 28.3.2023 della Corte di Appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento limitatamente al secondo motivo; letta la memoria del difensore, AVV_NOTAIO, che ha rinunciato al primo

motivo di ricorso insistendo per l’accoglimento del secondo motivo

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 28.3.2023 la Corte di Appello di Napoli, a parziale riforma della pronuncia resa dal Tribunale della stessa città all’esito del prim grado di giudizio che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di due anni e tre mesi di reclusione ed C 3.5000 di multa ritenendolo responsabile dei reati di cui all’art. 171 ter primo comma lett. c) per aver detenuto per la vendi una pluralità di DVD e CD riproducenti opere cinematografiche, musicali e video

giochi privi del contrassegno TARGA_VEICOLO ed illecitamente duplicati (capo A) e di ricettazione dei medesimi supporti (capo B), ha dichiarato non doversi procedere per il delitto di cui al capo A perché estinto per prescrizione e rideterminato trattamento sanzionatorio per il residuo delitto, previa applicazione dell’attenuante della particolare tenuità del fatto di cui all’art. 648 secondo comma cod. pen., in un anno e tre mesi di reclusione ed C 600,00 di multa.

Avverso il suddetto provvedimento l’imputato ha proposto, per il tramite del proprio difensore, ricorso per cassazione articolando due motivi con i quali lamenta il vizio di violazione di legge per la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen., sollecitata con i motivi aggiun seguito della riforma Cartabia (primo motivo), e la mancanza di motivazione sulla richiesta della sospensione condizionale della pena, anch’essa richiesta già con l’atto di appello in assenza di elementi ostativi alla concessione del beneficio stante la presenza sul proprio certificato penale di due soli precedenti per guida senza patente e detenzione di un quantitativo di TLE inferiore ai 10 chilogrammi oggetto di successiva depenalizzazione per effetto del d. Igs. 8/2016 (secondo motivo).
Con memoria successiva alla requisitoria del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO trasmessa in data 30.11.2023 il difensore dell’imputato ha concluso dichiarando di rinunciare al primo motivo ed insistendo invece per l’accoglimento del secondo cui si è integralmente riportato

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Va in primo luogo rilevato in ordine al primo motivo che la rinuncia ad esso formalizzata dal difensore con la memoria sopra menzionata, traducendosi in una rinuncia parziale che investe la punibilità dell’imputato in ordine al reato contestazione, non può trovare ingresso nel presente giudizio, difettando in capo all’AVV_NOTAIO la procura speciale che lo abiti all’atto abdicativo ch compete personalmente al suo assistito.

Secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite intanto “il difensore può ritenersi legittimato a rinunciare ad uno o più motivi (motivazioni o argomentazioni) dell’impugnazione, da chiunque proposta, senza necessità di ottenere dal suo assistito il rilascio di una procura speciale, in quanto non si tratti di una rinu parziale all’impugnazione, e cioè di una rinuncia che comporti il venir meno della richiesta di caducazione di un capo o punto del provvedimento impugnato” (Sez. U, Sentenza n. 12603 del 24/11/2015, COGNOME, Rv. 266245). Intendendosi per “punti” della sentenza «tutte le statuizioni – ma non le relative argomentazioni svolte a sostegno – suscettibili di autonoma considerazione necessarie per ottenere una decisione completa su un capo», nozione questa che invece si identifica con i singoli reati contestati all’imputato nel medesimo processo, è evidente che i punti
vengono a coincidere con le parti della decisione relative alle «statuizioni indispensabili per il giudizio su ciascun reato”, quali si configurano l’accertamento del fatto, l’attribuzione di esso all’imputato, la qualificazione giuridica, l’inesiste di cause di giustificazione, la colpevolezza, e – nel caso di condanna l’accertamento delle circostanze aggravanti ed attenuanti e la relativa comparazione, la determinazione della pena e gli eventuali benefici applicabili all’imputato. Dal momento che il motivo rinunciato investe la causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. e dunque l’applicabilità della pena, difensore, privo di procura speciale non può ritenersi abilitato ad un atto abdicativo, che in quanto concernente un punto della sentenza, necessita della procura speciale dell’imputato. Come in termini ancor più specifici puntualizzato da una successiva pronuncia di questa Corte sul tema, la rinuncia ai motivi riguarda le singole argomentazioni poste a sostegno del ricorso e va tenuta distinta dalla rinuncia parziale, concernente un intero capo o punto della decisione (Sez. 6, Sentenza n. 7493 del 15/01/2021, COGNOME, Rv. 281609): è solo nel caso in cui la rinuncia abbia ad oggetto argomenti che investono un capo o un punto della decisione, i quali, non incidendo sul rapporto processuale, rientrano nelle scelte tecniche del difensore, che non è richiesta la procura speciale.
La questione perde, tuttavia, di rilevanza trattandosi di un motivo alla radice inammissibile.

Ancorché in forma succinta il giudice di secondo grado ha reso adeguata motivazione in ordine al diniego della causa di non punibilità invocata dalla difesa, avendo ritenuto che pur essendo il fatto, concernente la contestata ricettazione, complessivamente valutato suscettibile dell’applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 648 secondo comma cod. pen. non potesse tuttavia alla luce del numero, niente affatto irrisorio dei supporti in possesso dell’imputato (trattandosi di ben 1450 CD e 22 DVD) reputarsi integrare la particolare tenuità dell’offesa secondo il primo degli indici-criteri dell’art. 131 bis cod. pen.. Rat decidendi con la quale la difesa omette il necessario confronto argomentativo sollevando una doglianza formulata in termini assolutamente generici senza alcuna evidenziazione degli elementi idonei al riconoscimento della causa di non punibilità, né alcuna confutazione dello specifico fattore ritenuto dai giudici distrettuali ostativo al riconoscimento del beneficio invocato, al di là dei mutat limiti edittali fissati dall’art. 131 bis cod. pen..
Deve, invece, ritenersi fondato il secondo motivo di ricorso.

Malgrado la esplicita richiesta della difesa, formulata già con l’atto di appello, la Corte distrettuale ha omesso di pronunciarsi al riguardo, malgrado la mancanza di elementi ex lege ostativi al riconoscimento del beneficio, di cui l’imputato non risulta finora mai aver fruito, né avendo formulato nell’esercizio della sua valutazione discrezionale alcuna prognosi negativa in ordine al pericolo di ricaduta

nella commissione di ulteriori reati. Si impone pertanto limitatamente a tale punto l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli affinchè provveda all’esame della richiesta che in quanto rientrante nei poteri discrezionali del giudice di merito non può costituire oggetto di valutazione nella presente sede di legittimità.

Poiché quanto alle altre doglianze il ricorso è stato reputato inammissibile, resta fermo – per effetto del principio della formazione progressiva del giudicato, che copre, in conseguenza del giudizio della Corte di cassazione di parziale annullamento, i capi della sentenza ed i punti della decisione impugnati che non hanno connessione essenziale con la parte annullata, così come disposto dall’art. 624 cod. proc. pen. – l’accertamento del reato così come l’affermazione di responsabilità dell’imputato, con conseguente inapplicabilità di eventuali cause estintive sopravvenute (Sez. U, n. 4904 del 26/03/1997, Attinà, Rv. 207640).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’applicabilità della sospensione condizionale della pena con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli per nuovo giudizio sul punto. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Visto l’art. 624 cod. proc. pen., dichiara la irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato

Così deciso il 20.12.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.