Sospensione condizionale: omessa motivazione è vizio

Un imputato, condannato in appello per ricettazione, ricorre in Cassazione lamentando sia la mancanza di prove sul dolo, sia l’omessa motivazione sulla richiesta di sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte dichiara inammissibile il primo motivo, ritenendo la responsabilità per ricettazione ormai irrevocabile, ma accoglie il secondo. La sentenza viene annullata con rinvio limitatamente alla mancata valutazione sulla sospensione condizionale, poiché il giudice di merito ha l’obbligo di motivare su ogni richiesta della difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale: Quando il Silenzio del Giudice Vale un Annullamento

La richiesta di sospensione condizionale della pena è un momento cruciale nel processo penale, un’istanza su cui la difesa punta per mitigare le conseguenze di una condanna. Ma cosa succede se il giudice ignora completamente tale richiesta? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8107/2025) offre una risposta chiara: l’omessa motivazione su questo punto costituisce un vizio che porta all’annullamento della sentenza, anche se la colpevolezza dell’imputato è ormai accertata.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Latina per due reati: uno di natura ambientale e uno di ricettazione (art. 648 c.p.). In secondo grado, la Corte d’Appello di Roma dichiara prescritto il reato ambientale ma conferma la condanna per la ricettazione di un’autovettura, rideterminando la pena in sei mesi di reclusione e 100 euro di multa.

L’imputato, tramite il suo difensore, presenta ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Vizio di motivazione sull’elemento soggettivo del dolo: La difesa sosteneva che non vi fossero prove sufficienti a dimostrare la consapevolezza della provenienza illecita del veicolo.
2. Omessa motivazione sulla richiesta di sospensione condizionale della pena: Nonostante la richiesta esplicita formulata in appello, la Corte non aveva fornito alcuna giustificazione per la mancata concessione del beneficio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha adottato una decisione divisa in due parti, che distingue nettamente il merito della colpevolezza dalle questioni procedurali.

Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici lo hanno ritenuto manifestamente infondato. La Corte territoriale aveva logicamente dedotto il dolo di ricettazione da elementi oggettivi e inequivocabili: l’autovettura era priva di parti del motore e presentava una carrozzeria incidentata, chiari indici di una provenienza delittuosa. Le argomentazioni della difesa (bene di scarso valore, lasciato in un’area aperta) sono state classificate come censure di merito, non ammissibili in sede di legittimità. Di conseguenza, l’affermazione di responsabilità per il reato di ricettazione è stata dichiarata irrevocabile.

Il secondo motivo, invece, è stato accolto. La Cassazione ha rilevato che, a fronte di una specifica richiesta difensiva per la concessione della sospensione condizionale, la Corte d’Appello aveva completamente omesso qualsiasi tipo di motivazione. Questo silenzio costituisce un vizio procedurale insanabile.

Le motivazioni e l’obbligo di rispondere

Il cuore della decisione risiede nel principio fondamentale dell’obbligo di motivazione. Un giudice non può semplicemente ignorare un’istanza presentata da una delle parti, specialmente quando questa riguarda un beneficio di legge come la sospensione condizionale. La Corte ha sottolineato che il giudice d’appello, a fronte di uno specifico motivo di gravame, ha il dovere di prenderlo in esame e di esporre le ragioni per cui lo accoglie o lo respinge. L’assenza totale di motivazione su un punto così rilevante viola il diritto di difesa e rende la sentenza viziata.

Pertanto, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto dell’omessa valutazione sulla sospensione condizionale. Ha quindi disposto il rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma, che dovrà riesaminare il caso solo per decidere, con adeguata motivazione, se concedere o meno il beneficio richiesto.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento processuale: ogni decisione giurisdizionale deve essere motivata. La colpevolezza di un imputato può essere accertata in via definitiva, ma ciò non esime il giudice dal dovere di pronunciarsi su tutte le questioni sollevate, inclusa la concessione di benefici di legge. Per l’imputato, sebbene la condanna per ricettazione sia ormai definitiva, si apre una nuova possibilità di vedere la sua pena sospesa, a patto che il giudice del rinvio, questa volta motivando adeguatamente, ritenga sussistenti le condizioni di legge.

Cosa succede se un giudice non motiva il diniego della sospensione condizionale della pena?
L’omessa motivazione su una specifica richiesta di concessione della sospensione condizionale costituisce un vizio della sentenza. Questo comporta l’annullamento della decisione limitatamente a quel punto, con rinvio a un altro giudice per una nuova valutazione motivata.

Come può essere provato il dolo nel reato di ricettazione?
Secondo la sentenza, il dolo (cioè la consapevolezza della provenienza illecita del bene) può essere desunto da elementi oggettivi e indizi, come il fatto che il bene, in questo caso un’autovettura, sia privo di parti essenziali e presenti danni evidenti, circostanze che un acquirente medio non può ignorare.

Cosa significa che l’affermazione di responsabilità è ‘irrevocabile’ ma la sentenza è annullata con rinvio?
Significa che la parte della sentenza che stabilisce la colpevolezza dell’imputato per il reato di ricettazione è diventata definitiva e non può più essere discussa. Tuttavia, la parte relativa alla pena non è definitiva, poiché il giudice del rinvio dovrà nuovamente valutare se concedere o meno la sospensione condizionale, potendo così modificare la modalità di esecuzione della pena stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8107 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8107 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a LATINA il 03/09/1973

avverso la sentenza del 10/07/2024 della CORTE APPELLO di ROMA Sez. 4^

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso dell’Avv. NOME COGNOME udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 611, comma 1, c.p.p.

…

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza in data 10/07/2024, la Corte di appello di Roma (Sez. 4^) in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Latina che ha condannato l’imputato in ordine ai reati di cui agli artt. 256, comma 3, d.lgs. n. 152 del 2003 (capo 1) e 648 cod. pen. (capo 2) – ha dichiarato “non doversi procedere nei confronti di NOME in relazione al primo reato perché estinto per prescrizione, confermando nel resto”.

Con ordinanza in pari data ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen., la Corte d’appello ha integrato il dispositivo della sentenza nella parte in cui non è stata rideterminata la pena per il reato di ricettazione contestato al capo 2) della rubrica, indicandola in mesi sei di reclusione ed euro 100,00 di multa, con le già concesse attenuanti generiche.

COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello, affidando il ricorso a due motivi.

3.1. Con il primo motivo deduce il vizio di motivazione in ordine all’elemento soggettivo del dolo, da escludersi in ragione dell’assenza di validi elementi dimostrativi.

3.2. Con il secondo motivo lamenta l’omessa motivazione con riguardo al motivo di appello con cui la difesa aveva chiesto la concessione della sospensione condizionale della pena.

Il Pubblico ministero, con requisitoria dell’Il gennaio 2025, ha concluso per l’accoglimento del ricorso limitatamente al secondo motivo (con rilievo di manifesta infondatezza quanto al primo motivo).

La difesa, con nota di conclusioni del 10 gennaio 2025, ha insistito per l’accoglimento del ricorso e l’annullamento della sentenza impugnata.

Tanto premesso, il ricorso è fondato quanto al secondo motivo.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

La Corte territoriale ha ricavato il dolo della ricettazione dalla chiara esistenza sul bene di indici rivelatori di una provenienza delittuosa, quali il fatto ch l’autovettura era priva di alcune parti del motore e presentasse la carrozzeria incidentata. La censura difensiva, che fa leva sul fatto che si trattasse di bene incidentato, privo di valore e visibile in quanto il mezzo era stato lasciato su terreno aperto, ridonda in un profilo di merito non scrutinabile in questa sede, che non rende manifestamente illogica la motivazione sul dolo se si considera che i giudici di merito hanno anche valorizzato, in ossequio all’orientamento della Corte di
legittimità, l’assenza di qualsiasi indicazione da parte dell’imputato sulle circostanze in ordine alla ricezione e al possesso del bene, la quale è sicuramente

rivelatrice della volontà di occultamento, logicamente spiegabile con un acquisto in mala fede (Sez. 2 n. 25756 del 11/6/2008, COGNOME, Rv. 241458 – 01; Sez. 2 n.

29198 del 25/5/2010, Fontanella, Rv. 248265 – 01).

8. Il secondo motivo è fondato.

La difesa, con l’atto di appello (v. pag. 4 dell’atto di impugnazione rubricato

“Mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena”), ebbe a lamentarsi del diniego del beneficio da parte del primo giudice e lo fece in

modo specifico facendo riferimento all’assenza di precedenti che, per epoca, natura e pena, potessero assumere valenza ostativa ad una seconda concessione

(è indicato un unico precedente per furto risalente al 2007, definito con sentenza irrevocabile del 10/11/2011, con condanna alla pena di mesi due di reclusione ed

euro 150,00 di multa), anche tenuto conto dell’estinzione ex

art. 157 cod. pen.

del reato ambientale, nonché del rilievo positivo, di cui dà atto anche il primo giudice, costituito dal fatto che l’imputato ha provveduto alla bonifica dell’area eliminando le conseguenze dannose e pericolose del reato, tra cui anche l’ammasso costituito dai veicoli ivi presenti.

A fronte di tale motivo la Corte d’appello ha omesso qualunque motivazione.

Va, pertanto, annullata la sentenza impugnata limitatamente alla omessa valutazione della ricorrenza delle condizioni per il riconoscimento della sospensione condizionale della pena, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Roma per nuovo giudizio sul punto. Deve, al contempo, dichiararsi inammissibile il ricorso nel resto ed irrevocabile l’affermazione di responsabilità dell’imputato quanto al delitto di ricettazione.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’omessa valutazione delle condizioni per il riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Roma; dichiara inammissibile nel resto il ricorso ed irrevocabile l’affermazione di responsabilità. Motivazione semplificata.

Così deciso, 1’11 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.