Sospensione condizionale: obbligo di pagamento incerto

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello che subordinava la sospensione condizionale della pena al pagamento di un’imposta evasa non ancora quantificata dall’Agenzia delle Entrate. Secondo la Corte, tale condizione è illegittima perché l’obbligo imposto al condannato deve essere certo, determinato ed esigibile fin dal momento della condanna, non potendo essere rimesso alla futura determinazione di un altro ente. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per la corretta quantificazione della somma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale: la Cassazione Stabilisce la Necessità di Obblighi Certi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23381/2024) ha riaffermato un principio fondamentale in materia di sospensione condizionale della pena: gli obblighi imposti al condannato devono essere certi, determinati ed esigibili. Il caso riguardava una condanna per reati fiscali, in cui il beneficio della sospensione era stato subordinato al pagamento di imposte e sanzioni non ancora quantificate dall’Agenzia delle Entrate. Questa pronuncia chiarisce i limiti del potere del giudice nel definire le condizioni per l’accesso a tale beneficio, tutelando il principio di legalità e la concreta possibilità di adempimento da parte del condannato.

I Fatti del Caso

Una persona veniva condannata per aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti al fine di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto. La Corte d’Appello, nel riformare parzialmente la sentenza di primo grado, rideterminava la pena e concedeva il beneficio della sospensione condizionale. Tuttavia, subordinava tale beneficio al pagamento, entro tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza, dell’imposta evasa e delle relative sanzioni, la cui determinazione era però demandata alla stessa Agenzia delle Entrate.

Il difensore della condannata ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l’illegittimità di tale condizione. La difesa ha evidenziato che, al momento della decisione, l’Agenzia delle Entrate non aveva ancora provveduto a quantificare le somme dovute, rendendo l’obbligo imposto incerto e, di fatto, inesigibile entro il termine perentorio fissato dal giudice.

La Decisione della Corte sulla Sospensione Condizionale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito che i principi di legalità e tassatività impediscono al giudice di subordinare la sospensione condizionale all’adempimento di obblighi che non siano certi, determinati ed esigibili. Un obbligo generico, la cui quantificazione è rimessa all’operato futuro di un soggetto terzo (in questo caso, l’amministrazione finanziaria), viola tali principi.

La Corte ha specificato che una condizione così formulata elimina l’essenzialità del termine per l’adempimento. Se il condannato non conosce l’esatto ammontare del quantum dovuto, non può adempiere in modo tempestivo ed esatto. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata limitatamente a questo punto, con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale, incluse le pronunce delle Sezioni Unite. L’articolo 165 del codice penale, che disciplina la sospensione condizionale, richiede che il giudice fissi un termine per l’adempimento degli obblighi. Questo termine è un elemento essenziale, poiché garantisce che l’obbligo sia concretamente esigibile e proporzionato.

La Corte spiega che delegare la quantificazione del debito a un ente esterno, senza che l’imputato possa interloquire nel processo di cognizione sul quantum, crea un’incertezza intollerabile. L’eventualità che l’Agenzia delle Entrate determini la somma in futuro non sana il vizio originario, poiché il condannato ha un interesse attuale e concreto a conoscere fin da subito la portata del suo obbligo. Il beneficio della sospensione condizionale mira al ravvedimento del reo attraverso un comportamento attivo, ma tale comportamento è possibile solo se l’obbligo è chiaramente definito nella sentenza di condanna.

Le Conclusioni

La sentenza in esame stabilisce con chiarezza un paletto invalicabile per i giudici: quando si subordina la sospensione della pena a un pagamento, l’importo deve essere determinato direttamente nella sentenza o, quantomeno, essere oggettivamente determinabile sulla base di elementi certi già acquisiti al processo. Non è possibile demandare tale compito a un’autorità esterna, come l’Agenzia delle Entrate, lasciando il condannato in una situazione di incertezza. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, dovrà quindi provvedere a determinare direttamente le somme dovute, garantendo il contraddittorio tra le parti, prima di poter imporre tale condizione.

Un giudice può subordinare la sospensione condizionale della pena al pagamento di una somma non ancora definita?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di pagamento deve essere certo, determinato nel suo ammontare ed esigibile. Non può essere rimesso alla futura quantificazione da parte di un ente terzo, come l’Agenzia delle Entrate.

Cosa succede se la condizione per la sospensione condizionale è generica e indeterminata?
La sentenza è illegittima su quel punto e deve essere annullata. Il caso viene rinviato a un altro giudice che dovrà determinare correttamente l’importo esatto che il condannato deve pagare come condizione per ottenere il beneficio.

Perché è fondamentale che l’importo da pagare sia specificato nella sentenza?
Perché il condannato deve essere messo nella condizione di poter adempiere esattamente e tempestivamente all’obbligo. L’incertezza sul ‘quantum’ dovuto rende di fatto inesigibile la condizione e viola i principi di legalità e tassatività che governano il sistema sanzionatorio penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 23381 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 23381 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE PINXIA nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/02/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla condizione cui è subordinata la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, condizione che chiede di eliminare;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata negli stessi termini indicati dal PG.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La sig.ra NOME ricorre per l’annullamento della sentenza del 27 febbraio 2023 della Corte di appello di Firenze che, in riforma della sentenza del 17 marzo 2022 del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, pronunciata a seguito di giudizio abbreviato e da lei impugnata, ha rideterminato la pena principale nella misura di un anno e quattro mesi di reclusione (immutate le pene accessorie), le ha concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena subordinandola al pagamento, entro tre mesi dalla irrevocabilità della sentenza stessa, dell’imposta evasa e RAGIONE_SOCIALE sanzioni come determinate dall’RAGIONE_SOCIALE, ha annullato la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concessa con sentenza del 21 gennaio 2013 della medesima Corte di appello, ha confermato nel resto la condanna per il reato di cui agli artt. 81, secondo comma, cod. pen., 2 d.lgs. n. 74 del 2000, lei ascritto perché, quale titolare di impresa individuale, al fine di evadere imposte sui redditi e sul valore aggiunto, aveva indicato nelle dichiarazioni annuali relative agli anni 2015 e 2016 elementi passivi fittizi avvalendosi RAGIONE_SOCIALE fatture per operazioni inesistenti emesse dalla società “cartiera” RAGIONE_SOCIALE
1.1.Con unico motivo deduce l’inosservanza o l’erronea applicazione dell’art. 165, secondo comma, cod. pen., e la mancanza di motivazione in ordine al termine di decorrenza iniziale dell’adempimento considerato che, afferma, l’RAGIONE_SOCIALE non ha ancora provveduto a quantificare le somme dovute a titolo di imposta e di sanzioni.

2.11 ricorso è fondato.

3.0sserva il Collegio:

3.1.il principio di legalità e quello di tassatività escludono che il giudi possa subordinare la sospensione condizionale della pena all’adempimento di obblighi che non siano certi, determinati ed esigibili, ostando alla subordinazione della concessione del beneficio l’adempimento, in forma generica, del pagamento di una somma non determinata né indicata direttamente dal giudice e la cui quantificazione sia rimessa ad altro giudice o, più in AVV_NOTAIO, ad altri (nel sens che il principio di legalità e quello di tassatività escludono che la sospension condizionale della pena possa essere sottoposta ad obblighi diversi da quelli previsti ed indicati dall’art. 165 c.p., e tra questi vi è il pagamento della som liquidata a titolo di risarcimento o di provvisionale e non quello della somma che sarà liquidata in separata sede, Sez. 3, n. 11637 del 05/06/1991, COGNOME, Rv.
189526 – 01, richiamata, in senso adesivo, da Sez. U, n. 37503 del 23/06/2022, Liguori, Rv. 283577 – 02);

3.2.è stato autorevolmente precisato che la subordinazione della concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena all’adempimento dell’obbligo di risarcimento del danno in favore della parte lesa richiede che il giudice abbia determinato con precisione il “quantum” dello stesso, non essendo sufficiente a tal fine la pronuncia di condanna in forma solo generica (Sez. U, n. 37503 del 23/06/2022, Liguori, Rv. 283577 – 02);

3.3.spiegano le Sezioni Unite che il termine svolge un ruolo centrale all’interno dell’art. 165 cod. pen., fungendo da elemento essenziale di essa sicché il giudice è sempre tenuto a fissare nella sentenza il termine per l’adempimento. Tale esigenza, precisano, si spiega con il fatto che, trattandosi di obblighi in grado di incidere sulla revoca del beneficio, essi, oltre ad essere concretamente esigibili, nel senso che l’obbligato deve essere in grado di sopportarli, devono essere certi anche in ordine al tempo concesso affinché l’obbligato possa ragionevolmente adempiervi, e tutto ciò in conformità al AVV_NOTAIO principio di proporzionalità che ispira l’intero sistema penale;
3.4.1a centralità che il termine svolge, all’interno della disposizione che disciplina l’istituto della sospensione condizionale della pena subordinata all’adempimento di “obblighi risarcitori”, si coglie pienamente – aggiungono le Sezioni Unite – se si considera come l’applicazione di siffatti “obblighi” risponda all’esigenza di rafforzare la funzione special-preventiva che la sospensione condizionale della pena esplica nell’ambito del sistema sanzionatorio. Si richiede, cioè, al condannato, non soltanto un comportamento omissivo (di evitare, cioè, durante il periodo di prova, la commissione di ulteriori reati, confermando in tal modo la prognosi di non recidiva formulata dal giudice al momento dell’applicazione del beneficio), ma anche un comportamento attivo che consiste nel tenere, entro un termine stabilito dal giudice, determinati comportamenti che, concepiti anche in funzione satisfattoria degli interessi civili compromessi dal reato, comprovino ulteriormente il ravvedimento del reo attraverso l’adempimento dell’obbligo imposto. Lo strumento adottato (la concessione della sospensione condizionale della pena subordinata all’adempimento di “obblighi risarcitori”) mira a rafforzare il dovere di adempiere e garantisce “che il comportamento del reo, dopo la condanna, si adegui a quel processo di ravvedimento che costituisce lo scopo precipuo dell’istituto stesso della sospensione condizionale della pena” (Corte cost., sent. n. 49 del 1975), consentendo al condannato di acquisire maggiore consapevolezza RAGIONE_SOCIALE conseguenze dannose che sono derivate dalla propria condotta illecita ed essendo maggiormente rispondente all’interesse dell’ordinamento a che la risposta sanzionatoria sia la più calibrata possibile al caso concreto;
3.5.benché la pronuncia RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite riguardasse un caso in cui il beneficio della sospensione condizionale era stato subordinato al pagamento, in favore della parte civile, della somma liquidata a titolo di risarcimento del danno senza l’indicazione del termine per l’adempimento, il principio enunciato è certamente estensibile a tutti i casi in cui l’oggetto dell’adempimento cui giudice subordina la concessione del beneficio è generico ed indeterminato o la cui specificazione è rimessa, come nel caso di specie, all’iniziativa di una parte;
3.6.ciò comporta, infatti, la sostanziale eliminazione della centralità ed essenzialità del termine, così come spiegato dalle Sezioni Unite, perché una generica indicazione dell’oggetto dell’obbligo impedisce al condannato di adempiervi in modo esatto e tempestivo;

3.7.nel caso in esame la Corte di appello non solo non ha provveduto a quantificare direttamente la somma evasa e, in aggiunta, le relative sanzioni ma ne ha rimesso la determinazione all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contraddittoriamente fissando al condannato un termine entro il quale adempiere senza che la definizione dell’oggetto dell’adempimento dipendesse da lui;

3.8.né si può ritenere che la questione possa essere rinviata alla sede esecutiva sul rilievo che l’RAGIONE_SOCIALE potrebbe, nelle more, quantificare la somma esattamente dovuta, trattandosi di una eventualità che il condannato non ha il potere di rendere effettiva e che non lo priva dell’interesse, attuale concreto, a che l’oggetto dell’obbligo al cui adempimento è subordinata la sospensione condizionale della pena venga indicato sin da subito, non vedendosi la ragione per la quale, tra l’altro, egli non possa interloquire, sin dalla fase d cognizione, anche sul quantum dovuto;
3.9.ne consegue che, ferma e non più revocabile la condanna, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Messina perché provveda a determinare direttamente le somme che il condannato dovrà pagare nel termine stabilito così come saranno determinate dall’RAGIONE_SOCIALE nel contraddittorio tra le parti.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Messina Così deciso in Roma, il 14/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.