Sospensione condizionale: obbligo di motivazione del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per occupazione abusiva, limitatamente alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che il giudice d’appello ha l’obbligo di motivare il diniego del beneficio se richiesto, anche solo nelle conclusioni finali. Per gli imputati incensurati, la mancanza di motivazione costituisce un vizio della sentenza, portando all’annullamento con rinvio. L’appello di un coimputato con precedenti è stato invece dichiarato inammissibile per carenza di interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: Quando il Silenzio del Giudice Vale un Annullamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: l’obbligo del giudice di motivare le proprie decisioni, soprattutto quando negano un beneficio richiesto dall’imputato come la sospensione condizionale della pena. Questo caso, che riguarda una condanna per occupazione abusiva di un alloggio popolare, dimostra come una richiesta, anche se formulata solo nelle conclusioni finali, possa innescare un dovere di risposta da parte della Corte, la cui omissione può portare all’annullamento della sentenza.

I Fatti del Caso

Quattro persone venivano condannate in primo grado e in appello per i reati di occupazione di un alloggio di proprietà pubblica e di violazione di sigilli. Durante il processo d’appello, la difesa degli imputati aveva richiesto, nelle conclusioni scritte, la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena. Tuttavia, la Corte d’Appello, nel confermare la condanna, ometteva completamente di pronunciarsi su tale richiesta. Gli imputati presentavano quindi ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due vizi: la mancata motivazione sul diniego del beneficio e un’errata applicazione delle norme sul bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti.

La Decisione della Cassazione sulla Sospensione Condizionale della Pena

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, operando una distinzione netta tra le posizioni dei vari imputati.

L’Obbligo di Motivazione del Giudice d’Appello

Per tre dei quattro ricorrenti, risultati incensurati (ovvero senza precedenti penali), la Corte ha ritenuto fondato il motivo relativo alla mancata motivazione. La sentenza sottolinea un principio consolidato: anche se la richiesta di sospensione condizionale della pena viene formulata solo nelle conclusioni e non nei motivi di appello principali, essa costituisce una sollecitazione ai poteri ufficiosi del giudice. Quest’ultimo, ai sensi dell’art. 597 del codice di procedura penale, può riconoscere il beneficio anche di propria iniziativa.

Di conseguenza, una volta sollecitato, sorge in capo al giudice un onere argomentativo. Egli deve spiegare le ragioni per cui ritiene di non concedere il beneficio, specialmente in presenza delle condizioni oggettive per farlo (come nel caso di imputati incensurati). Il silenzio della Corte d’Appello su questo punto è stato considerato un vizio di motivazione, portando all’annullamento della sentenza limitatamente a questo aspetto e al rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Carenza di Interesse e Inammissibilità del Ricorso

La posizione del quarto imputato era diversa. Dai suoi precedenti penali emergeva che aveva già usufruito in passato della sospensione condizionale e aveva riportato altre condanne successive. Per questo motivo, non avrebbe potuto in ogni caso beneficiare nuovamente della sospensione. La Corte ha quindi dichiarato il suo ricorso inammissibile per carenza di interesse, poiché non avrebbe potuto ottenere alcun vantaggio concreto da un’eventuale accoglimento del motivo.

Allo stesso modo, la Corte ha dichiarato inammissibile per tutti i ricorrenti il secondo motivo di ricorso, relativo all’errato bilanciamento delle circostanze. I giudici hanno osservato che l’errore commesso dal Tribunale in primo grado aveva, di fatto, prodotto una pena più favorevole agli imputati. Essi, pertanto, non avevano alcun interesse a lamentarsi di un errore che li aveva avvantaggiati.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda su due pilastri procedurali: l’obbligo di motivazione e l’interesse ad agire. Da un lato, si riafferma che il diritto di difesa non si esaurisce nella presentazione dei motivi di appello, ma si estende fino alle conclusioni finali. Una richiesta formulata in quella sede è sufficiente a creare un dovere di risposta in capo al giudice, la cui omissione viola il diritto a una decisione motivata. Dall’altro, si ribadisce il principio secondo cui un’impugnazione è ammissibile solo se l’appellante può ottenere un risultato pratico favorevole; in assenza di tale interesse, il ricorso non può essere esaminato nel merito.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: la richiesta di benefici come la sospensione condizionale della pena deve essere sempre formulata, anche se le possibilità di accoglimento appaiono scarse. Farlo, anche solo nelle conclusioni scritte, costringe il giudice a prendere una posizione motivata, aprendo una potenziale via di ricorso in caso di silenzio. La decisione rafforza le garanzie difensive e il principio secondo cui ogni provvedimento giurisdizionale, specialmente se sfavorevole, deve essere supportato da un’adeguata e comprensibile argomentazione.

Il giudice d’appello è sempre obbligato a motivare il diniego della sospensione condizionale della pena?
Sì, secondo questa sentenza, se l’imputato ne fa richiesta, anche solo nelle conclusioni scritte finali. La richiesta sollecita i poteri del giudice, il quale ha l’obbligo di motivare l’eventuale diniego, pena l’annullamento della sentenza su quel punto.

È possibile fare ricorso contro un errore del giudice se questo ha portato a una pena più bassa?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso su questo punto per carenza di interesse. Un imputato non può lamentarsi di un errore giudiziario che, di fatto, ha prodotto per lui un risultato più vantaggioso, come una pena inferiore a quella che sarebbe stata applicata correttamente.

Un imputato con precedenti penali che ha già usufruito del beneficio può ottenere nuovamente la sospensione condizionale della pena?
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso dell’imputato con precedenti. Avendo già beneficiato della sospensione e riportato successive condanne, non possedeva più i requisiti per ottenere nuovamente il beneficio e, di conseguenza, mancava di un interesse concreto a impugnare la sentenza su tale punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4775 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4775 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da

NOME COGNOME nato a san Vito Lo Capo il 17/1/1960

NOME nata a San Vito Lo Capo il 30 Marzo 1968

COGNOME NOME nata a Erice il 19 dicembre 1996

NOME nato ad Erice il 23/11/1992

avverso la sentenza resa il 23 aprile 2024 dalla CORTE di APPELLO di Palermo

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Palermo, ha confermato la sentenza resa il 14 Febbraio 2022 dal Tribunale di Trapani che ha dichiarato la responsabilità di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in ordine al reati di occupazione di un alloggio popolare di proprietà dell’ente pubblico IACP, sito in San Vito Lo Capo, e di violazione di sigilli, imposti con sequestro amministrativo operato il 28 Febbraio 2017 dalla Polizia.

2.Avverso detta sentenza propongono ricorso gli imputati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME con atto unico sottoscritto dal comune difensore di fiducia, deducendo:

2.1 violazione dell’art. 163 cod.pen., a causa dell’omessa motivazione in ordine alla richiesta difensiva di concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena. Tutti gli imputati avevano invocato detto beneficio in sede di conclusioni scritte al giudizio di appello, regolarmente depositate via PEC il 14 settembre 2023, e la Corte non ha motivato sul diniego della richiesta, che non è stata presa in considerazione.

2.2 Violazione dell’art. 69 comma 2 cod.pen. poiché il giudice di primo grado, pur avendo concesso le attenuanti generiche, ha dapprima applicato un aumento di pena per l’aggravante e poi ridotto la pena così determinata di un terzo, violando le norme che regolano il giudizio di bilanciamento ex art. 69 cod.pen. tra le circostanze di segno opposto.

La Corte di appello ha respinto la doglianza difensiva osservando che, nonostante l’errata applicazione del principio di bilanciamento, la pena irrogata è inferiore a quella che sarebbe stata applicata se le circostanze fossero state ritenute equivalenti, ma non ha considerato che non emerge in alcun modo una volontà di formulare un giudizio di equivalenza tra le circostanze di segno contrario e non può escludersi che il tribunale abbia invece ritenuto prevalenti le circostanze attenuanti generiche, operando la riduzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Solo il primo motivo comune ai ricorsi di COGNOME e COGNOME NOME è fondato e impone l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla valutazione dell’opportunità di concedere ai predetti il beneficio della sospensione condizionale della pena.

Il riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale era stato invocato dagli appellanti in sede di conclusioni. Detta richiesta, anche se formulata con le conclusioni scritte e non con i motivi di appello, costituisce una sollecitazione dei poteri ufficiosi del collegio, che ai sensi dell’art.597 cod.proc.pen. può anche ex officio riconoscere detto beneficio.

Sussiste, pertanto, a carico della Corte di merito un onere argomentativo sul punto, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale confortato da una ·pronunzia del massimo consesso di questa Corte di legittimità, secondo cui “In tema di sospensione condizionale della pena, fermo l’obbligo del giudice d’appello di motivare circa il mancato esercizio del potere-dovere di applicazione di detto beneficio in presenza delle condizioni che ne consentono il riconoscimento,

l’imputato non può dolersi, con ricorso per cassazione, della sua mancata concessione, qualora non ne abbia fatto richiesta nel corso del giudizio di merito. (Sez. U , n. 22533 del 25/10/2018 Ud. (dep. 22/05/2019 ) Rv. 275376 – 01)

Nel caso in esame la sentenza di appello non argomenta in merito all’eventuale diniego e dal certificato penale in atti risulta che gli imputati NOME NOMECOGNOME Vita e COGNOME NOME sono incensurati e quindi nelle condizioni, in astratto, di potere usufruire del beneficio invocato.

Si impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata sul punto, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello che valuterà in concreto se ricorrono i presupposti per il riconoscimento in favore dei suddetti ricorrenti della sospensione condizionale.

Di contro va rilevato che NOME NOME non può usufruire del beneficio in questione, poiché ha tre precedenti penali; ha già usufruito della sospensione condizionale della pena, riconosciuta con la sentenza ex art. 444 cod.proc.pen. del 28/5/2009, divenuta irrevocabile il 22/9/2009; dopo questa pronunzia ha riportato altre condanne per invasione di edifici in concorso nel 2009 e per falsità ideologica il 2/12/2011, in ragione delle quali potrebbero ricorrere i presupposti per la revoca del beneficio concesso.
Ne consegue l’inammissibilità per carenza di interesse del motivo di ricorso da lui proposto, poiché non potrebbe comunque usufruire del beneficio invocato.

1.2 La seconda censura è inammissibile perchè non sostenuta da adeguato interesse.

L’errore in cui il Tribunale è incorso in sede di trattamento sanzionatorio, omettendo di operare il giudizio di bilanciamento ex art. 69 cod.pen., tra l’aggravante di cui all’art.61 n. 2 cod.pen. e le attenuanti generiche, è risultato molto vantaggioso per gli imputati: calcolando l’aumento per l’aggravante nella misura di un mese di reclusione ed euro 50,00 di multa ( v. pag. 4 della sentenza di primo grado) e la riduzione per le attenuanti generiche nella misura di un terzo della pena complessiva determinata per entrambi i reati unificati per continuazione, il Tribunale ha di fatto applicato una riduzione ex art. 62 bis cod.pen. superiore ad un terzo della pena base, che era stata fissata in 11 mesi di reclusione ed euro 250 di multa.
La corretta applicazione del giudizio di bilanciamento, che dovrebbe operare solo in relazione al reato più grave, anche a volere riconoscere le attenuanti generiche come prevalenti sull’aggravante, comporterebbe la determinazione della pena complessiva in misura comunque superiore a quanto disposto dal Tribunale.

La Corte ha risposto in modo corretto alla censura sollevata dalla difesa e il ricorrente neppure si confronta con questa motivazione, così incorrendo anche nel vizio di genericità.

2.Per le ragioni sin qui esposte va dichiarata l’inammissibilità del ricorso di NOME COGNOME con la conseguente condanna del predetto al pagamento delle spese processuali e della somma che si ritiene congruo fissare in euro tremila in favore della Cassa delle ammende, in relazione al grado di colpa nella proposizione dell’impugnazione.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME COGNOME NOME e NOME NOME limitatamente alla sospensione condizionale della pena con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Palermo.

Dichiara inammissibili nel resto i ricorsi di detti imputati. Dichiara inammissibile il ricorso di NOME COGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

Così deciso, il 12 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.