Sospensione condizionale: obbligo di motivazione

La Cassazione ha annullato una sentenza che imponeva la demolizione di un’opera abusiva come condizione per la sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che il giudice deve sempre fornire una specifica motivazione per tale subordinazione. Il caso riguardava la costruzione illecita su un terreno pubblico adiacente a un alloggio popolare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale e Obbligo di Demolizione: La Cassazione Richiede Motivazione

La concessione della sospensione condizionale della pena rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento, finalizzato a favorire il recupero del condannato. Tuttavia, quando questo beneficio viene subordinato a specifici obblighi, come la demolizione di un manufatto abusivo, il giudice non può agire in modo automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: ogni condizione imposta deve essere sorretta da una motivazione adeguata e specifica, che spieghi perché tale obbligo sia necessario nel caso concreto. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Costruzioni Abusive su Suolo Pubblico

Il caso ha origine dalla condotta di tre persone, assegnatarie di alloggi di edilizia residenziale pubblica (ATERP), che avevano realizzato delle costruzioni abusive su un terreno adiacente di proprietà dello stesso ente pubblico. Per questi fatti, venivano condannati per il reato di invasione di terreni. Altri capi d’imputazione relativi all’abuso edilizio venivano invece dichiarati estinti per prescrizione in appello.

La sentenza di primo grado, confermata in parte dalla Corte d’Appello, aveva concesso agli imputati il beneficio della sospensione condizionale della pena, subordinandolo però a un obbligo preciso: la demolizione dei manufatti abusivi e il ripristino dello stato dei luoghi entro due mesi. Gli imputati hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, proprio la mancanza di motivazione su questa specifica condizione.

Il Ricorso in Cassazione e la Sospensione Condizionale

I ricorrenti hanno sollevato diverse questioni, ma il punto centrale accolto dalla Suprema Corte riguarda la violazione degli articoli 163 e 165 del codice penale. Essi sostenevano che né il Tribunale né la Corte d’Appello avessero spiegato le ragioni per cui la concessione del beneficio dovesse essere legata all’obbligo di demolizione. Si trattava di una specifica doglianza già mossa in appello, ma che era stata completamente ignorata dai giudici di secondo grado.

Secondo la difesa, il giudice ha la facoltà, non l’obbligo, di imporre tali condizioni. Proprio per questo, la scelta di farlo deve essere giustificata, illustrando perché si ritiene necessario imporre un tale onere a un soggetto, specialmente se incensurato, per formulare un giudizio prognostico favorevole sulla sua futura condotta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato questo motivo di ricorso. Ha ricordato che, secondo l’articolo 165 del codice penale, il giudice può subordinare la sospensione condizionale all’eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose del reato. Tuttavia, questa facoltà deve essere esercitata con un’adeguata motivazione. Il giudice deve esplicitare le ragioni per cui, nel formulare il giudizio prognostico sulla futura astensione dal commettere reati, ritiene indispensabile imporre l’esecuzione di un ordine come la demolizione.

Nel caso specifico, sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello avevano imposto la condizione senza fornire alcuna spiegazione. La Corte d’Appello, pur essendo stata specificamente sollecitata sul punto con l’atto di gravame, aveva omesso qualsiasi argomentazione, confermando di fatto la statuizione in modo acritico. Questo silenzio costituisce un vizio di motivazione che ha portato all’annullamento della sentenza su questo specifico punto.

È interessante notare come la Corte abbia respinto gli altri motivi di ricorso. In particolare, ha confermato la responsabilità degli imputati per il reato di invasione di terreni, ritenendo che, in qualità di semplici assegnatari di alloggi pubblici, non potessero ignorare di occupare illecitamente un’area non di loro proprietà. La condanna per tale reato è quindi divenuta irrevocabile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione in commento rafforza un principio cardine del diritto penale e processuale: l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giudiziari. La sospensione condizionale della pena non può essere gravata da condizioni onerose in modo automatico. Il giudice deve compiere una valutazione ponderata e spiegare perché ritiene che l’adempimento di un obbligo – come la demolizione – sia un passaggio necessario per la rieducazione del condannato e per prevenire la commissione di futuri reati. La sentenza viene quindi annullata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà nuovamente valutare la questione e, se intenderà confermare la condizione, dovrà fornire una motivazione completa ed esauriente. Questa pronuncia tutela il condannato da decisioni non ponderate e garantisce che ogni restrizione alla sua libertà sia giustificata da precise esigenze di giustizia.

Un giudice può subordinare la sospensione condizionale della pena alla demolizione di un’opera abusiva?
Sì, l’articolo 165 del codice penale lo consente. Tuttavia, la Corte di Cassazione chiarisce che il giudice ha l’obbligo di fornire una specifica motivazione, spiegando perché tale condizione è necessaria per formulare un giudizio prognostico favorevole sul comportamento futuro del condannato.

Se il reato di abuso edilizio è prescritto, la condizione di demolizione legata alla sospensione condizionale viene revocata?
No. La sentenza distingue tra un ‘ordine di demolizione’ (che consegue a una condanna per reati edilizi e viene meno con la prescrizione) e una ‘condizione per la sospensione della pena’. Quest’ultima non viene revocata automaticamente, ma, come stabilito in questo caso, la sua imposizione deve essere sempre motivata dal giudice.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza solo in parte?
La Corte ha riscontrato un vizio specifico e limitato: la totale assenza di motivazione riguardo alla subordinazione della sospensione condizionale alla demolizione. Ha quindi annullato la sentenza solo su questo punto, rinviando a un nuovo giudizio. Ha invece confermato la dichiarazione di colpevolezza per il reato di invasione di terreni, rendendola definitiva, poiché la motivazione su quel punto era ritenuta corretta e adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 82 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 82 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 19/11/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 17/03/2025 della Corte d’appello di Catanzaro udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla conferma degli ordini di demolizione e di rimessione in pristino statuizioni che andranno eliminate; il rigetto del ricorso nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Catanzaro, parzialmente riformando la sentenza resa dal Tribunale di Vibo Valentia il 29 maggio 2020, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME in ordine ai reati loro ascritti ai capi A, E, F, E e G perchØ estinti per intervenuta prescrizione; ha confermato la responsabilità dei predetti in ordine al reato di invasione abusiva contestato al capo H, rideterminando la pena inflitta; ha confermato nel resto la sentenza impugnata, che aveva subordinato la sospensione condizionale della pena alla demolizione dei manufatti abusivi e al ripristino dello stato dei luoghi nel termine di due mesi.
Si addebita ai tre imputati di avere realizzato delle costruzioni abusive, in assenza delle prescritte autorizzazioni e su terreno adiacente all’appartamento loro assegnato di proprietà dell’ente RAGIONE_SOCIALE.

Avverso detta pronunzia hanno proposto ricorso i tre imputati, con atti distinti ma dal contenuto sovrapponibile, deducendo quanto segue.

2.1. Violazione degli artt. 163 e 165 cod.pen. e vizio di motivazione in ordine alla dedotta illegittimità della subordinazione del beneficio della sospensione condizionale della pena alla demolizione nel fabbricato abusivo e al ripristino dello Stato dei luoghi. Osservano i ricorrenti che la Corte di appello ha omesso di prendere in considerazione i rilievi sollevati con il gravame in ordine alla indebita subordinazione della sospensione condizionale della pena alla demolizione delle opere abusive, statuizione che avrebbe dovuto essere oggetto di specifica motivazione nella sentenza di primo grado; la Corte non ha risposto alla relativa
censura.

Rileva la difesa che il giudice, nel concedere la sospensione condizionale della pena, può subordinare il beneficio all’eliminazione delle conseguenze dannose del reato mediante demolizione dell’opera eseguita, ma deve fornire adeguata motivazione delle ragioni per cui ritiene di applicarla nei confronti di un soggetto che non abbia mai fruito del relativo beneficio.

Nel caso in esame, era stato formulato uno specifico motivo di appello ribadito nelle conclusioni dell’atto di impugnazione, lamentando l’omessamotivazione da parte del giudice di primo grado sul punto.

2.2. Violazione dell’art. 31 comma 9 d.p.r. 380/2001 e dell’art. 181 d.lgs. 42/2004 in ordine alla mancata revoca dell’ordine di demolizione del manufatto abusivo a seguito della dichiarazione di estinzione per intervenuta prescrizione del reato relativo all’abuso edilizio e alla violazione in tema di tutela del paesaggio; la Corte di appello pur dichiarando l’intervenuta estinzione dei reati ha omesso di disporre la revoca dell’ordine di demolizione e di restituzione in pristino dello Stato dei luoghi.
2.3. Violazione degli artt. 163 e 165 cod.pen. in relazione alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena libera da oneri di fare, per non avere la Corte RAGIONE_SOCIALE, in presenza di una dichiarazione di estinzione del reato per intervenuta prescrizione, revocato la subordinazione del concesso beneficio alla demolizione dell’opera abusiva.

2.4. Violazione degli artt. 633 e 639 bis cod.pen. in ordine alla ritenuta responsabilità per il reato di invasione di terreni o edifici e con riferimento alla ritenuta sussistenza dell’elemento psicologico del reato, in quanto l’attività edificatoria abusiva Ł stata realizzata su un appezzamento di terreno appartenente all’RAGIONE_SOCIALE, ma di fatto posseduto da lungo tempo da parte degli imputati che vengono indicati come possessori occupanti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono in parte fondati per le ragioni che verranno esposte.

1.1 Il primo motivo dei ricorsi Ł fondato.

L’art. 165 cod. pen. prevede la possibilità di subordinare il beneficio della sospensione condizionale della pena alla riparazione del danno cagionato dal reato.

In tema di invasione di terreni, la subordinazione della sospensione condizionale della pena al rilascio del terreno in favore della P.A. Ł provvedimento legittimo e conforme al dettato dell’art. 165 cod. pen., perchØ la restituzione della res assolve alla funzione di impedire la prosecuzione della situazione dannosa posta in essere dall’imputato, accertata in modo definitivo con la sentenza di condanna. Peraltro, l’occupazione abusiva del demanio impedisce l’uso dell’area da parte della collettività o l’utilizzazione secondo le finalità che la RAGIONE_SOCIALE intende conseguire. (Sez. 2, n. 5070 del 31/01/2006, NOME, Rv. 233233 – 01)
E’ stato precisato che in tema di reati edilizi, il giudice ha la facoltà, e non l’obbligo, di subordinare il beneficio della sospensione condizionale della pena, concesso per la prima volta, alla demolizione dell’opera abusiva al fine di eliminare le conseguenze dannose o pericolose del reato, dovendo, conseguentemente, indicare le ragioni per le quali, nel formulare il giudizio prognostico di cui all’art. 164, comma primo, cod. pen., ritenga necessario porre l’esecuzione di tale ordine come condizione per la fruizione del beneficio. (Sez. 3, n. 36548 del 14/09/2022, Di, Rv. 283655 – 01) In motivazione, la Corte di legittimità ha precisato che il giudizio prognostico può ricavarsi anche dai passaggi argomentativi relativi alla valutazione del fatto, ovvero ancora alla persistente inottemperanza all’ordine di demolizione impartito dal Comune.
In effetti, nel caso in esame, il Tribunale ha disposto la subordinazione del beneficio della sospensione condizionale della pena inflitta per il reato di invasione alla demolizione del manufatto abusivo, senza fornire al riguardo alcuna motivazione e la Corte, sebbene con l’atto di appello fosse stata devoluta questa specifica doglianza,incorre nel medesimo vizio, non offrendo alcuna argomentazione sul punto, pur confermando la statuizione in dispositivo.

Si impone di conseguenza l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello che provvederà a valutare la doglianza formulata con l’appello ed eventualmente ad esplicitare le ragioni a sostegno della subordinazione del beneficiodella sospensione della pena alla demolizione del manufatto abusivo, che continuando ad insistere sulla porzione di terreno altrui, determina la permanenza della condotta illecita.

1.2 La seconda censura Ł manifestamente infondata.

E’ vero che l’estinzione per prescrizione del reato di costruzione abusiva dichiarata dal giudice d’appello comporta la dichiarazione di revoca dell’ordine di demolizione impartito con la sentenza di primo grado, atteso che tale statuizione consegue alle sole sentenze di condanna per il reato di cui all’art. 44 d.P.R. 6 giugno 2001 n. 380 come disposto dall’art. 31, comma 9, del citato d.P.R. (Sez. 3, n. 756 del 02/12/2010, dep. 2011, Sicignano, Rv. 249154; Sez. 3, n. 50441 del 27/10/2015, COGNOME, Rv. 265616; Sez. 3, n. 37836 del 29/03/2017, Catanzaro, Rv. 270907; Sez. 3, n. 9915 del 18/12/2020, dep. 2021, Polverino, non mass.)
Tuttaviacon la sentenza di primo grado Ł stato riconosciuto il beneficio della sospensione condizionale subordinato alla demolizione del manufatto abusivo e al ripristino dello Stato dei luoghi nel termine di due mesi, ma non Ł stata ordinata la demolizione della costruzione, che pertanto non può essere oggetto di revoca.

1.3 La terza censura rimane assorbita dall’accoglimento del primo motivo in quanto, a sostegno della disposta subordinazione del beneficio ex art. 163 cod. pen. si rende necessaria una specifica motivazione.

1.4 La quartacensura, che, riguardando l’affermazione di responsabilità degli imputati in ordine al reato loro ascritto avrebbe dovuto essere formulata per prima, Ł manifestamente infondata ed Ł generica poichØ non si confronta con la specifica motivazione resa dalla Corte di appello, la quale ha evidenziato che non può negarsi la volontarietà di invadere il bene poichØ i manufatti abusivi esistevano su porzioni di terreno della RAGIONE_SOCIALE e i ricorrenti, assegnatari e non proprietari di alloggi inseriti in quel condominio, non potevano ignorare di stare occupando con la loro attività illecita una porzione di terreno altrui, avendo costruito dei manufatti abusivi sul terreno adiacente la loro abitazione, rispetto al quale erano meri detentori.
Ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli articoli 610 comma 5 e 611 comma 1 bis e seguenti del codice di procedura penale.

P.Q.M

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla sospensione condizionale della pena subordinata alla demolizione dei manufatti abusivi e al ripristino dello stato dei luoghi con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro.Dichiara inammissibili nel resto i ricorsi ed irrevocabile il giudizio di responsabilità.

Così Ł deciso, 19/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.