Sospensione condizionale: obbligo di motivazione

Un uomo condannato per ricettazione di abiti contraffatti ricorre in Cassazione. La Corte suprema conferma la sua responsabilità ma annulla la sentenza per un vizio di motivazione: i giudici non avevano spiegato adeguatamente perché negare la sospensione condizionale della pena a un soggetto incensurato. Il caso torna in Appello per una nuova valutazione su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale della pena: il dovere di motivazione del giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42838 del 2024, è intervenuta su un caso di ricettazione di capi contraffatti, offrendo importanti chiarimenti sul beneficio della sospensione condizionale della pena. La decisione sottolinea un principio fondamentale: anche quando si nega un beneficio, il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione congrua e non contraddittoria, specialmente di fronte a un imputato incensurato.

I fatti del processo

Un commerciante veniva condannato in primo e secondo grado per aver messo in vendita capi di abbigliamento palesemente contraffatti. La Corte d’Appello di Messina confermava la sua responsabilità penale per il reato di ricettazione. L’imputato, non rassegnandosi alla decisione, decideva di presentare ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato articolava il ricorso su cinque punti principali:
1. Mancata prova della contraffazione: Si sosteneva che la natura contraffatta dei beni non fosse stata accertata tramite una perizia tecnica.
2. Diniego delle attenuanti generiche: Si contestava la decisione di non concedere le circostanze che avrebbero potuto ridurre la pena.
3. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Veniva richiesta l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., che esclude la punibilità per fatti di minima offensività.
4. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena: Si lamentava il diniego del beneficio, nonostante l’imputato fosse incensurato.
5. Eccessività della sanzione: Si criticava l’entità della pena inflitta.

La sospensione condizionale della pena e il punto focale della decisione

La Corte di Cassazione ha esaminato e rigettato quasi tutti i motivi di ricorso. In particolare, ha ribadito che la prova della contraffazione può derivare anche dalla testimonianza di personale qualificato della polizia giudiziaria, senza necessità di una perizia. Ha inoltre giudicato infondate le doglianze sulle attenuanti e sulla particolare tenuità del fatto, ritenendo la condotta abituale.

Il punto cruciale, tuttavia, è emerso con l’analisi del quarto motivo. La Corte ha ritenuto fondata la censura relativa al diniego della sospensione condizionale della pena. A fronte di una richiesta specifica della difesa, basata sul certificato penale pulito dell’imputato, la Corte d’Appello non aveva fornito una motivazione adeguata e coerente per giustificare la sua decisione negativa, cadendo persino in contraddizione.

Le motivazioni della Cassazione

Gli Ermellini hanno evidenziato che l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giudiziari è un pilastro del nostro sistema giuridico. Quando un imputato, che possiede i requisiti di legge per accedere a un beneficio come la sospensione condizionale (in questo caso, l’incensuratezza), si vede negare tale possibilità, il giudice deve spiegare in modo chiaro e logico le ragioni della sua scelta. Non è sufficiente una motivazione generica o, peggio, contraddittoria.

Per questa ragione, la Corte Suprema ha deciso di annullare la sentenza impugnata, ma solo limitatamente alla questione della sospensione condizionale. La responsabilità penale dell’imputato è stata dichiarata irrevocabile, ma la valutazione sulla concessione del beneficio dovrà essere riesaminata da un’altra sezione della Corte d’Appello.

Le conclusioni: cosa insegna questa sentenza?

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: ogni decisione del giudice, soprattutto se restrittiva per l’imputato, deve essere supportata da un percorso logico-giuridico trasparente e comprensibile. Il diniego di un beneficio come la sospensione condizionale della pena non può essere arbitrario, ma deve fondarsi su elementi concreti che giustifichino una prognosi negativa sulla futura condotta del reo. La Cassazione, con questo intervento, ha riaffermato che il diritto alla difesa passa anche attraverso il diritto a una motivazione completa ed esauriente.

È sempre necessaria una perizia tecnica per provare che un prodotto è contraffatto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la testimonianza di soggetti particolarmente qualificati, come gli agenti di polizia giudiziaria con specifica esperienza nel settore, può essere sufficiente a dimostrare la contraffazione dei beni, in quanto la loro valutazione si basa su una percezione diretta e competente dei fatti.

Perché la sentenza è stata annullata solo in parte?
Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che l’unico vizio fondato nel ricorso riguardasse la mancata e contraddittoria motivazione sul diniego della sospensione condizionale della pena. Tutti gli altri motivi sono stati respinti, rendendo definitiva l’affermazione di colpevolezza per il reato di ricettazione.

Cosa deve fare un giudice per negare la sospensione condizionale della pena a un imputato incensurato?
Il giudice deve fornire una ‘congrua motivazione’, ovvero una spiegazione logica, specifica e non contraddittoria del perché ritiene che l’imputato, nonostante la sua fedina penale pulita, possa commettere nuovi reati in futuro. Non può negare il beneficio senza spiegare adeguatamente le ragioni della sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42838 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42838 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME, nato in Marocco DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 08/01/2024 della Corte di appello di Messina, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità

del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Messina, parzialmente riformando la sentenza del Tribunale di Messina, emessa il 4 ottobre 2022, ha confermato la condanna del ricorrente in relazione ai reati di ricettazione di capi di abbigliamento palesemente contraffatti che poneva in vendita.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità.

Non sarebbe stato accertato che i capi di abbigliamento fossero contraffatti, non essendo stata disposta alcuna perizia;

violazione di legge e vizio di motivazione quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche;

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod.pen.;

violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena;

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato in ragione di quanto segue.

1.11 primo motivo è manifestamente infondato.

Deve ricordarsi il pacifico principio di diritto secondo il quale, in tema di prova testimoniale, il divieto di apprezzamenti personali non opera qualora il testimone è persona particolarmente qualificata, che riferisce su fatti caduti sotto la sua diretta percezione sensoriale ed inerenti alla sua abituale e specifica attività, giacchè, in tal caso, l’apprezzamento diventa inscindibile dal fatto. (Nella specie, la Corte ha rilevato che la contraffazione di marchi, modelli e segni distintivi ben può essere accertata in via testimoniale mediante escussione di soggetti qualificati, in virtù delle conoscenze acquisite nel corso di abituale e specifica attività). (Sez. 3, Sentenza n. 29891 del 13/05/2015, COGNOME, Rv. 264444.
Nel caso in esame, come la Corte ha precisato a fg. 3 della sentenza impugnata, la contraffazione dei marchi dei capi di abbigliamento che il ricorrente aveva posto in vendita, era stata accertata da qualificato personale di polizia giudiziaria, sicché non era necessario disporre una perizia.

Del pari, quanto al secondo motivo ed all’ultimo motivo di ricorso, se ne deve rilevare la genericità, non avendo il ricorrente illustrato alcuna specifica ragione volta a censurare il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, che la Corte aveva motivato a fg. 3 della sentenza impugnata, né

ragioni per una ulteriore diminuzione della pena rispetto a quella assai inferiore rispetto al primo grado determinata dalla Corte di appello.

Quanto al terzo motivo, con motivazione esente da vizi logico-giuridici, la Corte ha escluso l’applicabilità dell’art. 131-bis cod.pen. ritenendo che la condotta avesse caratteri di abitualità.

4. Il quarto motivo è fondato.

A fronte di un motivo di appello con il quale era stata richiesta la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, in ragione dello stato di incensuratezza dell’imputato siccome conclamato dal certificato penale, la Corte di appello non ha offerto alcuna congrua motivazione, anche contraddicendosi sul punto specifico.

Ne consegue che la sentenza deve essere annullata per nuovo esame della questione.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al beneficio della sospensione condizionale della pena, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Messina.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso ed irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 16.10.2024.

Il Consigliere estensore COGNOME Il Presidente

NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.